Решение по делу № 1-355/2022 от 02.02.2022

УИД ... Дело № ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми                     11 апреля 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Салимовой Н.А., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Сыктывкара Михеева В.Н.,

подсудимого: Конюхова Е.О.,

защитника – адвоката Юрковского А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:    

Конюхова ..., ранее судимого:

...

...

...

...

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей с ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Конюхов Е.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

У Конюхова Е.О. в период времени с 05 часов 00 минут ** ** ** до 11 часов 40 минут ** ** **, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около ..., Республики Коми, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.С.

Далее, в целью реализации своего корыстного преступного умысла, Конюхов Е.О. в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в условиях свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил находящееся на территории около ..., имущество, а именно: две подножки от автомобиля «...», стоимостью 17.700 рублей, две задних рессоры от автомобиля «...» стоимостью 9 046 рублей, радиатор кондиционирования от автомобиля «...» стоимостью 43 514 рублей, принадлежащие Н.С., на общую сумму 70 260 рублей, после чего Конюхов Е.О. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Н.С. значительный ущерб на сумму 70 260 рублей.

Подсудимый Конюхов Е.О. виновным себя признал частично, т.к. не согласен с суммой ущерба, суду показал, что в ... проходил и увидел, что территория, как будто, никому не нужна, она была не огорожена. Радиатор лежал на автомобиле, остальные предметы лежали в виде металла. Он не понимал, что это чужие вещи. Решил взять их и сдать в «...».

Суд в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ огласил его показания, данные им в ходе досудебного производства по делу (л.д. ...), согласно которым: с ** ** ** на ** ** ** около 05 часов он решил прогуляться, проходя по ..., повернул направо и направился дальше по дороге. Проходя возле ..., он обратил внимание, что на указанной территории стоят автомобили. Он зашел на указанную территорию и увидел, что рядом с одним из автомобилей лежат металлические детали, какие именно назвать затрудняется, так как не разбирается в автомобилях. В тот момент, у него возник умысел похитить их, он отложил их, потому что решил пройтись по указанной территории и посмотреть, что он еще может похитить. Осмотрев территорию, обратил внимание на автомобиль, марку не знает, на котором отсутствовал передний бампер, а под капотом имелся радиатор. Он подошел ближе и увидел, что радиатор практически не закреплен на данном автомобиле, тогда у него возник умысел похитить еще и радиатор. Он подошел к бамперу указанного автомобиля и снял вышеуказанный радиатор, проблем снять его не было. При этом, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, что людей рядом нет. Также, на указанной территории он увидел диск от колеса и у него возник умысел похитить его, но в другой раз, когда он вернется еще раз на указанную территорию. После чего, он забрал вышеуказанные металлические детали и радиатор и ушел с территории вышеуказанной автомастерской. Металлические детали он сдал в пункт приема металла «...» по адресу: ..., с целью получения денег. За металлические детали он получил около 1600 рублей. С ** ** ** по ** ** ** он вернулся на вышеуказанную территорию около 18 часов за диском от колеса, который он ранее хотел похитить. Он забрал указанный диск и сдал его в вышеуказанный пункт приема металла, за диск он получил около 600 рублей. При этом, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего похитил диск. На полученные деньги он приобрел продукты питания и алкогольную продукцию. Им были похищены: 2 подножки от а/м «...», 2 задних рессоры от а/м «...», радиатор кондиционирования.

В ходе проверки показаний на месте от ** ** **, Конюхов Е.О. продемонстрировал, каким образом совершил хищение имущества, принадлежащего С.В. (л.д. ...).

Не смотря на признание вины подсудимым, суд считает, что его вина установлена следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Н.С. в ходе досудебного производства по делу (л.д...) следует, что у него в пользовании есть гараж, который он арендует. Гараж расположен по адресу: .... В указанном гараже он занимается ремонтом. У него в собственности есть автомобиль марки «...». Данный автомобиль был в нерабочем состоянии. На данном автомобиле был закреплен радиатор, автомобиль был расположен около вышеуказанного гаража. Данный радиатор был в рабочем состоянии, оригинальный. Оценивает его в 40 000 рублей. Также около гаража лежали две подножки от а/м «...», данные подножки оценивает в 60 000 рублей (30 000 рублей за одну), две задних рессоры, их оценивает в 20 000 рублей (10 000 рублей за одну). Ранее он указывал, что у него был похищен диск от а/м «...», но диск для него материальной ценности не представляет, по нему претензий не имеет.

** ** ** примерно в 18 часов, он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на его гараже и увидел что неизвестный ему мужчина, заходит на территорию возле его гаража, проходится по ней и подходит к деталям автомобиля, а именно где лежали две подножки и две задних рессоры, откладывает их в сторону, затем подходит к а/м «...», и снимает с него радиатор, после чего забирает вышеуказанные детали и радиатор. Через несколько дней вышеуказанный мужчина возвращается на территорию гаража и забирает вышеуказанный диск от автомобиля. После этого он решил обратиться в полицию. Так как прошло много времени, видеозапись с камеры видеонаблюдения не сохранилась. Вход на территорию гаража не огорожен, то есть проход на территорию гаража свободный.

** ** ** он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы №... от ** ** **, где в выводе указано: рыночная стоимость без учета износа – 2х подножек 17 700 рублей, 2х задних рессор 9 046 рублей, радиатора кондиционирования 43 514 рублей – с данными стоимостями он согласен. С учета износа – 2х подножек 3 540 рублей, 2х задних рессор 1 809 рублей 20 копеек, радиатора кондиционирования 8 702 рубля 80 копеек – с данными стоимостями он не согласен, так как указанные детали были в рабочем состоянии. Так же, у него есть автомобиль марки «...», который расположен на территории гаража по адресу: .... Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 70 260 рублей, указанный ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет.

Из показаний свидетеля А.Л. в ходе досудебного производства по делу (л.д....) следует, что в должности приемщика работает с ** ** ** года. ** ** ** он находился на работе, точное время не помнит, в организацию пришел парень, ранее ему знакомый, так как тот часто приходит сдавать лом. Указанный парень принес радиатор и 2 рессоры от автомобиля, указанные детали сдал по паспорту, где в данных указанно – Конюхов .... Также, последний приходил ** ** ** и сдал 2 подножки от автомобиля. О том, что указанные детали похищены, он не знал. Также, он просмотрев фотографию, которую показал ему следователь, узнал Конюхова Е.О.

Изложенное объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия:

...

...

...

...

...

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в совокупности их - достаточными для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части приговора. Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, представленных суду, не имеется.

Кроме того, причастность к совершению данного преступления иных лиц, судом не установлена.

Из материалов дела усматривается, что оглашенные показания подсудимого, признавшего себя виновным, оглашенные показания потерпевшего Н.С., свидетеля А.Л., последовательны и не противоречивы; подробные и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают по делу факт хищения Конюховым Е.О. 2-х подножек от а/м «...», 2-х задних рессор от а/м «...», радиатора кондиционирования, принадлежащего Н.С., каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется, не называет их и сам подсудимый.

Кроме того, давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о частичном признании вины в ходе судебного следствия и признания вины в ходе предварительного расследования по уголовному делу, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Нарушений норм УПК РФ в ходе производства следственных действий на предварительном следствии не усматривается, доказательства получены в установленном законом порядке, поэтому оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Корыстный мотив совершения преступления, хищения имущества Н.С., нашел свое подтверждение, поскольку мотивом совершения указанного преступления явилось стремление подсудимого извлечь материальную выгоду, завладев имуществом, не принадлежащего ему и являющимся чужим имуществом.

При совершении кражи Конюхов Е.О. действовал тайно, умышленно, с корыстной целью, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.С. материальный ущерб на сумму 70 260 рублей.

При этом квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему нашел своё подтверждение в судебном заседании и вменен обоснованно, поскольку согласно показаний потерпевшего - он официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого Конюхова Е.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ...

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства – протокола явки с повинной от ** ** ** у суда не имеется, поскольку на момент написания явки с повинной правоохранительным органам было уже известно о причастности Конюхова к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Конюхова Е.О. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который является простым.

Достаточных оснований для признания отягчающим вину обстоятельством – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя у суда не имеется, поскольку на стадии предварительного следствия подсудимый не давал подробных показаний относительно обстоятельств употребления спиртного и его влияния на его поведение, и подсудимый оспаривает данное обстоятельство.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом наличия отягчающих обстоятельств, не имеется.

С учетом ... и фактических обстоятельств совершенного преступления, поведения Конюхова Е.О. в период предварительного расследования и судебного рассмотрения, суд признает вменяемым Конюхова Е.О. в отношении инкриминируемого ему деяния (л.д...).

Принимая во внимание данные о личности Конюхова Е.О., который ... привлекался к административной ответственности за правонарушения, направленные против общественного порядка, ранее судим за аналогичные преступления против собственности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст. 53.1, 64 и 73, 68 ч.3 УК РФ, поскольку именно такое наказание, связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе предупредит совершение им новых преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Конюхову Е.О. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения Конюхову Е.О. на апелляционный период оставить прежней в виде содержания под стражей.

В деле имеется гражданский иск потерпевшего Н.С. о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 70 260 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д....), который подлежит оставлению без рассмотрения ввиду его ненадлежащего составления. При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Конюхова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Конюхова Е.О. в виде содержания под стражей оставить без изменения, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения Конюхова Е.О. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Н.С. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Л.А. Гайнетдинова