Решение по делу № 2-2704/2016 от 12.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

26 августа 2016 года                                                                   <адрес>

                                                                                                       Республика ФИО2, 297412

Евпаторийский городской суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего     - судьи Кротовой Л.В.

при секретаре         - ФИО3,

с участием представителя заявителя – ФИО8

помощника прокурора <адрес>    - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного консультанта, старшего государственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства об охране труда ФИО5 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного консультанта инспекции по труду Республики ФИО2, старшего государственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства об охране труда ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Согласно указанного постановления, ФИО1, являясь зам.директора ООО «ЮВМ Автосервис» совершил нарушение норм действующего законодательства об охране труда, что подтверждается постановлением прокуратуры <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не провел специальную оценку условий труда на рабочих местах, абз.2 п.10.ст.212 Трудового Кодекса РФ, ФЗ-426 от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда».

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обжаловал его в Инспекцию по труду Республики ФИО2.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, зам.начальника Инспекции по труду Республики ФИО2 –зам.главного государственного инспектора труда в Республике ФИО2 Д.А., в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обжаловал его Евпаторийский городской суд. В обоснование жалобы указал, что считает решение не законным и подлежащим отмене, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ составляет два месяца, и постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил жалобу удовлетворить.

Зам.начальника Инспекции по труду Республики ФИО2 –зам.главного государственного инспектора труда в Республике ФИО2 Д.А. в судебное заседание не явился, в суд направил письменные возражения.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4. в судебном заседании, дала заключение, согласно которого считал жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.9. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Постановлением главного консультанта инспекции по труду Республики ФИО2, старшего государственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства об охране труда ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Согласно указанного постановления, ФИО1 являясь зам. директора ООО «ЮВМ Автосервис» совершил нарушение норм действующего законодательства об охране труда, что подтверждается постановлением прокуратуры <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Не провел специальную оценку условий труда на рабочих местах, абз.2 п.10.ст.212 Трудового Кодекса РФ, ФЗ-426 от ДД.ММ.ГГГГ « О специальной оценке условий труда».

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обжаловал его в Инспекцию по труду Республики ФИО2.

Согласно письма Инспекции по труду Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ФИО1 извещался о рассмотрении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, рассмотрение жалобы назначено на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтового уведомления, письмо Инспекции по труду Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, зам.начальника Инспекции по труду Республики ФИО2 –зам.главного государственного инспектора труда в Республике ФИО2 Д.А., в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, отказано.

Согласно договора №\ЕВ\13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮВМ –Автосервис» и ООО «Центр качества» заключили договор на выполнение услуг по проведению специальной оценке условий труда в количестве 28 рабочих мест. Срок исполнения не более 11 месяцев.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, должностным лицом не исследован вопрос о том, в чем именно выразилось нарушение ФИО1 должностных обязанностей, какой пункт должностной инструкции им не выполнен.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако в постановлении должностного лица не указано нарушение ФИО1 конкретных должностных обязанностей, а также не указано в должной мере объективная сторона правонарушения, отсутствуют данные о времени и месте обнаружения правонарушения, не указано, в отношении каких именно рабочих мест должностное лицо не провело оценку условий труда.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов- Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя», если в отношении рабочих мест у работодателей, осуществляющих деятельность на территории Республики ФИО2 и территории города федерального значения Севастополя, не была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении таких рабочих мест проводится специальная оценка условий труда.

На основании ч.6 ст.27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 6 ст.10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: 1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; 2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; 3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведения о рабочих местах, в отношении которых должна быть проведена оценка условий труда, невозможно установить наличие обязанности по ее проведению.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что объективные доказательства, подтверждающие вину заявителя, отсутствуют.

          Представленные помощником прокурора <адрес> ФИО4 возражения о том, что нарушение требований ст. 212 ТК РФ предприятием не проведена специальная оценка условий труда (до ДД.ММ.ГГГГ аттестация рабочих мест по условиям труда), в нарушение требований ст. 219 ТК РФ, работники лишены права на получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а так же о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, также, в связи с не проведением оценки условий труда на рабочих местах работники лишены права на получение гарантированных законодательством компенсаций, предусмотренных ст.ст. 92, 117, 147 ТК РФ; до периода проверки прокуратурой города, на предприятии не была проведена специальная оценка условий труда, также не проводилась аттестация рабочих мест по законодательству Украины, результаты которой могут быть применимы для субъектов хозяйственной деятельности Республики ФИО2 в переходной период вступления в правовое поле Российской Федерации; указанные действия ФИО6 повлекли нарушение ст. 147 ТК РФ, в части не оплаты труда работников предприятия, занятым на работах с вредными условиями труда, в повышенном размере (4% тарифной ставки (оклада) - гарантированные компенсации к заработной плате не оплачивались; вышеперечисленные факты свидетельствуют о нарушении федерального законодательства заместителем директора ООО «ЮВМ-Автосервис» ФИО1, а именно: нарушении требований ТК РФ, определяющих порядок проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах и получение компенсаций работниками, занятыми на работах с вредными условиями; соблюдения минимальных гарантий выплаты заработной платы, иных норм трудового законодательства, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются вышеизложенными доводами.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление главного консультанта, старшего государственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства об охране труда ФИО5 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора «ЮВМ-Автосервис» ФИО1 по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей- отменить.

Производство по административному материалу о привлечении к административной ответственности заместителя директора «ЮВМ-Автосервис» ФИО1 по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО2 через Евпаторийский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Л.В.Кротова