Решение по делу № 10-7/2018 от 14.05.2018

М/с Схапцежук В.А. К уголовному делу №

ФИО3 С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Неверов Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шацковского В.В., осужденного Зайцева А.А., при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката <данные изъяты> Чермит Б.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО8, при секретаре Тхайцуховой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционное представление помощника прокурора <адрес>, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Зайцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком в 1 год 2 месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком в 1 год 2 месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

На данный приговор, ДД.ММ.ГГГГ, в мировой судебный участок № <адрес>, поступило апелляционное представление прокуратуры <адрес>.

В обосновании апелляционного представления, помощник прокурора Шацковского В.В., суду показал, что не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда постановляется на принципах законности, обоснованности и справедливости.

Положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ закреплено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" установлено, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В нарушение указанных требований закона и Постановления Пленума ВС РФ судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Зайцева А.А., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Зайцева А.А., совершение преступления вследствие противоправности или аморальности поведения потерпевшего. Как следует из материалов уголовного дела (показаний подозреваемого Зайцева А.А.) поводом для совершения им преступления в отношении потерпевшего ФИО8, явилось высказанное в его адрес последним оскорбление. Противоправных действий потерпевшим ФИО8 не совершалось.

Кроме того, при назначении наказания Зайцеву А.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, неверно произведен зачет времени содержания под стражей по приговору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева А.А., изменить и исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство совершение преступления вследствие противоправности или аморальности поведения потерпевшего, мотивировать в приговоре обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, основания по которым данное обстоятельство было принято, нашло отражение в протоколе судебного заседания по настоящему уголовному делу и зачесть время его содержания под стражей по приговору с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Зайцев А.А., просит суд не учитывать совершение преступления в алкогольном опьянении - отягчающим обстоятельством, поскольку он совершил бы данное преступление, находясь и в трезвом состоянии. Помимо этого, просит не удовлетворять апелляционное представление в части исключения из обстоятельств смягчающих наказание - совершение преступления вследствие противоправности или аморальности поведения потерпевшего. Так же, просил суд признать смягчающим обстоятельством наличие двух малолетних детей. Кроме того, суду пояснил, что приговор получил слишком поздно, когда вышли все сроки его обжалования.

Защитник Чермит Б.Р., представляющий интересы осужденного Зайцева А.А., суду пояснил, что полностью поддерживает мнение своего подзащитного, просит суд отказать в удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора Шацковского В.В.

Потерпевший ФИО8, суду показал, что согласен с содержанием апелляционного представления помощника прокурора <адрес> Шацковского В.В. и не возражает против его удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, считает апелляционное представление прокуратуры <адрес> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев А.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком в 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор мирового суда судебного участка № <адрес> <адрес> постановлен на принципах законности, обоснованности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» установлено, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявленным к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В нарушение указанных требований закона, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивировано признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Зайцеву А.А., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее, в ходе исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, установлено, что в судебном заседании, подсудимый Зайцев А.А. на вопрос суда « Если бы Вы были трезвы, совершили бы данное преступление ?» ответил, что если бы он находился в трезвом состоянии, настоящего преступления не совершил бы. В апелляционном суде, Зайцев А.А. не отрицал, что совершил преступление находясь в алкогольном опьянении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным не исключать из приговора мирового судьи вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство, так как, по мнению суда, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Кроме того, суд считает, что судом первой инстанции необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Зайцеву А.А., совершение преступления вследствие противоправности или аморальности поведения потерпевшего. Как следует из материалов уголовного дела, (показаний подозреваемого Зайцева А.А.) поводом для совершения им преступления в отношении потерпевшего ФИО8, явилось высказанное в адрес осужденного оскорблений, что подтвердил потерпевший в судебном заседании, при этом каких либо противоправных действий в адрес Зайцева А.А. он не предпринимал. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельство смягчающее наказание подсудимому предусмотренное п. « з » ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно: «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления».

Так же, суд считает необоснованными доводы осужденного Зайцева А.А. в части того, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством - наличие двух малолетних детей, так как данное, смягчающее наказание обстоятельство нашло свое отражение в приговоре и учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Заявление осужденного Зайцева А.А. в том, что ему вручили приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда вышли все сроки его обжалования, является несостоятельным, так как в судебном заседании исследовалась расписка на л.д. 125, согласно которой Зайцев А.А. копию приговора получил ДД.ММ.ГГГГ, в чем собственноручно расписался.

Суд считает возможным, признать технической ошибкой, указанную в резолютивной части приговора дату, которую необходимо зачесть в срок отбытия Зайцеву А.А. наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ и считать правильной датой ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева А.А. - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> <адрес> Шацковского В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева А.А. - удовлетворить.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева А.А. обстоятельство смягчающее наказание - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Признать технической ошибкой, указанную в резолютивной части приговора дату, которую необходимо зачесть в срок отбытия Зайцеву А.А. наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ и считать правильной датой ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева А.А. - оставить без изменения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зайцева А.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.Ю. Неверов