Решение по делу № 22К-1074/2015 от 08.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Симферополь                         10 апреля 2015 года

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Доманской К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Филиппенко О.А.,

защитников – ФИО4, допущенного по решению суда первой инстанции и адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 31 марта 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления защитников и подсудимого, поддержавших доводы жалобы и просивших меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на более мягкую, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

    Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Указанное уголовное дело находится в производстве Киевского районного суда г. Симферополя. В стадии судебного разбирательства государственный обвинитель Щепанский О.В. обратился к суду первой инстанции с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на два месяца.

    Суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, продлил подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, свои выводы мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу к настоящему времени не изменились и не отпали.

    Кроме того, как указал суд, подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений против собственности, вину не признает, при освобождении из-под стражи может скрыться от суда и продолжить преступную деятельность, а также, исходя из фабулы обвинения, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей.

    В апелляционной жалобе защитник ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Доводы мотивирует тем, что ходатайство о продлении срока содержания его подзащитного под стражей было заявлено государственным обвинителем позднее, чем за 7 суток до его истечения, при этом полагает, что продолжение судебного следствия не может быть основанием для продления указанной меры пресечения.

     Утверждает, что ранее подсудимый ФИО1 необоснованно находился в розыске, является активным общественным деятелем, имеет несовершеннолетнего ребенка, поэтому указание суда на то, что он может скрыться от суда, считает несостоятельным. Кроме того, защитник ссылается на ряд имеющихся у подсудимого заболеваний, которые, по доводам жалобы, препятствуют его содержанию под стражей.

    Защитник также настаивает в апелляционной жалобе, что мера пресечения в виде заключения под стражей не может быть применена по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 и ст. 174.1 УК РФ. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, Верховный Суд находит постановление судьи законным и обоснованным по таким основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую согласно ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

    В силу ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

    Из представленного материала следует, что судом в отношении ФИО1 рассматривается по существу уголовное дело, по которому он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

    Срок содержания подсудимого под стражей неоднократно продлевался, последний раз апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2015 года на 2 месяца, то есть до 05 апреля 2015 года.
В связи с тем, что рассмотреть уголовное дело до истечения указанного срока не представляется возможным по объективным причинам, суд по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 31 мая 2015 года.

    В обоснование своих доводов о принятом решении, суд правильно указал в постановлении, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, каких-либо новых данных для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую не имеется.

     Кроме того, суд с учётом характера и объёма предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств, обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, подсудимый может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, тем самым помешав установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда в этой части основаны на фактических обстоятельствах, и оснований сомневаться в этом не имеется.

    Помимо изложенного, из обжалуемого судебного решения усматривается, что суд учёл и данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе отсутствие судимости, состояние здоровья, устойчивые социальные связи и его возраст, в тоже время, данные обстоятельства не исключают возможность продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются гарантом его правомерного поведения в последующем.

    Доводы жалобы защитника о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей не может быть применена по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 и ст. 174.1 УК РФ, искажают требования закона. Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено к обвиняемому по ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, а по ст. 174.1 УК РФ – при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 части 1 ст. 108 УПК РФ.

    Между тем, ни один из эпизодов предъявленного ФИО1 обвинения не связан с совершением им преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того ранее подсудимым была нарушена избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, что относится к обстоятельствам, указанным в п.п. 3, 4 части 1 ст. 108 УПК РФ.

    Кроме того, в материалах отсутствуют предусмотренные ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ медицинские данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в связи с чем доводы защитника об обратном, носят общий характер и являются неубедительными.

    Указание защитником на то, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей было заявлено позднее, чем за 7 суток до его истечения, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку нормами УПК РФ не предусмотрен срок заявления подобного ходатайства при начатом судебном разбирательстве по делу.

    Сведениям, содержащимся в материалах, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

    Таким образом, анализ представленных материалов, аргументов апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 255 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы адвоката об указанном несостоятельными.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 31 марта 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения.

    Председательствующий судья: