Решение по делу № 33-1999/2023 от 03.07.2023

+

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     «06» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.,

при секретарях Б.Е.И., П.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фирко М.И, на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Фирко М.И, к Союзу строителей Костромской области о взыскании компенсации за не используемый отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск, гарантий руководителю в случае прекращения трудового договора, процентов за просрочку данной выплаты, морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав пояснения истца Фирко М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Союза строителей Костромской области Смирнова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фирко М.И. обратился в суд с иском к Союзу строителей Костромской области о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск, гарантий руководителю в случае прекращения трудового договора, процентов за просрочку данной выплаты, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 20 декабря в ходе судебного заседания по делу № ему стали доступны справки по форме 2-НДФЛ, отражающие доходы истца в 2019 и 2020 годах. Изучение этих справок показало, что налоговым агентом Союзом строителей Костромской области в УФНС по Костромской области предоставлена недостоверная информация. Справка о доходах и суммах налога Фирко М.И. за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированная руководителем Союза строителей Костромской области Сусловым Е.Б., но без его подписи, не содержит информации о начислении компенсации истцу за неиспользованный ежегодный отпуск и начислении в связи с увольнением.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Фирко М.И. был принят на работу в Союз строителей Костромской области на должность генерального директора. Заработная плата истца составляла 25 000 руб. За период с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выдаче на руки справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год, однако просьба ответчиком выполнена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. За период работы истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Исходя из сведений, отраженных в справке о доходах и суммах налога Фирко М.И. за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ, предоставленной ответчиком в УФНС по Костромской области, ответчик умышленно не начислил и не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 24 039,96 руб. и компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, что составляет не менее 75 000 рублей, так как истец уволен ответчиком с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Незаконные действия ответчика, выразившиеся в умышленной невыплате истцу положенных в соответствии с ТК РФ выплат, причинили истцу моральный вред, который он оценивает в сумму 500 000 руб.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 24 039,96 руб., компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 75 000 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 21 615, 01 руб.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил произвести выплату за неиспользуемый отпуск в размере 29 863,48 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 7 069,83 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 17 755,37 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 75 000 руб. (л.д. 73), также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 39-40).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фирко М.И, к Союзу строителей Костромской области о взыскании компенсации за не используемый отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск, гарантий руководителю в случае прекращения трудового договора, процентов за просрочку данной выплаты, морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Фирко М.И. просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исследовать предоставленные доказательства и документы согласно существу иска в полном объеме. Указывает, что суд в решении не отразил, имеются ли у него основания считать, что Фирко М.И. было известно о выплатах ему заработной платы и ее размере. Истцу было известно о невыплате заработной платы за октябрь-ноябрь 2019 года, и для решения этого вопроса он обратился в 2020 году в суд и по итогам судебного разбирательства заключил мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом необоснованно указано, что истец должен был узнать о возможном нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что он не мог узнать ДД.ММ.ГГГГ о нарушении прав, поскольку не присутствовал на собрании, проведенном Монаховым Ю.В., а письмо с уведомлением о прекращении с ним трудового договора получил ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имелось уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нет никаких упоминаний о выплате каких-либо компенсаций, так как он считал, что уволен незаконно, а потому не считал необходимым требовать какие-либо компенсации по увольнению. Полагает, что Союзом строителей умышленно не удержаны налоги при выплате заработной платы в сумме 50 000 руб., работодатель обязан был удержать не удержанный в 2019 году НДФЛ при взыскании судебными приставами 250 000 руб. заработной платы, а также 6 500 руб. НДФЛ при выплате заработной платы по мировому соглашению за октябрь-ноябрь 2019 года. Из-за незаконных действий ответчика истец полагает, что не уволен, поскольку до сих пор не получил трудовую книжку с записью об увольнении. Отмечает, что суд незаконно применил срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом решение о пропуске исковой давности принято не по итогам предварительного судебного заседания, отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока исковой давности, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт также не получал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. № 73-О, от 12 июля 2005 г. № 312-О, от 15 ноября 2007 г. № 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. № 73-О-О и др.).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 127, 140, 278, 279, 392 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском истцом срока без уважительных причин на обращение в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Фирко М.И. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности генерального директора Союза строителей Костромской области по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсации за неиспользованный отпуск и по ст. 279 ТК РФ, о взыскании которых просит истец в настоящем иске, при увольнении истцу не начислялись и не выплачивались.

    Размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ трудовым договором, заключенным между Союзом строителей Костромской области и Фирко М.И. не определен (л.д. 9-10).

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем через 3 года после увольнения, что бесспорно свидетельствует о нарушении им срока, установленного законодателем для разрешения индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации руководителю при увольнении, суд обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные истцом доводы в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не свидетельствуют, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся, в том числе, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15), согласно которому при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Рассматривая заявление представителя ответчика Союза строителей Костромской области о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказывая в удовлетворении иска по таким основаниям, суд исходил из того, что такой срок истцом пропущен при отсутствии к тому уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Проверяя доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, суд не согласился с доводами истца о том, что ему стало известно о невыплате спорных компенсаций только в момент получения справок по форме 2-НДФЛ при рассмотрении административного дела Ленинским районным судом г. Костромы № (№), поскольку справки по форме 2-НДФЛ не содержат соответствующих сведений. К пояснениям о том, что истцу было не известно о неперечислении в его адрес компенсаций руководителю при увольнении и за неиспользуемый отпуск, суд отнесся критически, посчитав об отсутствии оснований полагать, что Фирко М.И. было неизвестно о составе произведенных ему выплат.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что за период с 2019 года по настоящее время между Фирко М.И. и Союзом строителей Костромской области имелись многочисленные судебные споры, в том числе истец обращался в суд в защиту своих трудовых прав.

    Так, решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с Союза строителей Костромской области в пользу Фирко М.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Фирко М. И. к Союзу строителей Костромской области о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.

    Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Фирко М.И. и Союзом строителей Костромской области по иску Фирко М.И. к Союзу строителей Костромской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (октябрь, ноябрь 2019 года), в соответствии с которым Союз строителей принял на себя обязательство выплатить Фирко М.И. заработную плату в размере 50 000 рублей, Фирко М.И. отказался от исковых требований о восстановлении на работе.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фирко М.И. обращался в Государственную инспекцию труда Костромской области по факту невыплаты ему заработной платы и иных выплат в соответствии с Трудовым кодексом РФ при увольнении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено право на обращение в суд, в том числе разъяснены положения ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением трудовых споров.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с указанными требованиями. Учитывая, что истец длительное время являлся руководителем Союза строителей Костромской области, судебная коллегия критически относится к его доводам о заблуждении относительно объема выплат, произведенных ответчиком в его пользу, приводимым в обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсационной выплаты руководителю при увольнении, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты, не имелось.

В связи с тем, что нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия, учитывая в том числе, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы Фирко М.И. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене верного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фирко М.И, – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.