Решение по делу № 33-618/2024 от 17.01.2024

УИД: 11RS0010-01-2023-000866-09

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-687/2023 (33-618/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2024 года апелляционную жалобу Туголуковой ФИО12 на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Туголуковой ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> МВД по Республике Коми) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 229 429 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494 руб. 29 коп., всего взыскать 234 923 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения ответчика Туголуковой Л.В., объяснения третьих лиц Пономарева М.В. и Пономаревой С.В. и их представителя Изъюрова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Туголуковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 229429,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5494,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора страхования от <Дата обезличена>, заключенного между сторонами, истцом в счет возмещения ущерба от залива квартиры, происшедшего <Дата обезличена>, была выплачена ответчику денежная сумма в размере 229429,03 руб. в размере лимита ответственности страховщика. При обращении к причинителям вреда - Пономареву М.В. и Пономаревой С.В., с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации истцу стало известно, что в счет возмещения ущерба от залива квартиры ими в пользу ответчика на основании соглашения о полном возмещении ущерба выплачена сумма в размере 256512 руб., то есть причиненный в результате залива ущерб был добровольно возмещен виновниками залива. Ссылаясь на то, что ответчиком реализовано право на возмещение ущерба в полном объеме посредством обращения с таким требованием к причинителям вреда, от права требования к последним в большем размере Туголукова Л.В. отказалась, что подтверждается соглашением, распиской, полученная ответчиком от истца сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик Туголукова Л.В. в ходе производства по делу иск не признала.

Третьи лица Пономарев М.В. и Пономарева С.В. в ходе производства по делу полагали иск подлежащим удовлетворению, с позицией ответчика не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Туголукова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Пономаревым М.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Туголукова Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третьи лица Пономарев М.В. и Пономарева С.В., их представитель Изъюров С.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, поддержав письменные возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указано в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что в собственности Туголуковой Л.В. находится квартира по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> между Туголуковой Л.В. (страхователь) и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, подтвержденный полисом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели и утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем согласно разделу 2.2 страхового полиса признается, в том числе, повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования недвижимого имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения. По данному разделу выгодоприобретателем является страхователь.

В соответствии с п. 2.2.1.4 указанного раздела к внутренней отделке относятся все виды результатов внутренней отделочных работ, в том числе штукатурных и малярных работ, в том числе отделка поверхностей гипсокартоном, лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями; отделка пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т.п.; межкомнатные дверные конструкции, включая их остекление, заполнение оконных и межкомнатных дверных проемов, лестничные конструкции; к инженерному оборудованию относятся системы и сети отопления (в том числе, нагреваемых полов, потолка с подогревом), канализации (в том числе, сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в т.ч. запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), газоснабжения (в т.ч. арматура, газовые колонки), электропитания, в т.ч. слаботочные (телевизионная антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), за исключением тех систем, которые не принадлежат страхователю (т.е. общедомовых систем).

В соответствии с п. 2.2.1.8 страхового полиса страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в пределах страховой суммы, установленной по разделу 2.1 Полиса, но не выше удельного веса, установленного для соответствующих элементов застрахованного имущества (оконные блоки, дверные блоки, отделке стен, покрытие пола, отделка потолка, инженерное оборудование – установлено в процентах от страховой суммы по внутренней отделке и инженерному оборудованию).

При этом страховое возмещение в части внутренней отделки определяется без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента; страховое возмещение в части инженерного оборудования определяется с учетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента. Величина износа определяется в соответствии с порядком, установленным в Приложении 1 к Полису.

Страховая сумма в отношении объекта страхования установлена в размере 400000 руб. – в части внутренней отделки и инженерного оборудования.

<Дата обезличена> принадлежащая Туголуковой Л.В. квартира была затоплена водой.

<Дата обезличена> в связи с обращением Туголуковой Л.В. в управляющую организацию – ООО «Эжвинский Жилкомхоз», работниками последнего проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, по результатам которого составлен акт с указанием выявленных повреждений отделки квартиры от заливания.

<Дата обезличена> ООО «Эжвинский Жилкомхоз» Туголуковой Л.В. выдана справка б/н, согласно которой залив ее квартиры произошел <Дата обезличена> по вине собственника <Адрес обезличен>.

Квартира по адресу: <Адрес обезличен>, расположенная над квартирой ответчика, принадлежит на праве общей совместной собственности Пономареву М.В. и Пономаревой С.В.

Факт заливания квартиры, принадлежащей Туголуковой Л.В., <Дата обезличена> из квартиры, принадлежащей на праве собственности третьим лицам Пономареву М.В. и Пономаревой С.В., сторонами по делу не оспаривался, подтверждается письменным материалами дела.

В связи с тем, что квартира ответчика на момент залива была застрахована истцом по договору страхования по полису <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Туголукова Л.В. <Дата обезличена> обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с указанием предположительной суммы причиненного ущерба в размере 400000 руб. К заявлению приложены акт от <Дата обезличена>, справка управляющей организации о причинении ущерба, фотографии.

ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании представленных страхователем документов осуществило оценку причиненного ущерба, по результатам которой установлена сумма ущерба в размере сметной стоимости: без учета износа - 310440 руб., с учетом износа (25 %) - 287216,30 руб.

<Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт <Номер обезличен> по заявлению Туголуковой Л.В., согласно которому определена сумма к выплате в счет страхового возмещения в размере 229429,03 руб., исходя из суммы ущерба 309420,75 руб., определенной с учетом износа инженерного оборудования, и лимитов возмещения по элементам отделки жилого помещения.

<Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило в пользу Туголуковой Л.В. страховое возмещение в размере 229429,03 руб.

<Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось к Пономареву М.В. и Пономаревой С.В. с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры страхователя, в порядке суброгации.

В ответе на претензию Пономарев М.В. и Пономарева С.В. сообщили страховщику о возмещении в пользу Туголуковой Л.В. ущерба в полном объеме в сумме 256512 руб., представив расписки Туголуковой Л.В., банковские чеки по операциям от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> от <Дата обезличена>.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> между Туголуковой Л.В. (потерпевшая сторона) и Пономаревым М.В. (причинитель вреда) заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по условиям которого причинитель вреда обязался добровольно и в полном объеме возместить потерпевшей стороне убытки, возникшие в результате залива жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Размер компенсации за причиненный потерпевшей стороне ущерб с соответствии с п. 2 соглашения определен в акте залива жилого помещения от <Дата обезличена>, являющемся неотъемлемой часть соглашения, и оставляет 256512 руб.

Причинитель вреда обязался выплатить компенсацию в полном объеме за причиненный вред не позднее <Дата обезличена>, в том числе: <Дата обезличена> – в сумме 6512 руб., <Дата обезличена> – в сумме 150 000 руб., <Дата обезличена> – в сумме 100000 руб.

Согласно п. 4 соглашения после получения компенсации, указанной в п. 2 соглашения, потерпевшая сторона обязуется не предъявлять причинителю вреда претензий, вытекающих из указанного обязательства.

Во исполнение указанного соглашения Пономаревым М.В. в пользу Туголуковой Л.В. перечислены суммы: <Дата обезличена> - в размере 6512 руб., <Дата обезличена> – в размере 150000 руб., <Дата обезличена> – в размере 100000 руб.

<Дата обезличена> Туголуковой Л.В. составлена расписка о том, что ущерб, причиненный ей вышеуказанным заливом, возмещен причинителем вреда в полном объеме в сумме 256512 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что ею выполнен ремонт в квартире, стоимость фактических затрат на выполнение восстановительных работ составила 477534,13 руб. (из суммы 485941,03 руб. не подтверждена документально сумма в размере 8406,90 руб.). По утверждению ответчика, полученная ею в общем размере от страховщика и причинителя вреда сумма не превышает реальный размер ущерба, что исключает возникновение на ее стороне неосновательного обогащения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составленному экспертом Каун С.В., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, от повреждений, возникших в результате заливания жилого помещения <Дата обезличена>, в части конструктивных элементов жилого помещения, его внутренней отделки и инженерного оборудования, по состоянию на <Дата обезличена> составила без учета износа 280170 руб., с учетом износа – 279479 руб. (на дату проведения оценки <Дата обезличена>: без учета износа - 354914 руб., с учетом износа – 353232 руб.).

Из них стоимость восстановительного ремонта (отделки) жилого помещения без учета износа составляет на дату <Дата обезличена> – 234 612 руб. (на дату проведения исследования – 298133 руб.), износ на отделочные работы не определяется.

Стоимость восстановительного ремонта (инженерного оборудования) жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, от повреждений, возникших в результате заливания жилого помещения, имевшего место <Дата обезличена>, на дату залива составляет по расчету эксперта с учетом износа – 44867 руб. (на дату проведения исследования <Дата обезличена> – 55099 руб.).

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что Туголукова Л.В. в добровольном порядке без проведения предварительной оценки согласовала с причинителем вреда Пономаревым М.В. размер ущерба, причиненного ей в результате залива <Дата обезличена> квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, определив его в размере 256512 руб., тем самым избрав способ защиты нарушенного права в виде возмещения причиненного ущерба непосредственно причинителем вреда.

Пономарев М.В. произвел Туголуковой Л.В. выплату возмещения в размере, установленном заключенным между ними соглашением, который ответчик в расписке от <Дата обезличена> признала достаточным, обязательства причинителя вреда по возмещению причиненного ей ущерба признала выполненными полностью и надлежащим образом.

В этой связи, как указал суд, у ООО СК «Сбербанк Страхование» как страховщика по договору добровольного страхования, отсутствовали обязательства перед ответчиком. Ответчик, обратившись наряду с получением возмещения ущерба от Пономарева М.В. за выплатой страхового возмещения, фактически получила двойное возмещение ущерба, в связи с чем суд признал полученное Туголуковой Л.В. страховое возмещение в размере 229429 руб. 03 коп. ее неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование».

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Туголуковой Л.В. фактически понесены расходы на восстановительный ремонт принадлежащей ей квартиры, превышающие размер полученного от Пономарева М.В. возмещения ущерба, ранее приводились заявителем в суде первой инстанции, которым обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд, Туголукова Л.В. с полученной от Пономарева М.В. суммой возмещения согласилась, признав ее достаточной, указанный размер возмещения не оспаривала, страховщику о заключении соглашения с причинителем вреда и получении возмещения не сообщила.

Согласно п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Туголукова Л.В., согласовав с Пономаревым М.В. размер причиненного ей ущерба, который признала достаточным, признав обязательства причинителя вреда по возмещению причиненного ей ущерба выполненными полностью и надлежащим образом, фактически добровольно отказалась от права требования от причинителя вреда убытков в большем размере, в связи с чем у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в части, превышающей размер возмещения, полученного ответчиком от Пономарева М.В.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Туголуковой ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.