Решение по делу № 11а-11879/2021 от 11.09.2021

Дело № 11а-11879/2021 Судья Беляева Т.В.

                                 Дело № 2а-454/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

Председательствующего    Смолина А.А.,

Судей                Абдрахмановой Э.Г., Майоровой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кононенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Нестерова И. В. - Трефиловой И. В. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Нестерова И. В. к судебному приставу-исполнителю Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мелекесовой Е. М., Снежинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия),

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

Административный истец Нестеров И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мымриной О.С., Снежинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФСПП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мымриной О.С., выразившегося в не предоставлении информации и документов по запросу, не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника, о признании незаконным требования о предоставлении сведений о получении должником дохода в ООО «ИН-Новатор».

В обоснование административных исковых требований указано на то, что мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нестеров И.В. обязан к уплате алиментов на содержание своей дочери в размере ? части заработной платы или иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере ? части в отношении Нестерова И.В. На протяжении всего времени судебными приставами никакой работы по взысканию алиментов не проводилось. Исполнительный документ на удержание алиментов из заработной платы Нестерова И.В. в ООО «ИН-Новатор» не направлялся. Административный истец полагает, что после его увольнения из ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» в 2008 году оригинал исполнительного листа вернулся в Снежинский ГОСП без задолженности по алиментам. До настоящего времени оригинал исполнительного листа находится в архивных материалах исполнительного производства. Оригинал исполнительного листа на руки Нестерову И.В. не выдавался и не передавался в его организацию ООО «ИН-Новатор», где он являлся директором. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Мымрина О.С. бездействовала и не предпринимала необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. Указанные действия (бездействия) административного ответчика существенно нарушают права административного истца. Неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по взысканию задолженности с административного истца, как с работающего гражданина, привело к тому, что сумма его задолженности по алиментам увеличилась. Кроме того, административный истец был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Нестерова О.И. (л.д. 2).

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в деле произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области М.О.С. на М.Е.М. (л.д. 152).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Нестерова И.В. - отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца Нестерова И.В. – Т.И.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также указывает, что решение суда считает незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, полагает, что судом дана необъективная оценка доводам Нестерова И.В., при этом судебным приставом принят неполный комплекс мер, направленный на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с положениями ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Кроме того выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска Нестеровым И.В. срока обращения с иском в суд, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Нестерова О.И. просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, полагая о законности постановленного по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Нестеров И.В. и его представитель Трефилова И.В. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Жихарева Т.Г. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Нестеров И.В. обязан к уплате алиментов на содержание своей дочери в размере ? части заработной платы или иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере ? части в отношении Нестерова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уволен из ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» в связи с сокращением штата.

Соответствующий исполнительный лист поступил в службу судебных приставов из организации ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ», в которой работал Нестеров И.В.

Задолженность по исполнительному листу на момент увольнения из ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ» Нестерова И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец числился безработным.

С ДД.ММ.ГГГГ – являлся учредителем и единоличным владельцем ООО «ИН-Новатор».

ДД.ММ.ГГГГ Нестерову И.В. было выставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, а также требование о предоставлении копии трудовой книжки (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ Нестеров И.В. принят директором ООО «ИН-Новатор» приказом учредителя Нестерова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Нестеров И.В. принят на работу в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем определена задолженность по алиментам, которая составила 205 884,59 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом выносились постановления об определении задолженности по алиментам, в адрес административного истца направлялись требования о необходимости явится в отдел судебных приставов, осуществлялись выходы по месту жительства должника Нестерова И.В., а также направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по алиментам.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебными приставами — исполнителями Снежинского ГОСП после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного приказа об уплате алиментов, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий неоднократно направлялись запросы в различные организации для установления наличия у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Согласно ответу ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, должник не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 145). Согласно ответу ГИБДД за должником числится автотранспортное средство М 2141,гос номер Р 961 АЕ 174. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета автотранспортного средства, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в размере 4338,76 рублей.

Согласно ответу ОАО «Челиндбанк» у должника имеется счет в данном банке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете. Со счета списаны денежные средства в размере 4338,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя должник был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от выплаты алиментов по ч. 1 ст. 157 УК РФ, так же должнику разъяснены положения ст. 111 и ст. 113 Семейного кодекса РФ (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4338,76 рублей перечислены в счет погашения долга по алиментам взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ЦЗН г. Снежинска, о предоставлении сведений о выплате пособий по сокращению штатов (л.д. 142).

Согласно ответу из ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ», Нестерову И.В. начислена компенсация при сокращении штата (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в размере 4711,24 рублей (л.д. 139). Данное постановление Нестеровым И.В. обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о производстве удержания из дохода должника. Направлено для исполнения в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии пп.8 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ из ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ» в адрес Снежинского ГОСП возвращены документы в отношении Нестерова И.В. (л.д. 135).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ должнику выставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, а также требование о предоставлении копии трудовой книжки (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ должнику повторно выставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, а так же требование о предоставлении копии трудовой книжки (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ должник Нестеров И.В. повторно на приеме у судебного пристава-исполнителя должник был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от выплаты алиментов по ч. 1 ст. 157 УК РФ, так же должнику разъяснены положения ст. 111 СК РФ, ст. 113 СК РФ (л.д. 131).

Также судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем совершен выход по адресу указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что должник по данному адресу не проживает, квартира продана в декабре 2009 года, о чем имеется акт совершения исполнительных действий составленный в присутствии понятых (л.д. 125).

Направлен запрос в УФМС с целью установления места жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлен запрос в ИФНС о предоставлении информации по должнику Нестерову И.В.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Нестерову И.В. судебным приставом исполнителем выставлено требование о необходимости принять меры к трудоустройству, либо предоставить сведения о заработной плате за три месяца с последнего места работы (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ должник повторно на приеме у судебного пристава-исполнителя был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от выплаты алиментов по ч. 1 ст. 157 УК РФ, так же должнику разъяснены положения ст. 111 СК РФ, ст. 113 СК РФ (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ должником Нестеровым И.В. судебному приставу-исполнителю предоставлены документы о том, что он зарегистрирован в качестве директора ООО «ИН-Новатор» и предоставлена справка по форме 2-НДФЛ за 2011 год, об отсутствии у должника дохода (л.д. 123, 127,128).

ДД.ММ.ГГГГ должник повторно на приеме у судебного пристава-исполнителя предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от выплаты алиментов по ч. 1 ст. 157 УК РФ, так же должнику разъяснены положения ст. 111 СК РФ, ст. 113 СК РФ.

Указанный перечень мероприятий свидетельствует о том, что службой судебных приставов постоянно велась работа по исполнительному производству в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем при осуществлении розыскной деятельности имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться Письмом ФССП России от 04 декабря 2012 №-АП «О направлении Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска».

Согласно п. 3.4 данного Письма при осуществлении полномочий по розыску должника и/или его имущества, а также розыску ребенка судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает действия и/или применяет меры принудительного исполнения, в том числе:

- запрашивает в органах государственной власти, местного самоуправления и иных организациях, а также у физических лиц информацию о разыскиваемом должнике и/или его имуществе, а также о разыскиваемом ребенке в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Запрос и получение информации могут осуществляться как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

Перечень запросов определяется судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, исходя из имеющейся информации о разыскиваемом должнике и/или его имуществе либо о разыскиваемом ребенке;

- направляет в структурное подразделение территориального органа ФССП России разыскное задание (приложение N 4) при получении сведений о месте нахождения разыскиваемого должника и/или его имущества, разыскиваемого ребенка на территории, подведомственной территориальному органу ФССП России другого субъекта Российской Федерации, с целью подтверждения указанной информации;

При необходимости судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, также:

проводит опрос взыскателя (представителя взыскателя) и других граждан, которым могут быть известны временное или постоянное (помимо места регистрации) место нахождения должника и/или его имущества либо место нахождения ребенка и иные сведения, имеющие значение для обнаружения разыскиваемых лиц и/или имущества;

проводит совместные мероприятия с органами внутренних дел, территориальными органами ФМС России, а в случае розыска ребенка - с органами опеки и попечительства;

по заявлению взыскателя использует сведения, полученные в результате осуществления частной детективной (сыскной) деятельности;

использует на безвозмездной основе возможности средств массовой информации (при розыске должника-гражданина или ребенка);

использует общедоступные сведения сети Интернет;

запрашивает информацию о разыскиваемом должнике-гражданине и/или его имуществе, разыскиваемом ребенке по централизованным оперативно-справочным и разыскным учетам органов внутренних дел;

запрашивает из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывает необходимые для осуществления розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе;

осуществляет выход по последнему месту жительства (пребывания) должника или ребенка, месту нахождения имущества, проводит осмотр прилегающей местности;

запрашивает сведения о должнике-гражданине или ребенке по базам данных бюро регистрации несчастных случаев, а именно: о лицах, пропавших без вести; неопознанных трупах; лицах, захороненных за государственный счет; неустановленных лицах, помещенных в медучреждения; установленных лицах, доставленных в медучреждения без уведомления родственников; лицах, временно помещенных в объединенный спецприемник органов внутренних дел; лицах, задержанных и помещенных в изоляторы временного содержания органов внутренних дел; лицах, доставленных в органы внутренних дел и не имеющих возможности сообщить о себе установочные данные (потеря памяти, психические заболевания, малолетние); несовершеннолетних, помещенных в учреждения социального обслуживания семьи и детей органов социальной защиты населения; малолетних и несовершеннолетних, доставленных в центр временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей.

Из представленных материалов дела, с учетом изложенных требований федерального законодательства об исполнительном производстве и вышеуказанного Письма ФССП России, судебными приставами-исполнителями осуществлялся широкий перечень исполнительских действий, предусмотренных федеральным законодательством, а именно рассчитывался размер задолженности по алиментам, обращалось взыскание на денежные средства должника, разыскивалось имущество должника, производились неоднократные выходы по месту жительства должника, направлялись запросы в организации, выставлялись требования о необходимости явится в службу судебных приставов, а также Нестеров И.В. предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от выплаты алиментов по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему разъяснялись положения ст. 111 СК РФ, ст. 113 СК РФ.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя судебной коллегией не усматривается признаков бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что службой судебных приставов исполнительные документы на удержание алиментов из заработной платы не направлялись, не осуществлялся розыск имущества должника, не проверялось имущественное положение должника являются несостоятельными, так как должником в нарушение требований законодательства не были своевременно предоставлены все необходимые сведения о его имущественном положении и о смене места работы, а также иные сведения, необходимые для надлежащего исполнения его обязанности по уплате алиментов, возложенной на него соответствующим судебным актом и реализуемой в рамках исполнительного производства. Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Также согласно части 5 статьи 98 указанного закона должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В данном случае, с учетом нарушения Нестеровым И.В. обязательств, возложенных на него судебным приставом исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом – исполнителем Снежинского ГОСП были предприняты все возможные меры по розыску имущества должника в пределах его полномочий.

Совокупность таких обязательных условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) пристава требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно пропуска Нестеровым И.В. срока обращения с иском в суд, предусмотренный положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, является несостоятельным, так как согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из существа заявленных требований, что административный истец фактически обжалует задолженность по постановлению об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оснований которой впоследствии по заявлению заинтересованного лица -дочери Н.О.И. апелляционным определением Снежинского городского суда от 03 марта 2016 года было вынесено решение о взыскании с Нестерова И.В. неустойки за просрочку уплаты алиментов в сумме 1 572 512 рублей и сам размер неустойки, задолженность по которой по настоящее время взыскивается с административного истца, с чем он фактически не согласен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом своевременно не были обжалованы постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, сроки для их обжалования истекли, равно как и истекли сроки для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в период установления выше названных обстоятельств, на которые указывает административный истец в предъявленном иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вне зависимости от пропуска срока для обращения в суд с соответствующими требованиями, административное исковое заявление Несерова И.В. в соответствии с требованиями законодательства было принято судом к производству.

При этом ходатайства с указанием причин пропуска процессуального срока о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не заявлялось, как и не были обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, и не обжаловались вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии уважительности причин пропуска соответствующего процессуального срока, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП, выразившихся в не предоставлении информации и документов по запросу, не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника, признании незаконным требования о предоставлении сведений о получении должником дохода.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, и не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих. Помимо прочего указанные доводы основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Нестерова И. В. - Трефиловой И. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи