Решение по делу № 33-12204/2013 от 03.12.2013

Судья: Казакова Л.А. гр. дело № 33-12204/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой М.А.

судей – Никоновой О.И. и Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евланова И.А., Петренко О.В. в лице представителя Касаевой К.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евланова И.А., Петренко О.В. к Чувтаевой Г.Г., мэрии г.о. Тольятти об обязании демонтировать каменный забор, установленный на общей территории напротив дома, расположенного с западной стороны по адресу: <адрес>, до границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет и зарегистрированного в регистрационной палате в соответствии точкам координат: точка 1 х=16079, у=41876,50; точка 5 х=16057,77, у=41858,84, согласно исполнительной съемке -удовлетворению не подлежат.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евланов И.А., Петренко О.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Чувтаевой Г.Г., Мэрии г.о.Тольятти об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указали, что Евланову И.А. и Петренко О.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с расположенными на них жилыми домами по адресу: <адрес> соответственно. Проезд к их земельным участкам перекрыт забором, построенным владельцем соседнего участка № Чувтаевой Г.Г. на территории, которая используется как проезд к их (истцов) домам. Возведением забора на землях общего пользования ответчик создает препятствия в пользовании их земельными участками. Границы земельного участка ответчика, по которым установлен забор, не соответствуют описанию земельного участка. Согласно выписки ЕГРП и произведенной исполнительной съемкой, площадь земельного участка ответчика в соответствии с кадастровым учетом составляет 1001 кв.м. Фактическая же площадь ее земельного участка составляет 1389 кв.м. Таким образом, в собственности ответчика оказался земельный участок, который находится в общем пользовании и необходим для прохода, проезда, обслуживания домов №. Они не имеют возможности подъехать к своим домам по дороге, загороженной забором ответчика, что доставляет им и их семьям неудобства. Документов, подтверждающих право собственности ответчика на указанный земельный участок, не имеется. Кроме того, ответчик своими действиями создает угрозу жизни, здоровью и сохранности их имущества, в случае пожара отсутствует возможность подъезда пожарной техники к домам. Они были вынуждены проложить дорогу по лесному массиву, что противоречит лесному законодательству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Евланов И.А., Петренко О.В. просили суд обязать Чувтаеву Г.Г., мэрию г.о.Тольятти демонтировать каменный забор, установленный на общей территории напротив дома, расположенного с западной стороны по адресу: <адрес>, до границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет и зарегистрированного в регистрационной палате в соответствии точкам координат: точка 1 х=16079, у= 41876,50; точка 5 х=16057,77, у=41858,84, согласно исполнительной съемке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Евланов И.А., Петренко О.В. в лице представителя Касаевой К.В. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. Указали, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел положения действующего законодательства и не применил положения, подлежащие применению при разрешении вопроса по данному спору.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Евланова И.А., Петренко О.В. по доверенности Касаева К.В. и по доверенности Алексеева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Чувтаевой Г.Г. по доверенности Саксонова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель мэрии г.о.Тольятти по доверенности Двоеглазов С.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Евланову И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 786,00 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, Петренко О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 776,00 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является Чувтаева Г.Г.

Усматривается, что истцы при обращении в суд указали о том, что в результате незаконного межевания в собственности Чувтаевой Г.Г. оказался земельный участок, который находится в общем пользовании и необходим для прохода, проезда и обслуживания домов №, и данное обстоятельство лишает истцов возможности подъехать к своим домам по дороге, поскольку дорога загорожена забором ответчика.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 786 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, имеет ориентировочную площадь, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, суд правильно указал, что нет возможности определить, как нарушается право Евланова И.А. на проезд к земельному участку.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельный участок № площадью 776 кв.м. по адресу: <адрес> треугольной формы, что подтверждается планом из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако какая площадь и конфигурация земельного участка в настоящее время доказательств не представлено, хотя из предоставленной истцами исполнительной съемки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается иная конфигурация земельного участка № по <адрес>.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств о площадях и конфигурациях земельных участков истцов в настоящее время.

Также судом правильно установлено, что земельный участок ответчика № по <адрес> имеет большую площадь, чем установлено правоустанавливающими документами, а именно 1389 кв.м., которая огорожена забором.

В соответствии с картами, дорога с западной стороны земельных участков №, № по <адрес> к земельным участкам № не предусмотрена, на балансе Департамента дорожного хозяйства Мэрии г.о. Тольятти указанная дорога не значится, на содержании Департамента находится единственная дорога, проходящая по <адрес>.

Из информации ИНГИО, указанная дорога отнесена к 5 классу (грунтовая), имеет протяженность 774 м и непосредственно ведет к земельным участкам истцов № по <адрес>.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что установленный ответчиком забор с западной стороны, не создает препятствий в использовании дорожного полотна собственниками участков № со стороны <адрес>.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Евланову И.А., Петренко О.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Евланова И.А., Петренко О.В. в лице представителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов и основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евланова И.А., Петренко О.В. в лице представителя Касаевой К.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: