Решение по делу № 2-7695/2019 от 12.09.2019

УИД №72RS0021-01-2019-001853-17

Дело № 2-7695/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                       22 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

с участием истца Созонова О.Н., представителей истца Ушакова С.А. Малышкиной И.А., ответчиков Санина И.В., Чупракова А.С., представителя ответчика АО «Тандер» Зайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Созонова Олега Николаевича к Санину Игорю Валерьевичу, Чупракову Андрею Сергеевичу, АО «ТАНДЕР» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 18.11.2019 г.) к ответчикам о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 311 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов на оплату у слуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 206 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 315 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с крыши <адрес> г/н №, после чего он обратился в полицию и был составлен рапорт, акт осмотра транспортного средства, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб, для оценки ущерба, причиненного автомобилю он обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно экспертного заключения № стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 311 500 руб., поскольку ответчики являются собственниками здания, с которого упал снег на автомобиль истца он просит взыскать с них причиненный ущерб, расходы на проведение экспертизы составили 4000 руб., так же вынужден был понести почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности.

Истец и представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в исковом заявлении, истец пояснил, что автомобиль поставил в пределах действия знака жилая зона.

Ответчики Санин И.В., Чупраков А.С. в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, так как считают, что истец сам проявил неосторожность, поставив автомобиль не в положенном месте, сумму ущерба установленную заключением, представленным истцом не оспаривали.

Представитель ответчика АО «ТАНДЕР» Зайцева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам указанным в письменном отзыве, так же считает, что истец проявил неосторожность, сумму ущерба установленную заключением, представленным истцом не оспаривали.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и подтверждается материалом КУСП №, рапортом участкового уполномоченного ОУУПиПДН МО МВД России «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра, фото-таблицей, объяснениями Созонова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов на прилегающей территории магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, - произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты> г/н №. При следующих обстоятельствах: транспортное средство было припарковано на прилегающей территории магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, - водителем Созоновым О.Н., повреждения произошли в результате падения снега с крыши. Из объяснений Созонова О.Н. данных в ходе проверки и рапорта участкового следует, что Созонов О.Н. обнаружил что на автомобиль сошел снег, помяв крышу автомобиля и разбив люк с передним лобовым стеклом.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Созонов О.Н., что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Санину И.В.1/4 доли, Чупракову А.С. 1/4 доли, АО «ТАНДЕР» 1/2 доли.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчиков, не обеспечивших своевременную очистку от снега и льда крыши принадлежащего им нежилого помещения, тогда как в силу закона (ст. 209, ст. 210 ГК РФ) они должны нести обязанность по содержанию имущества, включая крышу здания, в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем причинение вреда имуществу третьих лиц.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика АО «Тандер» о том, что снег с крыши был убран 4 марта 2019 года, а в период времени с 4 марта 2019 года по 7 марта 2019 года снег не шел, так как в подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен скриншот дневника погоды в <адрес>, который суд не может признать допустимым доказательством, в виду того что скриншот не заверен и невозможно определить с какого именно сайта он был распечатан, кроме того на данном скриншоте указано, что это дневник погоды, где имеется указание, на ученика, класс, школу.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 03 апреля 2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311 500 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. О назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, размер ущерба ответчики не оспаривал.

Так же суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что невозможно сделать вывод, что именно в отношении автомобиля истца производилась оценка, так как не совпадает VIN автомобиля указанный в заключении и с VIN автомобиля истца, так как расценивает это как описку в экспертном заключении поскольку гос.номер автомобиля указан верно, и остальные данные совпадают с данными указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства и данный автомобиль принадлежит истцу.

Доводы ответчика о том, что истец проявил неосторожность при парковке своего автомобиля не нашли своего подтверждения, кроме того не освобождает ответчика от обязанности производить очистку снега с крыши дздания своевременно.

Установлено, что автомашина истца была припаркована во дворе дома, без нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате бездействия ответчиков, поскольку они как собственники здания свои обязанности по очистке снега исполняли ненадлежащим образом, что привело к падению снега с крыши на автомобиль истца, и причинению истцу материального ущерба.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Однако, по делу не установлено, что истец, припарковав автомобиль, мог предположить о возможном сходе снега с крыши, проявив должную степень осмотрительности, предприняв разумные меры предосторожности, мог избежать падения снега на его автомобиль.

Поскольку, ответчиком доказательств того, что в месте, где произошло рассматриваемое событие, отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие парковку автомобиля, ссылка на данное обстоятельства не может быть принята во внимание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, на основании материалов дела, судом установлено, что, между участниками долевой собственности отсутствует соглашение о порядке содержания крыши, которая является общей долевой собственностью и находится в совместном пользовании ответчиков.

Поскольку между собственниками отсутствует соглашение о порядке содержания крыши, а так же здание находится в общей долевой собственности, ответчики в силу ст. 1080 ГК РФ как лица, совместно причинившие вред истцу, должны отвечать перед потерпевшим солидарно.

    На основании вышеизложенного, установив вину ответчиков в возникших убытках истца, причинно-следственную связь и сам факт нанесения ущерба суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в пользу истца в сумме 311 500 рублей.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на договора на оказание юридических услуг от 10.03.2019, подтвержденные распиской от 10.03.2019 года на сумму 18 000 руб. (л.д.49), однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 13 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке: 1) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, подтвержденные квитанцией от 16.03.2019 года, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела; 2) расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.04.2019 года; 3) почтовые расходы в размере 206 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от 27.03.2019 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 315 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Созонова Олега Николаевича – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Санина Игоря Валерьевича, Чупракова Андрея Сергеевича, АО «ТАНДЕР» в пользу Созонова Олега Николаевича причиненный ущерб в сумме 311 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года.

Председательствующий судья            (ПОДПИСЬ)                Е.М. Сидоренко