Решение по делу № 22К-1662/2015 от 06.10.2015

№ 22к-1662/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2015 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием:

прокурора Митянина А.А.,

обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

О.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого О. и адвоката Черкасовой К.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Митянина А.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия О. обвиняется в тайном хищении имущества потерпевшего Д., совершенном с незаконным проникновением в жилище в период с 9 мая по 31 июля 2015 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. О. также подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Д..

Уголовные дела по эпизодам хищения имущества Дюбкачева возбуждены 1 и 31 августа 2015 года.

2 сентября 2015 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

4 августа 2015 года О. был задержан на основании ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

6 августа 2015 года постановлением суда в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 1 октября 2015 года.

25 сентября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – вр.и.о. начальника следственного управления МВД по (.....) У. до 3 месяцев, то есть до 1 ноября 2015 года.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по (.....) Республики Карелия, согласованное с руководителем следственного органа, срок содержания обвиняемого О. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 1 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что все следственные действия по делу, на необходимость проведения которых ссылается следователь, уже проведены, поэтому усматривает в действиях следователя волокиту. Отмечает, что дал явку с повинной, вину свою признал, вернул похищенное имущество, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Карелия, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, ранее от органов следствия и суда не скрывался. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Свое ходатайство о продлении О. срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: допросить свидетелей, допросить О. в качестве обвиняемого, предъявить ему окончательное обвинение, провести в отношении обвиняемого амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ознакомить с заключением заинтересованных лиц, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Необходимость проведения по делу вышеуказанных следственных и процессуальных действий, а также обоснованность подозрения О. в причастности к совершенному преступлению подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объем запланированных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. Волокиты при проведении предварительного следствия по уголовному делу не установлено.

Данных о том, что необходимость в избранной ранее в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, - не имеется.

С учетом того, что О. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, подозревается в совершении другого аналогичного умышленного преступления, ранее судим, дважды объявлялся в розыск, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к О. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Кроме того, принимая решение о продлении срока содержания О. под стражей, суд учел отсутствие сведений о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для изменения в отношении О. меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого О. под стражей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2015 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов