Решение по делу № 33-4543/2017 от 18.05.2017

Дело № 33 –4543/17

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Руденко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года                                                                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко А. Н. к Колесникову И. В. о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и восстановлении ранее учтенных сведений

по апелляционной жалобе представителя истца Абрамовича К.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Абрамовича К.Л., представителя ответчика Киняшова М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко А.Н. обратился в суд с иском к Колесникову И.В. о признании недействительным сведений Единого государственного реестра недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и восстановлении ранее учтенных сведений.

В обосновании иска указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №. Собственником другой <данные изъяты> доли является ответчик Колесников И.В. Вид разрешенного использования земельного участка : для строительства индивидуального жилого дома. Кроме того, на праве долевой собственности истцу и ответчику принадлежит объект незавершенного строительства (жилой дом), находящийся на данном земельном участке. Указанный земельный участок был предоставлен ответчику в 1994 г. для строительства индивидуального жилого дома.

29.09.2003 г. между Дорошенко А.Н. и Колесниковым И.В. заключен договор подряда, согласно которому истец должен был построить дом на двух хозяев, а Колесников И.В., в свою очередь, должен был передать в собственность Дорошенко А.Н. <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли спорного земельного участка. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за истцом на основании решения суда, от исполнения которого Колесников И.В. уклонился и зарегистрировал в упрощенном порядке объект недвижимости - изменив его назначение на «нежилой дом». При этом регистрационные действия совершены в период действия обременения - ипотеки в пользу Дорошенко А.Н. Позже на земельном участке Колесниковым И.В. возведены 5 хозяйственных построек, которые были проданы его дочери ФИО1 О том, что ответчик самостоятельно, без согласия Дорошенко А.Н. изменил вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «объект бытового обслуживания (банно-оздоровительный комплекс; баня; видеостудия)», истцу стало известно после проведенной на основании распоряжения органа муниципального контроля от 15.07.2016. № проверки. В связи с использованием ФИО1 хозяйственных построек по своему усмотрению, отсутствует возможность исполнения предписания, выданного по результатам проверки, а именно, привести в соответствие с разрешенным видом использования, что нарушает его права как собственника земельного участка. Истцу неизвестно на основании какого документа были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, однако, он, как собственник земельного участка своего согласия на изменение вида разрешенного использования не давал, по указанному вопросу в ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю» не обращался, в связи с чем, просил суд признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка («Объект бытового обслуживания (банно-оздоровительный комплекс; баня; видеостудия)» с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; исключить недействительные сведения из Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; восстановить ранее учтенные сведения в Едином государственном реестре недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка («для строительства индивидуального жилого дома») с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на предоставление всех необходимых доказательств для удовлетворения исковых требований, неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку понятие реестровой ошибки отсутствует. Ссылается на наличие у ответчика злого умысла в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание запрет на осуществление любых регистрационных действий и обременения в виде залога на спорный земельный участок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, истец, ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены решения суда по этим доводам, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Колесников И.В. являлся правообладателем земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым номером №, с разрешенными использованием - для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02.03.2011 г.

13.03.2013 г. Колесников И.В. обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю Межрайонный отдел №1 с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, изменением иных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, приложив к заявлению декларацию от 13.03.2013 г. б/н, свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2003 г. №.

Согласно декларации, вид разрешенного или фактического использования объекта, расположенного по <адрес> заявителем определен как объект бытового обслуживания (банно-оздоровительный комплекс, баня, видеостудия)

В результате проверки представленных документов органом кадастрового учета, обстоятельств, препятствующих проведению государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке не выявлено.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю принято решение № от 25.03.2013 г. о проведении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером № в связи с изменением вида разрешенного использования с «для строительства индивидуального жилого дома» на «Объект бытового обслуживания (банно-оздоровительный комплекс, баня, видеостудия)

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 7 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 16, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установив, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 27.12.2013 г., выданным на основании вступившего в законную силу 15.11.2013 г. решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.08.2013 г., земельный участок - землепользование (землевладение), категория земель для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности Дорошенко А.Н. (1/2 доля), Колесникову И.В. (1/2 доля), согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного на основании того же решения суда, объект незавершенного строительства 1 этажный, площадь застройки 253,3 кв.м., число этажей 4, инв. №, лит. А, расположенный по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Дорошенко А.Н. (1/2 доля), Колесникову И.В. (1/2 доля), исходил из того, что на момент учета изменений сведений об объекте недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся только Колесников И.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 05.08.2003, а право общей долевой собственности на указанный земельный участок у истца на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов возникло уже после внесения оспариваемых измененный сведений о земельном участке - 27.12.2013 г.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает

На основании ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года «221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон о кадастре), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр, в том числе сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики), а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов. ( п.2 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости")

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. Законом не ограничено право одного из владельцев общей долевой собственности на обращение с таким заявлением, также и защита права в судебном порядке не может быть обусловлена согласием иных совладельцев.

13.03.2013г., на момент подачи заявления о государственном учете изменений вида разрешенного использования земельного участка кадастровый № заявитель Колесников И.В. являлся лицом, обладающим в соответствии с указанным законодательством, правом на такое обращение, представил установленный ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» перечень необходимых документов, в связи с чем, суд, учитывая, что на указанный период истец собственником доли в праве на спорный земельный участок не являлся, в перечень лиц, установленных названным Законом, имеющих право на внесение таких изменений и чье согласие подлежит обязательному истребованию, не входит, пришел к верному выводу о том, что при внесении оспариваемых изменений соблюдено действовавшее в названный период законодательство, права истца не являвшегося собственником земельного участка, не нарушались.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, регулирующей порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, правового значения не имеют, поскольку не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие запрета на осуществление любых регистрационных действий и обременений в виде залога на земельный участок, так же не принимаются судебной коллегией и на правильность принятого решения не влияют, поскольку из материалов дела следует, что заключенным сторонами 04.11.2005г. договором ипотеки предусмотрена обязанность залогодателя не совершать уступок, не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия, таким образом, имеется запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности, внесение сведений об изменении вида разрешенного использования участка к таковым не относится. Изменение вида разрешенного использования земельного участка не свидетельствует о нарушении установленного п. 4.1.3 обязательства не совершать действия, влекущие изменение или прекращение залога или уменьшение его стоимости, поскольку договором ипотеки не был определен вид разрешённого использования переданного земельного участка, доказательств, свидетельствующих об уменьшении его стоимости в связи с изменением вида использования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцом не представлено, в связи с чем, доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, не принимаются судебной коллегией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Дорошенко А. Н. к Колесникову И. В. о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и восстановлении ранее учтенных сведений, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий:                    М.В. Гвоздев

Судьи:                                Ю.В. Моргунов

О.Б. Дорожкина