Решение по делу № 2-591/2023 (2-8286/2022;) от 13.09.2022

УИД 74RS0002-01-2022-007587-19

Дело № 2-591/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск         14 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием представителя истца Клюшиной М.В.,

представителя ответчика Биркос О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Фатеевой К.Ф., Мигаля А.Ф., к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фатеева Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Фатеевой К.Ф., Мигаля А.Ф., обратилась с иском в суд (с учетом уточненного искового заявления) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» (далее по тексту - ООО «Уралметаллургремонт-4») о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 126 492,00 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения (9/16 доли в пользу Фатеевой Е.Н., 6/16 доли в пользу Фатеевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Фатеевой К.Ф., 1/16 доли в пользу Фатеевой Е.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Мигаля А.Ф.), неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств (9/16 доли в пользу Фатеевой Е.Н., 6/16 в пользу Фатеевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Фатеевой К.Ф., 1/16 доли в пользу Фатеевой Е.Н., действующей в пользу несовершеннолетнего ребенка Мигаля А.Ф.), компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей (9/16 доли в пользу Фатеевой Е.Н., 6/16 доли в пользу Фатеевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Фатеевой К.Ф., 1/16 доли в пользу Фатеевой Е.., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Мигаля А.Ф.), штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы (9/16 доли в пользу Фатеевой Е.Н., 6/16 доли в пользу Фатеевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Фатеевой К.Ф., 1/16 доли в пользу Фатеевой Е.., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Мигаля А.Ф.), расходов на составление заключения специалистом в размере 37 000,00 рублей в пользу Фатеевой Е.Н., расходов по оплате юридических услуг в размере 19 500,00 рублей в пользу Фатеевой Е.Н., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 600 рублей в пользу Фатеевой Е.Н., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500,00 рублей в пользу Фатеевой Е.Н., расходов по отправлению искового заявления и уточненного искового заявления третьим лицам в размере 480,00 рублей в пользу Фатеевой Е.Н.

Требования по иску мотивированы тем, что Фатеева Е.Н. по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность трехкомнатную <адрес> построенном ООО «Уралметаллургремонт-4» <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение № о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка». Квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, указанные в заключение специалиста ИП Козловцева Д.А. №. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 194 155,00 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать стоимость работ по устранению недостатков.

Истец Фатеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила о рассмотрении дела без ее участия.

    Представитель истца Клюшина М.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уралметаллургремонт-4» - Биркос О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО «Завод крупнопанельного домостроения», ООО «Современное строительство», привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения своевременно, надлежащим образом.

С учетом мнений представителя истца Клюшиной М.В. и представителя ответчика Биркос О.М., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Фатеева Е.Н. по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПФК «СтройКомлекс» и Фатеевой Е.Н., по договору участия в долевом строительстве №,345-Г2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Уралметаллургремонт-4» и ООО ПФК «СтройКомлекс» приобрела в собственность трехкомнатную <адрес> построенном ООО «Уралметаллургремонт-4» <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение №-Г2 о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка».

Квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста ИП Козловцева Д.А. №, согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет 194 155,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ООО «Уралметаллургремонт-4», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Проанализировав соглашение № о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключенная между сторонами сделка фактически представляет собой договор строительного подряда, предметом которого является выполнение согласованного объекта работ по чистовой отделке жилого помещения, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а подлежат применению положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правовых оснований для признания соглашения № о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от ДД.ММ.ГГГГ частью договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ответчик не согласен с заявленными недостатками и стоимостью устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в целях установления действительного объема строительных недостатков и недостатков отделочных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С.

Согласно выводам эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> имеются недостатки строительных работ, выполненные в рамках договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Козловцева Д.А., а также имеются недостатки отделочных работ, выполненных в рамках соглашения №-Г2 о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Козловцева Д.А.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных выявленных строительных недостатков (с учетом ответов на вопрос № и №) составляет 126 492,00 рубля, в том числе, недостатков с учетом объема работ, выполненных застройщиком, согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 812,00 рублей; недостатков с учетом объема работ, выполненных застройщиком, согласно соглашению № о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 680,00 рублей.

Суд, оценивая данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении дан подробный анализ полученных в ходе исследования данных и представленных материалов дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований

в части взыскания стоимости устранения недостатков исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в счет устранения недостатков в квартире подлежит взысканию сумма в размере (28 812,00 +97 680,00) 126 492,00 рублей, из которых 9/16 доли в пользу Фатеевой Е.Н, 6/16 доли в пользу Фатеевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Фатеевой К.Ф., 1/16 доли в пользу Фатеевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Мигаля А.Ф.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 5 824,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на дату вынесения решения 9/16 доли в пользу Фатеевой Е.Н., 6/16 доли в пользу Фатеевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Фатеевой К.Ф., 1/16 доли в пользу Фатеевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Мигаля А.Ф., суд исходит из следующего.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года внесены изменения в п.1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, согласно которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет неустойки начинается с 11 сентября 2022 года, в то время как в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 неустойка не начисляется с 29 марта 2022 года, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 11 сентября 2022 года по дату вынесения решения надлежит отказать.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков отделочных работ, определенной в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом не заявлялось. Пункт 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 к спорным правоотношениям не применяется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств 9/16 доли в пользу Фатеевой Е.Н., 6/16 доли в пользу Фатеевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Фатеевой К.Ф., 1/16 доли в пользу Фатеевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Мигаля А.Ф., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу норм ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано ранее, Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, неустойка с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года не может быть взыскана с застройщика, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года внесены изменения в п.1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, согласно которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются до 30 июня 2023 года включительно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 9/16 доли в пользу Фатеевой Е.Н., 6/16 доли в пользу Фатеевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Фатеевой К.Ф., 1/16 доли в пользу Фатеевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Мигаля А.Ф. неустойки в размере 1% от суммы 28 812,00 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при строительстве многоквартирного жилого дома, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу Фатеевой Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Фатеевой К.Ф., Мигаля А.Ф., в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3 000,00 рублей, 9/16 доли в пользу Фатеевой Е.Н., 6/16 доли в пользу Фатеевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Фатеевой К.Ф., 1/16 доли в пользу Фатеевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Мигаля А.Ф. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа так же не подлежит удовлетворению в силу норм Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, поскольку претензия была получена ответчиком 01 сентября 2022 года (л.д. 77), следовательно, нарушение прав истца последовало после вступления указанного Постановления в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Козловцева Д.А., подготовленного специалистом Парфеновой А.С., в размере 37 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 76), суд не находит оснований их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из п. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенных правовых норм, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Как следует из положений ч. 3 ст. 4 и абз. 4 ч. 2 ст. 24 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также сведений, содержащихся в Письме Минэкономразвития России от 25 апреля 2018 года № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», с 01 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса.

Отчет об оценке, составленный после 01 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае, отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абз. 1 п. 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Сведения о получении Парфеновой А.С. квалификационного аттестата о направлениям оценочной деятельности в отчете об оценке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом Парфеновой А.С. в рамках настоящего гражданского дела, не отвечает признакам относимости и допустимости, выполнено специалистами в отсутствии соответствующих полномочий по осуществлению оценочной деятельности, в связи с чем, выводы, содержащиеся в заключении, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире истца.

Поскольку указанным выше основаниям заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Козловцева Д.А., подготовленное Парфеновой А.С. признано недопустимым доказательством, суд приходит к выводу, что ответчик не должен нести негативные последствия в виде возложения на него расходов по оплате указанного заключения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг специалиста в размере 37 000,00 рублей не имеется.

Поскольку ответчиком судебная экспертиза не оплачена в размере 35 000,00 рублей, на основании ст. 94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7 000,00 рублей в пользу Фатеевой Е.Н.

Так же истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 600,00 рублей, что подтверждается справками нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Третьякова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленных в материалы дела копий доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8 и № <адрес>9, доверенности, выданные истцом таким требованиям не соответствует, поскольку истец Фатеева Е.Н уполномочила указанных в доверенности лиц представлять ее интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но и по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела (л.д. 49-50).

Вместе с тем, истцом понесены расходы на копировальные услуги в размере 1 500,00 рублей, что подтверждается договором № по оказанию копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), кассовым чеком (л.д. 76 оборот). Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, денежные средства в размере 1 500,00 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Фатеевой Е.Н.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправление искового заявления и уточненного искового заявления третьим лицам в размере 480,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 45-47). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Фатеевой Е.Н., поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец была освобождена при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 789,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатеева Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Фатеевой К.Ф., Мигаля А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» (ИНН 7451053336, ОГРН 1027402554420) 9/16 доли в пользу Фатеева Е.Н. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) 6/16 доли в пользу Фатеева Е.Н. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Фатеевой К.Ф., 1/16 доли в пользу Фатеева Е.Н. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Мигаля А.Ф. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 126 492,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 28 812,00 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» (ИНН 7451053336, ОГРН 1027402554420) в пользу Фатеева Е.Н. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500,00 рублей, расходы по отправлению искового заявления и уточненного заявления третьим лицам в размере 480,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фатеева Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Фатеевой К.Ф., Мигаля А.Ф. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» (ИНН 7451053336, ОГРН 1027402554420) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН 7453187310, ОГРН 1077453019291) расходы по проведению экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» (ИНН 7451053336, ОГРН 1027402554420) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 789,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года