Решение по делу № 11-134/2020 от 24.03.2020

Мировой судья: Гончарова Е.В. Дело № 11-134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Гончар А. И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района гор.Ростова-на-Дону от ... об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Гончар А. И. о вынесении судебного приказа о взыскании со Столярова Н. Е. задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг, связанных с трудоустройством №-А от ...,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Гончар А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Столярова Н. Е. задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг, связанных с трудоустройством №-А от ....

... определением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону ИП Гончар А.И. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Столярова Н. Е. задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг, связанных с трудоустройством №-А от ....

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону, ИП Гончар А.И. была подана частная жалоба, в которой указано на несогласие с принятым судом первой инстанцией определением по причине ненадлежащей оценки представленных документов. В обоснование доводов к отмене принятого определения ИП Гончар А.И. указывает, что Межрегиональный Кадровый Центр «областной Банк Вакансий» был создан ИП Гончар А.И. на основании приказа, наименование утверждено для удобства внутреннего документооборота. Доводы о не предъявлении требований с 2011 года являются, по мнению заявителя, не правомерными и не исходят от стороны должника, сомнение в подлинности представленных документов является субъективным мнением суда. Заявитель просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района гор.Ростова-на-Дону от ..., направив дело мировому судье для рассмотрения вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав и дав оценку представленным материалам, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района гор.Ростова-на-Дону от ... в апелляционном порядке, имеются.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, представляемые взыскателем документы должны носить бесспорный характер.

Представленный ИП Гончар А.И. договор возмездного оказания информационных услуг, связанных с трудоустройством, представлен в заверенной от имени ИП Гончар А.И. копии. При подаче пакета документов суду не была представлена выписка из ЕГРИП, подтверждающая действующий статус ИП Гончар А.И. на момент заверения представленной копии.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющаяся в материалах дела копия договора не отражена в полном объеме, невозможно визуализировать печать в графе «Исполнитель», представленная копия не соответствует подлинному документу, поскольку имеет скрытые графы от копирования, а именно «телефон», что указывает на не идентичность представленной копии, заверенной заявителем.

Таким образом, документ, на основании которого суду надлежало разрешить заявленные требования, не соответствует положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ о представлении письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, в рассматриваемом положении дела подлежат применению положения п. 1.ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района гор.Ростова-на-Дону от ... об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Гончар А. И. о вынесении судебного приказа о взыскании со Столярова Н. Е. задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг, связанных с трудоустройством №-А от ..., отменить, направив дело на стадию принятия.

Судья