Решение от 29.11.2023 по делу № 33-13436/2023 от 10.11.2023

Судья Самсонова М.В.                УИД 34RS0003-01-2023-000461-50

№ 2-789/2023 (13-695/2023)        дело № 33-13436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарина О. А. к ПАО «Сургутнефтегаз» об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ПАО «Сургутнефтегаз» (в лице представителя по доверенности Бесолова Р. М.)

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

заявление Опарина О. А. было удовлетворено частично;

Опарину О. А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Опарина О. А. к ПАО «Сургутнефтегаз» об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда;

с ПАО «Сургутнефтегаз» (<.......>) в пользу Опарина О. А. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части заявленных требований Опарина О. А. о взыскании судебных расходов, было отказано.

установил:

Опарин О.А. обратился с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанные исковые требования Опарина О.А. к ПАО «Сургутнефтегаз» были удовлетворить частично, на работодателя ПАО «Сургутнефтегаз» возложена обязанность по оформлению акта по форме H-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Опариным О.А. ДД.ММ.ГГГГ С ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Опарина О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>, в удовлетворении остальной части исковых требований Опарина О.А. к ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда, было отказано, с ПАО «Сургутнефтегаз» в доход города-героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

По итогам рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Опарин О.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Сургутнефтегаз» оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Аналогичные разъяснения даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...>», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что в связи с необходимостью обращения в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда и представлением интересов в суде первой инстанции, Опариным О.А. с представителем Ярцевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг № <...> (л.д. 168) в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере <.......>, что подтверждается актом завершения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи сторон и отметка о получении представителем денежных средств по договору в полном объеме (л.д. 168 оборотная сторона).

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им по делу судебных расходов.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (1 судебное заседание), объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем (составление и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании), фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов в размере <.......> является обоснованным, отвечает принципу разумности, справедливости и снижению не подлежит.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов являются несостоятельными, поскольку истец указал о наличии объективных препятствий, не позволивших ему обратится с указанным заявлением в установленный законом срок.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на незначительность пропуска установленного законом срока, что влияет на реализацию права истца на обращение в суд с указанным заявлением.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и выполнение представителем своих обязательств по договору подтвержден достоверными доказательствами, представленными в материалы дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░