Решение по делу № 33-12415/2024 от 09.10.2024

Судья Васильева Е.А. 24RS0024-01-2023-003389-06

Дело № 33-12415/2024

2.219г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Скрынниковой Марины Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Фарраховой Анны Олеговны

на решение Канского городского суда Красноярского края от 8 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скрынниковой Марины Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>, страховое возмещение в размере 49 300 руб., неустойку - 92 684 руб., штраф – 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4339,68 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Скрынникова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, в случае неисполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта взыскании суммы страхового возмещения в размере 49 300 руб., неустойки - 93 670 руб., компенсации морального вреда – 25 000 руб., штрафа.

Требования мотивировала тем, что 06.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Скрынниковой М.В. транспортного средства Mitsubishi Canter <данные изъяты> под управлением Балясова Д.А. и транспортного средства Mercedes-Benz Actros 184 <данные изъяты> под управлением Сыромятникова К.В. по вине последнего. Гражданская ответственность водителя Mitsubishi Canter на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», водителя Сыромятникова К.В. – в ПАО СК «Росгосстрах». 01.04.2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный срок страховое возмещение не произведено. 02.05.2023 г. истец направила претензию с требованием произвести страховую выплату. После осмотра транспортного средства страховщик дал ответ об отсутствии возможности перечисления выплаты по предоставленным истцом реквизитам, сообщив размер выплаты 49 300 руб. 27.06.2023 г. истец направила страховщику заявление о выдаче направление на станцию технического обслуживания (далее - СТО), а также выплате неустойки и финансовой санкции. 03.07.2023 г. страховщик отказал в организации и оплате восстановительного ремонта. 06.09.2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Скрынниковой М.В. в связи с тем, что транспортное средство истца относится к категории «С», является грузовым бортовым, его максимальная масса составляет более четырех тонн, истцом не было представлено доказательств, что в момент причинения вреда он использовался автомобилем для личных и семейных целей.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 08.07.2024 г. производство по делу в части исковых требований о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности организовать и произвести ремонт транспортного средства прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований и принятия такого отказа судом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Фаррахова А.О. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что транспортное средство истца не относится к категории легковых автомобилей, в связи с чем обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта у ответчика не было. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку факт предоставления страховщику неверных сведений о банковских реквизитах нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.03.2023 г. на 909 километре автодороги Р-255 «Сибирь» (+300м) Уярского района Красноярского края произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Canter <данные изъяты> под управлением Балясова Д.А. и транспортного средства Mercedes-Benz Actros 184 <данные изъяты> в составе с полуприцепом Manac <данные изъяты>, на котором перевозился негабаритный груз – цистерна под управлением Сыромятникова К.В., работающего в ООО «Гамма», при этом указанное транспортное средство Mercedes-Benz Actros находилось во владении ООО «Негабаритика» по договору лизинга с АО «Сбербанк Лизинг», а полуприцеп - во владении Палиенко Д.В. по договору лизинга с ООО «Евроинвест Лизинг».

По факту ДТП к административной ответственности был привлечен Сыромятников К.В. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за несоблюдение водителем требований п. 9.10 ПДД РФ, в части обеспечения безопасного бокового интервала между транспортными средствами.

В результате произошедшего указанные транспортные средства получили повреждения, при этом на момент ДТП гражданская ответственность владельца Mitsubishi Canter была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страхователь Скрынникова М.В. с условием допуска к управлению транспортным средством Скрынникова А.В., Тун-Куй-Сю А.А. Кроме того, между АО «СК «Астро-Волга» и Скрынниковой М.В. был заключен договор добровольного страхования «Каско-АвтоГарант», гражданская ответственность водителя Сыромятникова К.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с карточкой учета транспортных средств грузовой самосвал Mitsubishi Canter <данные изъяты> с 31.08.2021 г. был зарегистрирован на имя Техман Н.И., с 19.09.2023 г. перерегистрирован на имя Скрынниковой М.В. с выдачей государственного регистрационного знака <данные изъяты>

Третье лицо Техман Н.И. суду первой инстанции пояснил, что грузовой самосвал он продал Скрынниковой М.В. в середине января 2023 года через объявление, договор был составлен в простой письменной форме, на сегодняшний день договор не сохранился.

Третье лицо Балясов Д.А. суду первой инстанции пояснил, что управлял Mitsubishi Canter по просьбе Скрынниковой М.В., которая попросила съездить его в магазин за материалами для строительства дома, он не являлся её работником.

28.03.2023 г. Скрынникова М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Красноярске по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 18А с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО вреда, причинённого повреждением транспортного средства Mitsubishi Canter, предложив прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с повреждением транспортного средства, исключающего его передвижение, указав реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. Истец просила произвести страховую выплату по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Вместе с тем, правильными являлись следующие банковские реквизиты истца: <данные изъяты>

Обращение Скрынниковой М.В. получено страховщиком 01.04.2023 г., однако в предусмотренный законом в срок до 20.04.2023 г. страховое возмещение не было произведено.

02.05.2023 г. Скрынникова М.В. направила заявление по стандартной форме, утвержденной АНО «СОДФУ», (претензию) с требованием произвести страховую выплату.

05.05.2023 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № 19599734 от 21.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 67 290 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 49 265 руб.

25.05.2023 г. ПАО «Росгосстрах» направило Скрынниковой М.В. ответ, в котором признало произошедший случай страховым, сообщило размер выплаты 49 300 руб., а также уведомило об отсутствии возможности перечисления выплаты по предоставленным Скрынниковой М.В. реквизитам с просьбой предоставить корректные банковские реквизиты.

27.06.2023 г. истец направила страховщику по электронной почте, указанной на официальном сайте, заявление по стандартной форме, утвержденной АНО «СОДФУ», в которой просила выдать направление на СТО, выплатить неустойку и финансовую санкцию в соответствии с законом об ОСАГО.

03.07.2023 г. страховщик уведомил истца об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта.

10.08.2023 г. Скрынникова М.В. направила в АНО «СОДФУ» обращение, в котором просила произвести страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, а также взыскать неустойку за просрочку выплаты.

06.09.2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что автомобиль истца относится к категории «С» и является грузовым бортовым, его максимальная масса составляет более четырех тонн, и заявителем не было представлено доказательств о том, что автомобиль в момент причинения вреда использовался для личных и семейных целей.

Скрынникова М.В. и водитель Балясов Д.А. не являются индивидуальными предпринимателями, Скрынникова М.В. трудоустроена 01.01.2015 г. в АО «РЖД», Балясов Д.В. на дату ДТП был трудоустроен в МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

По информации, представленной страховщиком, он неоднократно пытался совершить перечисление по представленным первоначально истцом реквизитам, однако банком было отказано по причине того, что «счет контрагента не ключуется», такая формулировка допустима при ошибке в данных счета либо получателя платежа.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, дав им надлежащую оценку, как и доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, верно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установив вину в указанном ДТП Сыромятникова К.В., факт получения в данном ДТП повреждений автомобилю истца, обращения истца к страховщику за страховым возмещением, неисполнения последним в установленном порядке и срок обязанности по страховому возмещению, несмотря на наступление страхового случая, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49 300 руб., неустойку в размере 92 684 руб., штраф - 10 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Как видно из дела, решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных соответственно п. 21 ст. 12 и ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, верно руководствовался тем, что ответчик нарушил срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в отношении первичного обращения истца к страховщику с необходимыми документами, полученными последним 01.04.2024 г., обязательство по выплате страхового возмещения так и не исполнил, объективных препятствий к этому не имелось, при этом ответчиком не были приняты все возможные меры к исполнению обязательств, недобросовестное поведение со стороны истца отсутствовало, в связи с чем в силу приведенных выше положений закона с ответчика в пользу истца должны быть взысканы неустойка, оснований для снижения размера которой не имеется по причине отсутствия достаточных доказательств необходимости такого снижения, и штраф, размер которого снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Действительно транспортное средство истца не относится к легковым автомобилям, вследствие чего страховое возмещение истцу может быть осуществлено только в денежной форме, вместе с тем, на момент обращения истца к страховщику с первоначальным заявлением истец просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме, при этом ответчик в установленный законом срок свои обязательства по такому обращению не исполнил, в отсутствии необходимых реквизитов или их недостоверности мог осуществить выплату через кассу страховщика (в соответствии с действовавшим на тот момент законом), однако доказательств принятия им в установленный срок исчерпывающих, должных мер к исполнению своей обязанности не представил, а потому факт того, что в последующем истец просила о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта при отсутствии такого права, не влияет на возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Несостоятельны также и доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Как верно указано в обжалуемом решении, необходимых доказательств того, что поврежденное транспортное средство использовалось не для личных нужд, не представлено, следовательно, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, к спорным правоотношениям правильно были применены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, 28.03.2023 г. Скрынникова М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Красноярске по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 18А с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО вреда, приложив необходимые документы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ПАО СК «Росгосстрах» имеет филиал в г. Красноярске по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 18А.

Указанное заявление о страховом возмещении было получено ответчиком 01.04.2023 г., однако в установленный законом срок, т.е. до 20.04.2023 г. страховое возмещение ответчиком не было произведено, не был также направлен и письменный отказ в выплате возмещения. Кроме того, в установленный законом двадцатидневный срок ответчик также имел возможность сообщить истцу о неверных банковских реквизитах и принять меры к своевременной выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, указанная обязанность ответчиком своевременно исполнена не была.

Таким образом, право истца Скрынниковой М.В. на своевременное получение страхового возмещения изначально было нарушено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие на то объективных причин, в связи с чем в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом истцом какого-либо злоупотребления правом допущено не было.

Расчет неустойки за заявленный истцом период, а также расчет штрафа произведены судом первой инстанции арифметически верно.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 8 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Фарраховой Анны Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                 А.О. Александров     

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2024 года.