Решение по делу № 8Г-7751/2024 [88-11664/2024] от 01.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11664/2024

№ дела суда первой инстанции 2-189/2023

УИД 23RS0039-01-2022-002023-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 по ордеру ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право общей долевой собственности, взыскать в пользу ответчика компенсацию в размере 484 552 руб. 30 коп.; признать за истцами право собственности на указанную долю.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилья, наличие конфликтных отношений между сторонами, невозможность как раздела домовладения в натуре, так и совместного проживания.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2, действующей в своих интересах, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе истцы просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО4 по ордеру ФИО7, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО4 по ордеру ФИО7, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО4 по ордеру ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО4 состояли в браке с 20 ноября 2010 года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка номер 189 Павловского района Краснодарского края 6 апреля 2020 года. От брака истец и ответчик имеют несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 был приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 56 кв.м по адресу: <адрес>, в равных долях с дочерью ФИО1 (по ? доли каждой), с использованием денежных средств по программе за счет средств районного бюджете «Молодежная улица» (договор о предоставлении социальной вывлаты № 28 от 15 декабря 2008 года. При рождении сына ФИО3, были выделены доли в указанном домовладении: ФИО1 (1/2 доля), ФИО8 (1/6 доля), ФИО3 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля), реальный раздел которых, а также определение порядка пользования, в соответствии с выводами заключения эксперта от 3 февраля 2021 года № 1265/16.1, технически невозможно.

Из объяснений представителя истцов следует, что проживание сторон в домовладении невозможно в связи с наличием конфликтных отношений сторон, ответчик интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению не имеет, и его доля (1/6) является незначительна и мала, в связи с чем, реально ему не может быть выделена. В связи с изложенным, истцы полагают, что имеются основания для прекращения права ответчика на указанную долю, с выплатой ему денежной компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик как участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, напротив, в силу пункта 36 вышеуказанного постановления Пленума у ответчика имеется нуждаемость в использовании спорного имущества, где он постоянно проживает и осуществляет строительство, кроме того, его доля не может быть признана незначительной относительно доли истцов в спорном имуществе.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителей кассационной жалобы относительно того, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, наличие у него существенного интереса в использовании имущества, не доказано, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, осуществленной судами, при том, что суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         По тем же основаниям не могут быть приняты судом кассационной инстанции и доводы заявителей относительно возражений против выводов суда о том, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения.

          Доводы заявителей о наличии правовых оснований для прекращения права ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, также не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-0-0, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца.

Однако доказательств того, что у ФИО4 отсутствует существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в праве общей собственности в спорном имуществе, в материалы дела не представлено.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Возражая относительно пояснений представителя истца, представитель ответчика суду пояснил, что ответчик иного жилья в собственности не имеет, на данный момент 1/6 доля в спорном имуществе является единственным его местом жительства, по которому у него оформлена регистрация, он постоянно проживает по указанному адресу, оплачивает коммунальные и иные платежи, а также ведет строительные работы на земельном участке с целью улучшения жилищных условий.

Рассматривая аналогичные доводы заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность доказательств для удовлетворения требований истцов, применительно к положениям части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

При этом заявленные требования фактически направлены на изъятие у ответчика единственного принадлежащего ему на праве собственности имущества, в данном жилом помещении зарегистрировано место проживания ответчика и в он имеет существенный интерес в его использовании, что не опровергнуто истцами в установленном законом порядке, тогда как наличие конфликтных отношений между сторонами не является исключительным обстоятельством для применения части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было верно указано, что значимость доли для совладельца определяется по совокупности фактических обстоятельств, а не исключительно по соотношению и буквальному ее размеру, с учетом того, что доли ответчика и истцов ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3 являются равными.

Следовательно, совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что принудительный выкуп доли жилого помещения у владельца доли нарушит баланс интересов сторон и конституционное право ФИО4 на жилище.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                             С.Н. Дурнева

                                                                                     А.С. Харитонов