Решение по делу № 33-791/2020 от 13.05.2020

Судья Подоплелов А.В. дело № 33-791/2020

дело № 2-65/2020

УИД 12RS0014-01-2019-000787-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катичева Д.Е. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020 года, которым отказано в иске Катичева Д.Е. к ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» о восстановлении пропущенного срока и взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катичев Д.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие», в котором просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 187346 рублей 09 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 207849 рублей 90 копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 99980 рублей 54 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 % от общей стоимости взыскиваемой суммы 247588 рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в
ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» в должности главного бухгалтера по трудовому договору от 8 февраля 2016 года <№>. В связи с невыплатой заработной платы за период с 1 июня 2018 года по 15 августа
2018 года, он 15 августа 2018 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. Сумма невыплаченной заработной платы за вышеуказанный период составила 187346 рублей 09 копеек, сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск – 207849 рублей
90 копеек. В день прекращения трудового договора трудовая книжка ему выдана не была, расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) произведен не был. О взыскании указанных сумм 11 сентября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен 17 сентября 2018 года на основании заявления генерального директора ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» Д.В.В. В качестве причины пропуска срока обращения в суд с данным исковым заявлением указано на проверку, проводившуюся МО МВД России «Советский» в отношении него по заявлению Д.В.В. по факту совершения Катичевым Д.Е. и С.В.О. мошенничества, а также позднее получение копии постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от 11 февраля 2019 года (лишь 25 ноября 2019 года), без которого подать исковое заявление он не мог, так как не имел доказательств несостоятельности возражений Д.В.В. Со ссылкой на статью 236 ТК РФ Катичев Д.Е. просил взыскать компенсацию за 506 дней просрочки выплаты заработной платы в размере 99980 рублей 54 копеек. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который составляет 50 % от общей взыскиваемой суммы согласно расчету, представленному истцом,
247588 рублей 26 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Катичев Д.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы в полной мере причины пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с указанным иском. В жалобе подробно изложены причины пропуска срока с указанием на обращение истца за защитой своих прав в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл, в Симферопольский районный суд Республики Крым. В жалобе Катичев Д.Е. также просит приобщить к материалам дела копию определения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 августа 2019 года, которым ему возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью спора, объясняя причину непредставления данного определения в суд первой инстанции тем, что считал представленные им доказательства достаточными, на руках копии определения к моменту обращения в Советский районный суд Республики Марий Эл у него не было.

Истец Катичев Д.Е., ответчик ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» в лице конкурсного управляющего Алехина Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что Катичев Д.Е. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» в должности главного бухгалтера с 8 февраля 2016 года. 15 августа 2018 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и на основании приказа от 15 августа 2018 года <№> был уволен по инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 11 сентября 2018 года с ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» в пользу Катичева Д.Е. взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением за период работы с 8 февраля 2016 года по 15 августа 2018 года в общей сумме 395195 рублей 99 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 17 сентября 2018 года указанный судебный приказ отменен в связи с подачей ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» возражений.

Отказывая Катичеву Д.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, а уважительные причины пропуска установленного законом срока отсутствуют, факт проведения проверки правоохранительными органами в отношении истца таким обстоятельством не является, поскольку не подтверждает связь между образовавшейся задолженностью по заработной плате и обстоятельствами проведения проверки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета ряда значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указал судам на необходимость учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 ГПК РФ в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Катичевым Д.Е. срока на обращение в суд по спору о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, учтены не были.

Признавая неуважительными причины пропуска Катичевым Д.Е., предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67,
71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, вследствие которых Катичев Д.Е. своевременно не обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Судом первой инстанции установлено, что Катичев Д.Е. был уволен
15 августа 2018 года, соответственно, последним днем обращения с иском о взыскании невыплаченной ему заработной платы и других выплат, с учетом положений статьи 140 ТК РФ является 15 августа 2019 года.

Из материалов дела следует, что Катичев Д.Е. 14 января 2019 года обращался также за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл.

Согласно приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела определению судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 августа 2019 года Катичев Д.Е. обратился в указанный суд с иском к
ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Данное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, истцу разъяснено, что для разрешения указанного спора ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика (месту исполнения трудового договора) либо по месту своего проживания.

Обращаясь в Симферопольский районный суд Республики Крым по месту жительства на момент обращения в суд, Катичев Д.Е. мог правомерно ожидать, что судом в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены в судебном порядке при разрешении именно данного спора.

Таким образом, Катичев Д.Е. в пределах годичного срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, обратился с нарушением правил подсудности в другой суд, что с учетом разъяснений вышеприведенных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является уважительной причиной пропуска срока.

Указанные фактические обстоятельства дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Катичевым Д.Е. срока для обращения в суд и соответственно для его восстановления.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших
Катичеву Д.Е. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Поскольку судом первой инстанции отказано в иске без установления и исследования фактических обстоятельств дела, то решение суда подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020 года отменить, гражданское дело направить в Советский районный суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    А.Е. Соснин

Судьи    О.В. Клюкина

    М.А. Гринюк