Решение по делу № 33-5910/2017 от 24.10.2017

Судья Учагина М.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2017 года № 33-5910/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Дынга Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Малькова А.В. – Советова Д.А., представителя акционерного общества Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» - Кустовой И.Е. на определение Харовского районного суда Вологодской области от 06.09.2017, которым по гражданскому делу №... по иску Механикова В.А., действующего по доверенности в интересах Каминского Т.Р., к Кумзерову С.В., Малькову А.В., акционерному обществу Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» об определении начальной продажной цены имущества назначена автотовароведческая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос об определении на момент проведения экспертизы рыночной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., VIN №..., ... года выпуска, кузов №..., цвет черный, паспорт транспортного средства №....

Указано, что на данный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства №..., возбужденного <ДАТА> судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов №2 по г. Вологде Самойловой Е.В. (тел. №...), автомобиль передан на ответственное хранение Механикову В.А. (<адрес>, тел. №...) и находится по адресу: <адрес>, АО «Заря».

Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).

На руководителя федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» Червякова А.А. возложена обязанность предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оплата по проведению экспертизы возложена на стороны при принятии решения.

Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

На представителя истца Каминского Т.Р. - Механикова В.А. возложена обязанность не чинить препятствий эксперту в допуске к объекту экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Каминский Т.Р., действующий через представителя Механикова В.А., приводя в обоснование положения части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Кумзерову С.В., Малькову А.В., акционерному обществу Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» (далее также АО КБ «РУБЛЕВ»), в котором просил определить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание - автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., VIN №..., ... года выпуска, кузов №..., цвет черный, в соответствии с заключением о рыночной стоимости транспортного средства от <ДАТА> №..., в размере 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.04.2016 по иску Каминского Т.Р. к Кумзерову С.В., Воробьеву А.Н., Лешукову С.В., Абаимову А.А., Малькову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., VIN №..., ... года выпуска, кузов №..., цвет черный обращено взыскание. В настоящее время автомобиль арестован судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Самойловой Е.В.

Истец Каминский Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Каминского Т.Р. - Механиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Кумзеров С.В., Мальков А.В., представитель ответчика АО КБ «РУБЛЕВ», представитель третьего лица ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Малькова А.В. – Советов Д.А. в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Мальковым А.В. самостоятельно была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., VIN №..., ... года выпуска, кузов №..., цвет черный, согласно которой стоимость автомобиля оценена в 1 000 000 рублей. Полагал, что начальная продажная цена автомобиля не может быть менее 1 000 000 рублей.

Судом вынесено приведенное определение.

В частных жалобах представитель Малькова А.В. – Советов Д.А., представитель АО КБ «РУБЛЕВ» - Кустова И.Е. просят определение в части распределения расходов по оплате экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу, возложить оплату по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на его незаконность, указав, что экспертиза назначена на инициативе суда, участвующими в деле лицами ходатайство о назначение экспертизы не заявлялось, вопросы на разрешение эксперта не представлялись, в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, полагает определение соответствующим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения спора требуются специальные знания, посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее также ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ). Расходы по проведению экспертизы суд возложил на стороны при принятии решения.

Доводы частных жалоб о том, что в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку окончательное распределение судебных расходов суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Вопрос назначения экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. В данном случае необходимость в назначении экспертизы возникла в связи с проверкой обстоятельств, на которых основывают свои требования истец, а также обстоятельств, на которых основываются возражения ответчиков.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Харовского районного суда Вологодской области от 06.09.2017 оставить без изменения, частные жалобы представителя Малькова А.В. – Советова Д.А., представителя акционерного общества Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» - Кустовой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: