Решение от 01.02.2024 по делу № 7У-10939/2023 [77-35/2024 - (77-4111/2023)] от 01.12.2023

77-35/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Дементьева А.А. и Костиной О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Гамолюка С.Н. посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката по назначению суда Черешневой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 16 января 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденного Гамолюка С.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года в отношении Гамолюка Сергея Николаевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы представления и жалобы, выступления осужденного Гамолюка С.Н. и адвоката Черешневой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Мироновой А.Б., полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года,

Гамолюк Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Мурашов Геннадий Анатольевич, в отношении которого состоялось кассационное рассмотрение по делу 28.02.2023 года.

Гамолюк С.Н. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО11, совершенное в составе группы лиц совместно с Мурашовым Г.А., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам.

Преступление совершено 11 августа 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гамолюк С.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить на основании того, что он данного преступления не совершал, его оправдать. Считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими пересмотру в кассационном порядке, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, предопределивших вынесение несправедливого решения. Указывает о том, что его показания о непричастности к совершению преступления являются последовательными и непротиворечивыми, а показания потерпевшего основаны на предположении. Поскольку ФИО11 ничего не помнит в силу алкогольного опьянения, многократно менял свои показания, каждая его новая версия противоречила предыдущей, в том числе о его - Гамолюка причастности, показаниям потерпевшего нельзя верить. Иных доказательств его виновности по делу не имеется, вывод суда основан исключительно на предположениях. При этом показания Мурашова о его – Гамолюка непричастности необоснованно судом отвергнуты и в приговоре не приведены. Суд ограничился приведением в приговоре показаний Мурашова о совершении им инкриминируемого преступления совместно и согласованно с ним, то есть с Гамолюком. Обращает внимание, что все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, детали сообщить не могут, допрос Мурашова в период следствия, когда им были даны изобличающие показания в отношении самого себя и его – Гамолюка, проводился в период нахождения Мурашова в состоянии опьянения. Полагает, что прямой умысел на убийство потерпевшего по делу не установлен и не мотивирован судом должным образом. Он искренне сожалеет о случившемся с потерпевшим, но не имеет к этому никакого отношения.

В кассационном представлении заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении Гамолюка С.Н. судебных решений со ссылкой на решение суда кассационной инстанции – определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года, вынесенного в отношении осужденного Мурашова Г.А. Прокурор указывает о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины обоих осужденных сослался на показания Мурашова Г.А, данные в период следствия в томе 2 на л.д. 36-41, и на протокол очной ставки между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым Гамолюком С.М. в томе 1 на л.д. 126-130, которые, согласно протоколу судебного заседания, не исследовал. Автор представления просит исключить ссылку на указанные доказательства в качестве подтверждающих вину осужденного Гамолюка С.Н., указывая о том, что такое решение ранее принято судом кассационной инстанции в отношении осужденного Мурашова Г.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Гамолюка С.Н., в целом соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, вынесен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Гамолюка С.Н. соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гамолюка С.Н., достаточно мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Гамолюка С.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гамолюка С.Н. в совершении покушения на умышленное убийство человека в составе группы лиц основаны в целом на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Как установлено исследованными по делу доказательствами в ходе совместного распития спиртных напитков по месту жительства Мурашова между ним и Гамолюком с одной стороны и потерпевшим ФИО11 с другой стороны произошла ссора, в процессе которой Кошкендия были нанесены удары и он был скинут с балкона расположенной на пятом этаже квартиры, в результате чего получил тяжкие телесные повреждения, но остался жив благодаря своевременно оказанной ему медицинской помощи врачами, которых вызвала проживающая соседка снизу.

Виновность Гамолюка С.Н. в совершении преступления, несмотря на отрицание им своей вины, установлена и подтверждена показаниями осужденного Мурашова Г.А., данных им как в период предварительного следствия, так и по ходу судебного разбирательства, об обстоятельствах ссоры с потерпевшим, совершении при указанных в приговоре обстоятельствах совместных и согласованных с Гамолюком действий, направленных на лишение потерпевшего жизни; показаниями потерпевшего ФИО11 по факту причинения ему телесных повреждений на балконе квартиры Мурашова последним и действовавшим совместно с ним Гамолюком, после совместного употребления спиртного; показаниями свидетеля ФИО13, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в указанное в приговоре ночное время она проснулась от шума доносящегося скандала, происходившего между мужчинами из расположенной над ней квартиры, на который она отреагировала вызовом наряда полиции, а после того как с балкона квартиры упал человек, она позвонила в службу «112»; показаниями сотрудников полиции свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах задержания Гамолюка по подозрению в совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия по факту установления времени события преступления, зафиксированного камерой наружного видеонаблюдения; выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей характер и степень тяжести полученных ФИО11 телесных повреждений; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка. При этом противоречивых выводов не сделано. Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего признаны последовательными и непротиворечивыми. В основу приговора судом обоснованно положены показания осужденного Мурашова, не доверять которым оснований у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что самоизобличающие показания были даны Мурашовым в присутствии адвоката и после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя. Факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения в период его допроса нельзя признать в качестве обстоятельства, дающего бесспорное основание для признания следственного действия с его участием недопустимым доказательством. В период судебного следствия Мурашов действительно менял показания в сторону уменьшения ответственности за содеянное, но затем дал показания, которые соответствовали данным им в период предварительного следствия, признанные судом правдивыми и достоверными.

Прямой умысел на убийство потерпевшего установлен судом на основании фактических обстоятельств, установленных по делу, а именно умышленное сбрасывание не оказывающего сопротивления ранее избитого потерпевшего с высоты пятого этажа на землю.

С учётом изложенного действия осужденного Гамолюка С.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, квалифицированы правильно.

Уголовное дело в отношении Гамолюка С.Н.. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Оглашение показаний неявившегося свидетеля произведено с согласия сторон в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия Московского городского суда согласно ст. 389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Гамолюку С.Н. назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 67 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, при наличии отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Гамолюка, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение Гамолюком преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы в указанной части суд мотивировал должным образом, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано оказание Гамолюком помощи своей матери и его положительные характеристики.

При этом каких-либо предусмотренных уголовным законом в качестве обязательных смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу и не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Гамолюка С.Н. без изоляции его от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным.

С учётом изложенного, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в состоявшиеся в отношении осужденного Гамолюка судебные решения следующие изменения, которые не влекут за собой изменение квалификации и срок назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные нормы закона при вынесении обжалованных судебных решений выполнены не в полном объеме.

Суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора, сослался на показания Мурашова Г.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 36-41), а также на протокол очной ставки между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым Гамолюком С.Н. (т. 1 л.д. 126-130), однако, согласно протоколу судебного заседания, данные доказательства в ходе судебного следствия сторонами не исследовались.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанные доказательства в судебном заседании не исследовались, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на них как на доказательства вины осужденного Гамолюка С.Н. При этом доводы кассационного представления в указанной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исключение из приговора указанных выше доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного Гамолюка С.Н. и квалификацию содеянного им, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступления, приведенные в приговоре. Внесение указанных изменений не ставит под сомнение доказанность и виновность осужденного Гамолюка С.Н., не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░. 2 ░.░. 36-41) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░. 126-130) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░