Решение по делу № 2-10511/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-10511/2024

УИД 35RS0010-01-2024-014785-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                       05 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарижного В. Н. к Нарижной Л. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Алексюк Е. А., обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт качества», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Т-Банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», УМВД России по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Алиди-Норд», УФК по Вологодской области, УФНС России по Вологодской области об освобождении от ареста и запрета на регистрационные действия,

установил:

Нарижный В.Н. обратился в суд с иском к Нарижной Л.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Алексюк Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» (далее – ООО «Стандарт качества») об освобождении от ареста и запрета на регистрационные действия.

Требования мотивировал тем, что на исполнении в ОСП по г. Вологде №3 находится исполнительное производство №-ИП от 17 июня 2022 года в отношении должника Нарижной Л.В. Данное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство, сумма задолженности составляет 1 335 638 рублей 25 копеек. По заявлению взыскателя ООО «ТД Мегаполис» (в настоящее время – ООО «Стандарт качества») имущество должника Нарижной Л.В., а именно автомобиль Hummer H2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный номер № объявлен в розыск. Актом описи и ареста имущества, составленным судебным приставов-исполнителем ОСП по г. Вологде №3 от 28 ноября 2022 года, в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на транспортное средство, транспортное средство включено в опись имущества.

Просит освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №3 28 ноября 2022 года, автомобиль Hummer H2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный номер №, отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Hummer H2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный номер №, приостановить реализацию имущества до вступления в силу решения суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 06 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Вологодской области.

Определением суда от 01 октября 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, АО «Т-Банк», ПАО «Совкомбанк», УМВД России по Вологодской области, ООО «Алиди-Норд», УФК по Вологодской области, УФНС по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области.

В судебном заседании истец Нарижный В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Нарижная Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности адвокат Цирик С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что между супругами Нарижными произведен раздел имущества. Согласно мирового соглашения спорный автомобиль перешел в собственности истца.

Представитель ответчика УФК по Вологодской области по доверенности Яковлева С.В. полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске к Управлению отказать.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Алексюк Е.А., ООО «Стандарт качества», ПАО Сбербанк, АО «Т-Банк», ПАО «Совкомбанк», УМВД России по Вологодской области, ООО «Алиди-Норд», УФК по Вологодской области, третье лицо УФССП по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-2695/2022 с Нарижной Л.В. в пользу ООО «ТД «Мегаполис» взысканы денежные средства в размере 632 711 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 9527 рублей.

На основании вышеуказанного решения и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Нарижной Л.В. на предмет взыскания денежных средств в указанном размере.

Указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство № -СД.

28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Алексюк Е.А. составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля Hummer H2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный номер №.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 февраля 2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Нарижный В.Н. и Нарижной Л.В., согласно которому автомобиль Hummer H2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный номер № переходит в собственность Нарижного В.Н., Нарижная Л.В. не претендует на автомобиль.

Принимая во внимание, что Нарижная Л.В. (должник по исполнительному производству) собственником спорного автомобиля не является, суд приходит к выводу об освобождении от ареста, запрета на регистрационные действия автомобиля Hummer H2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный номер №, и исключении его из акта описи и ареста имущества от 28 ноября 2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области по исполнительному производству №-ИП.

Требования о приостановлении реализации имущества до вступления в силу решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль передан на реализации, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

освободить от ареста, запрета на регистрационные действия автомобиль Hummer H2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный номер № и исключить его из акта описи и ареста имущества от 28 ноября 2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по городе Вологде №3 УФССП России по Вологодской области по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                  Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024.