Решение по делу № 33-767/2020 от 10.02.2020

Судья Гуторова Е.В. Дело № 2-1555/086-2019 46RS0011-01-2019-002112-32

Дело № 33-767-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 03 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Т. В. к Пивневу Э. П. о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Пивнева Э.П. на решение Курского районного суда Курской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеенко Т. В. к Пивневу Э. П. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Пивнева Э. П. в пользу Алексеенко Т. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 5 по Курской области из средств федерального бюджета возвратить Алексеенко Т. В. излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 12.11.2019 года на счет № на сумму 650 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеенко Т.В. обратилась в суд с иском к Пивневу Э.П. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 06.05.2019 г., находясь на <адрес>, Пивнев Э.П. высказывал в адрес Алексеенко Т.В. оскорбления в неприличной форме, чем, по ее мнению, унизил ее честь и достоинство. По данному факту постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 08.08.2019 г., вступившим в законную силу, Пивнев Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, связанные с унижением ее чести и достоинства в присутствии посторонних лиц, причинил моральный вред. Просила взыскать с Пивнева Э.П. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пивнев Э.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пивнева Э.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2019 г. около 16 час. 00 мин. Пивнев Э.П., находясь на <адрес>, высказал в адрес Алексеенко Т.В. оскорбления в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 08.08.2019 г., которым Пивнев Э.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства Алексеенко Т.В., выраженное в неприличной форме, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Курского районного суда Курской области от 15.10.2019 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 08.08.2019 г. оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные Алексеенко Т.В. исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика, допустившего оскорбительные выражения в адрес истца, Алексеенко Т.В. был причинены нравственные страдания, связанные с унижением ее чести и достоинства, повлекшие причинение морального вреда, который подлежит денежной компенсации.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивирован в обжалуемом решении, оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, сведения о ее личности, а также сведения о личности ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Алексеенко Т.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, размер компенсации, определенный судом, является разумным и справедливым, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, а именно - компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационным судом кассационной жалобы Пивнева Э.П. на постановление мирового судьи и решение районного суда, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду неправильного толкования норм процессуального права.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего дела постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 08.08.2019 г. и решение Курского районного суда Курской области от 15.10.2019 г. вступили в законную силу, доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения какого-либо другого дела ответчиком суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, по существу, сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курского районного суда Курской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивнева Э.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи