Решение по делу № 33-3593/2024 от 14.03.2024

Судья Махонина Е.А.          Дело № 33-3593/2024

25RS0004-01-2023-003004-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учускиной ФИО12 к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной, ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Учускиной Н.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Учускиной Н.А. и ее представителя Алатина Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования №, с целевым назначением на неотложные нужды. При оформлении кредитного договора, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ней договор ипотеки №/ZKV1 к договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ипотеки была заложена принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>78, в обеспечение возврата кредита. В договоре ипотеки указана цель кредита - неотложные нужды. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк». Между тем, квартира по адресу: <адрес>78, является для нее и членов ее семьи единственным жильем, в котором они постоянно проживают, как на момент заключения договора ипотеки, так и в настоящее время. Договор ипотеки является ничтожным как сделка, не соответствующая положениям закона, поскольку законом не допускается обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Не допускается ипотека имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру с прекращением права пользования ими залогодателя возможно лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением - приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Денежные средства, полученные ею по кредитному договору, на цели, указанные в ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не использовались и предоставлялись банком на иные цели. Обращение взыскания на квартиру и ее реализация являются незаконными. В связи с ничтожностью договора ипотеки, правомерным будет применить последствия недействительности сделки, а именно: аннулировать запись в ЕГРН об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>78.

Просила признать недействительным договор ипотеки №/ZKVl к договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>78, применить последствия недействительности сделки в виде указания в решении суда, что данное решение будет являться основанием для аннулирования Управлением Росреестра по <адрес> записи в ЕГРН об ограничении права (ипотеке) на данное жилое помещение.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представители ПАО «Совкомбанк», третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО «Совкомбанк», третьего лица - Управления Росреестра по <адрес>, не явились, извещены надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, её представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>78.

Из выписки формы 10 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данному адресу вместе с ФИО1 зарегистрированы по месту жительства ее супруг ФИО6, дочь ФИО7, внук ФИО8

Из уведомлений Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО6, Павлюченко Е.С., несовершеннолетнего ФИО8 на объекты недвижимости на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № на сумму 3 600 000 руб., под 19% годовых, на срок 120 месяцев, цель кредита - неотложные нужды. Тарифный план – кредит под залог.

В соответствии с п. 1.3.1.1 кредитного договора, надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом квартиры по адресу: <адрес>78.

Во исполнение п. 1.3.1.1 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор ипотеки №/ZKV1, по условиям которого ФИО1 передала в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, общей площадью 56,2 кв.м., по адресу: <адрес>78.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет 3 685 500 руб. (п. 1.6 договора ипотеки).

В соответствии с п. 4.4 договора ипотеки, требования залогодержателя из стоимости реализованного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки, дополнительные расходы на содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, а также прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по настоящему договору и заемщиком по договору кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ипотеке квартиры в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

Как следует из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».

Данным решением суда, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательства по погашению кредита, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 4 922 033,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 810,17 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисленные на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Также этим решением суда обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>78, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3 685 500 руб.

На решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части взыскания задолженности, в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 589 747,82 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 31 149 руб., всего 4 620 896,82 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом доводам апелляционной жалобы ФИО1 о невозможности обращения взыскание на квартиру в силу закона, дана надлежащая правовая оценка в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 просила признать ничтожным договор ипотеки, ссылаясь на то, что на данную квартиру как на единственное место жительства не может быть обращено взыскание, а также на то, что цель, на которую она брала кредит - неотложные нужды, не отвечает требованиям части 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что своим волеизъявлением ФИО1 передала квартиру в залог в целях исполнения обязательств перед банком, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания договора ипотеки недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как в случае, когда он заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договора ипотеки недействительным, поскольку независимо является ли переданное жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания в силу закона на него может быть обращено взыскание.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что целевое назначение получения кредита не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке».

Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенный объект недвижимости является единственным местом жительства для ответчика, не может повлечь отмену решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в силу абзаца второго ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заложенное имущество является предметом ипотеки, которая зарегистрирована в установленном законом порядке.

Таким образом, направленные на оспаривание судебного решения доводы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Учускиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024.