Решение по делу № 33а-10044/2020 от 04.09.2020

УИД: 34RS0004-01-2020-001374-23 №2а-1338/2020

Судья Озаева О.В. Дело № 33а-10044/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьева Аркадия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Комаричевой Татьяне Владимировне, начальнику отдела-старшему судебному приставу Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Чекаревой Ольге Алексеевне, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Воробьева Аркадия Юрьевича

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Воробьева Аркадия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Комаричевой Татьяне Владимировне, начальнику отдела-старшему судебному приставу Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Чекаревой Ольге Алексеевне, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Комаричевой Т.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что на основании исполнительных листов выданных Красноармейским районным судом г. Волгограда повторно возбуждено исполнительное производство в отношении Лесина И.Г. по взысканию в его пользу суммы долга в размере 80 000 руб. и 102000 руб.

24.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Валиуловым Н.А. составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника, исполнительные действия осуществлялись в Светлоярском районе на земельном участке № <...> по линии № <...>, в <.......> собственником участка является Скиданова О.Н. Судебный пристав-исполнитель не известил взыскателя Воробьева А.Ю. о том, что ранее 18.08.2018г. был составлен акт о вскрытии помещения и описи имущества, также судебным приставом-исполнителем наложен арест не на всё имущество, находящееся по данному адресу (200 наименований), а лишь на 6 предметов.

На основании изложенного просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Комаричевой Т.В. незаконным, обязать принять меры принудительного исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Воробьев А.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав административного истца Воробьева А.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Положениями ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), ст. 64 Закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Цыбенко В.С. на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Лесина И.Г. по взысканию в пользу взыскателя Воробьева А.Ю. денежной суммы в размере 102 000 рублей.

07 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Цыбенко В.С. на основании исполнительного документа выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № <...> (прежний номер № <...>) в отношении должника Лесина И.Г. по взысканию в пользу взыскателя Воробьева А.Ю. денежной суммы в размере 80 000 рублей.

17 сентября 2019 года судебным приставом исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Шумилиной Т.В. по исполнительному производству № № <...> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лесина И.Г., осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: г<адрес> и составлен акт наложения ареста (описи имущества).

18 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем Шумилиной Т.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласного которого имущество оценено на сумму 1 900 рублей.

В тот же день должнику Лесину И.Г. судебным приставом-исполнителем Шумилиной Т.В. направлено требование о предоставлении информации по исполнительному производству № № <...>

Арестованное имущество реализовано должником Лесиным И.Г. самостоятельно на основании его заявления от 18.09.2019г. на сумму 1 900 рублей, которые перечислены на депозитный счет Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области 19.09.2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Комаричевой Т.В. о распределении денежных средств от 07.10.2019г. указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю Воробьеву А.Ю..

22 июля 2019г. судебным приставом исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Фильчинковым А.С. по исполнительному производству № <...> вынесено постановление о временном ограничении должника Лесина И.Г. на выезд из РФ.

17 сентября 2019г. судебным приставом исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Шумилиной Т.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника Лесина И.Г. в <.......> с удержанием 50% заработка.

07 октября 2019г. судебный пристав-исполнитель Комаричева Т.В. вынесла постановление об объединении двух исполнительных производств № <...> от 20.12.2017г. и № № <...> от 07.03.2018г. в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № <...>

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту проживания должника: <адрес> 17 марта 2020 года и 20 мая 2020 года, однако двери никто не открыл, что отражено в актах о совершении исполнительных действий.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Комаричевой Т.В. направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2020 года на денежные средства должника Лесина И.Г. наложен арест, хранящиеся на счетах в <.......>

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копией сводного исполнительного производства в отношении должника Лесина И.Г.

По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч.2 ст.227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В рассматриваемом случае не усматривается нарушение прав административного истца, исполнительное производство не окончено, исполнительный документ находится на исполнении в подразделении службы судебных приставов, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А., суд исходил из того, что в действиях указанного должностного лица службы судебных приставов отсутствует виновное уклонение от исполнения возложенных на них должностных обязанностей.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Полномочия старшего судебного пристава установлены ст. 10 Федерального закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации по смыслу ч. 2 которой, старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в ст. 10 Федерального закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации полномочия носят общий характер.

Проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, Федерального закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации суд обоснованно указал, на то, что при решении вопроса о незаконности бездействия старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Поскольку из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем Комаричевой Т.В., находящейся в непосредственном подчинении начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А., допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № <...> то правовых оснований для утверждения о виновном уклонении старшего судебного пристава Соловьевой О.В. от исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении контроля по данному исполнительному производству, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Воробьева Аркадия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>