Решение по делу № 2-419/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 апреля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова С. В. к ООО «Бетон-Град», Павлову В. П.. Курбатову Д. С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курбатов С.В. с учетом уточненного искового заявления обратился в суд с иском к ООО «Бетон-Град», Павлову В.П., Курбатову Д.С. в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДАТА в период с 19 часов до 20 часов. Водитель Курбатов Д.С. управляя принадлежащим ему автомобилем «Хонда Одиссей» регистрационной знак НОМЕР по территории АДРЕС по 28 км указанной трассы «К-15» допустив нарушение правил дорожного движения, не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Мицубиси Фусо» регистрационной знак НОМЕР В результате ДТП пассажиру автомобиля «Хонда Одиссей» регистрационной знак НОМЕР Курбатову С.В. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. ДАТА постановлением Новоалтайского городского суда уголовное дело по обвинению Курбатова Д.С. было прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. В настоящее время у истца имеются претензии о компенсации морального вреда. В связи с чем он обратился в суд.

В судебное заседание истец Курбатов С.В. не явился, извещен, ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, он испытал и испытывает в настоящее время нравственные страдания в связи с полученной травмой., перенес три операции и готовится еще к одной.

В судебном заседании представитель истца Колотов Н.Л. требования поддержал. Просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости.

Представитель ответчиков ООО «Бетон- Град», Павлова В.П. исковые требования не признал, указал, что ООО «Бетон-Град» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, так ка4 транспортное средство ему не принадлежит, водитель Найда в ООО «Бетон-Град» не работал, к тому же виновным в ДТП признан Курбатов Д.С., который возместил причиненный вред при прекращении уголовного дела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА уголовное дело в отношении Курбатова Д.С., обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

При этом установлено, что ДАТА Курбатов Д.С., управляя автомобилем «Хонда Одиссей» регистрационной знак НОМЕР двигаясь по автодороге АДРЕС нарушил п. п. 1.4,9.1,10.1 ПДД, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Фусо» регистрационной знак НОМЕР под управлением Найда Е.О.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Хонда Одиссей» регистрационной знак НОМЕР Курбатову С.В. причинены тупая сочетанная травма: головы, живота, таза, левой верхней конечности. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин в левой скуловой области. Закрытая травма живота в виде разрыва левой доли печени, поперечно ободочной кишки, большого сальника, гемоперетониум 300 мл. Закрытая тупая травма костей таза в виде закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков, перелома тела седалищной кости в верхних отделах без смещения отломков и кровоизлиянием к окружающую клетчатку. Закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде полых поперечных переломов в нижней трети левой лучевой и локтевой костей со смещением отломков по ширине до 0,8 см. Травматический шок 2-3 степени. Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, суд полагает установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию тот факт, что причинение вреда здоровью Курбатову С.В. состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями Курбатова Д.С. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «Мицубиси Фусо» регистрационной знак Е718НА22 является Павлов В. П., автомобиля «Хонда Одиссей» регистрационной знак НОМЕР - Курбатов Д. С..

Из трудового договора НОМЕР от ДАТА, путевого листа от ДАТА следует, что Найда Е.О. находясь на транспортном средстве при исполнении трудовых обязанностей по приказу работодателя, то указанное свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по возмещению морального вреда, причиненного здоровью истцу.

При этом надлежащим ответчиком следует считать Павлова В.П., который является собственником транспортного средства, при этом возложение ответственности на ООО «Бетон-Град» суд считает необоснованным, так как истцом не доказан факт принадлежности автомобиля «Мицубиси Фусо» регистрационной знак НОМЕР данному юридическому лицу.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными в части требований к ответчикам Курбатову Д.С. и Павлову В.П.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведенных норм следует, что, вред причиненный гражданину источником повышенной опасности возмещается, при этом, отказ в возмещении вреда не допускается при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Как установлено судом, истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей суду представлены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях Ч. грубой неосторожности, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

Представленными документами подтверждается, что с ДАТА по ДАТА Курбатов С.В. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» 2.

Суд также учитывает пояснения истца о том, что в связи с полученными в ДТП травмами он продолжает испытывать физическую боль и в настоящее время. Испытывает неудобства в быту, нуждается в дальнейшем лечении.

Учитывая изложенное, представленные доказательства, обстоятельства получения Курбатовым С.В. вреда здоровью, причинение истцу тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, возраст и индивидуальные особенности истца, продолжительность лечения, поведение ответчика после ДТП, возмещение ущерба Курбатовым Д.С. размер возмещения которого из пояснений истца установить не представилось возможным (от около 500000 рублей до 40000 рублей), требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

При этом доводы представителя ответчиков о возмещении истцу морального вреда в рамках уголовного судопроизводства, судом отклоняются, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, а также, что заявленные истцом требования связаны с причинением тяжкого вреда здоровью, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того оценивая доводы представителя ответчика о том, что на Павлова В.П. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в силу того, что водитель Найда Е.О. не виновен в ДТП суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

В абзаце 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, определение которой не является предметом данного гражданского дела.

Следовательно, ответчик, как сторона, исполнившая обязательство, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда с водителя участвующего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии соразмерно его доле ответственности за причиненный вред, что не противоречит положению п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора требовать возмещения части долга.

В связи с чем указанные доводы представителя ответчика подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что требования к ООО «Бетон-Град» судом оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым отменить наложенные судом обеспечительные меры в отношении ООО «Бетон-Град».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителями истца работы по составлению искового заявления, по участию в шести судебных заседаниях, принимая во внимание категорию иска, суд находит понесенными в разумных пределах расходы истца на представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в солидарном порядке, в связи с чем, с ответчиков в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования Курбатова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павлова В. П., Курбатова Д. С. в пользу Курбатова С. В. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить наложенные определением Новоалтайского городского суда от ДАТА обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Бетон-Град».

Взыскать солидарно с Павлова В. П., Курбатова Д. С. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова

Решение в окончательной форме принято 09.04.2018 г.