Решение по делу № 2-702/2023 от 28.04.2023

Дело № 2 - 702(1)/2023

64RS0034-01-2023-000678-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при помощнике судьи Ребровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» (далее СРОО «ЦЗПП») в интересах Злобина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителей

установил:

СРОО «ЦЗПП» обратилось в суд в интересах Злобина А.В. с иском к ООО «Эллада Интертрейд» и просит взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 440 000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового соответствующего автомобиля в размере 2 429 900 руб.; неустойку в размере 48 499 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 03 марта 2023 года по день фактического исполнения требования; неустойку в размере 48 499 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде разницы в цене товара, начиная с 03 марта 2023 года по день фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы и штраф.

В обоснование требований указано, что 22 января 2019 года Злобин А.В. по договору купли-продажи в ООО «Элвис-КМ» приобрел автомобиль «KIAUMSorento» VIN№, стоимостью 2 440 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились следующие недостатки:

24 марта 2022 - 05 апреля 2022 г.г. ремонт, замена АКПП (12 дней);

21 июля 2022 - 25 июля 2022 г.г. устранение очагов коррозии багажной двери (4 дня);

22 августа 2022 - 23 августа 2022 г.г. замена ограничителя двери (1 день);

16 сентября 2022 - 20 сентября 2022 г.г. устранение коррозии передней правой двери (4 дня);

01 декабря 2022 - 07 декабря 2022 г.г. устранение коррозии крыши и передних стоек (6 дней);

20 декабря 2022 - 21 декабря 2022 г.г. замена ограничителей дверей левой и правой задней (1 день);

11 января 2023 - 17 января 2023 г.г. ремонт (6 дней).

В общей сложности в течении 5-го гарантийного года транспортное средство находилось на гарантийном ремонте в течении 34 дней. В течении указанного периода времени истец не мог использовать автомобиль более 30 дней в совокупности в течении одного гарантийного года, в связи с устранением различных производственных недостатков. 18 января 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование денежных средств, компенсации разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований, которая осталась без удовлетворения до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца в судебном заседании после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 440 000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового соответствующего автомобиля в размере 2 772 400 руб.; неустойку в размере 52 124 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 03 марта 2023 года по день фактического исполнения требования; неустойку в размере 52 124 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде разницы в цене товара, начиная с 03 марта 2023 года по день фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы и штраф (т. 1 л.д. 139).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что гарантийный ремонт в совокупности не превысил суммарно 30 дней. Также полагала, что в спорном автомобиле отсутствуют производственные недостатки; ремонты, произведенные официальным дилером по гарантии, имеют признаки наличия непроизводственного недостатка, не доказано, что недостатки приводили к невозможности использовать товар по назначению. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изготовителем автомобиля «KIAUMSorento» VIN№, 2017 года выпуска является ООО "Эллада Интертрейд".

22 января 2019г. Злобин А.В. на основании договора купли-продажи N № приобрел в ООО «Элвис-КМ» автомобиль «KIAUMSorento» VIN№, 2019 года выпуска стоимостью 2 440 000 руб. (т. 1 л.д. 24-27)

Из паспорта транспортного средства следует, что впервые спорный автомобиль был приобретен ООО «Рослесконтинент» на основании договора купли-продажи демонстрационных автомобилей от 16 августа 2016 года, акта приема передачи автомобиля от 19 января 2018 года за 2 233 769 руб. (т. 1 л.д. 28-29, 219-226).

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 60 месяцев, начиная с 15 февраля 2018 года, или 150 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации истцом автомобиля в период гарантийного срока выявились следующие недостатки:

- 24 марта 2022 - 05 апреля 2022 г.г. ремонт, замена АКПП (12 дней), что подтверждается претензией от 3 марта 2022 года и сведениями об отправке (т. 1 л.д. 35-37), актом приема-передачи автомобиля от 24 марта 2022 года (т. 1 л.д. 38-39), заказ-нарядом № от 24 марта 2022 года (т. 1 л.д. 40, 175), сообщением об устранении недостатка от 4 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 42), актом сдачи-приемки работ от 5 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 41);

ДД.ММ.ГГГГ - 25 июля 2022 г.г. устранение очагов коррозии багажной двери (4 дня), что подтверждается актом приема передачи автомобиля от 21 июля 2022 года (т. 1 л.д. 43), актом проверки качества от 21 июля 2022 года (т.2 л.д. 26), заявкой на работы от 21 июля 2022 года с указанием, что автомобиль принят заказчиком 25 июля 2022 года (т. 1 л.д. 44), заказ-нарядом от 25 июля 2022 г. № (т. 1 л.д. 45);

22 августа 2022 - 23 августа 2022 г.г. замена ограничителя двери (1 день), что подтверждается заказ-нарядом от 23 августа 2022 года № (т. 1 л.д. 46,171);

16 сентября 2022 - 20 сентября 2022 г.г. устранение коррозии передней правой двери (4 дня), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 16 сентября 2022года (т. 1 л.д. 47), актом проверки качества от 16 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 25), заявкой на работы от 16 сентября 2022 года с отметкой, что автомобиль принят заказчиком 20 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 48); заказ-нарядом от 17 сентября 2022 года с отметкой, что автомобиль принят заказчиком 20 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 49, 169);

01 декабря 2022 - 07 декабря 2022 г.г. устранение коррозии крыши и передних стоек (6 дней), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 1 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 50), заявкой на работы от 5 декабря с отметкой, что автомобиль передан 1 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 51), заказ-нарядом от 7 декабря 2022 года с отметкой, что автомобиль выдан с ремонта 7 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 52);

20 декабря 2022 - 21 декабря 2022 г.г. замена ограничителей дверей левой и правой задней (1 день), что подтверждается заказ-нарядом от 21 декабря 2022 года № (т. 1 л.д. 53, 179);

11 января 2023 - 17 января 2023 г.г. ремонт (6 дней), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 11 января 2023 года (т. 1 л.д. 54), актом проверки качества от 11 января 2023 года (т. 1 л.д. 13-15), заявкой на работы от 17 января 2023 года (т. 1 л.д. 55), заказ-нарядом от 16 января 2023 года №, в котором истец отказался принимать автомобиль из ремонта (т. 1 л.д. 56-57).

18 января 2023 года истец обращается в адрес ответчика с претензией о принятии товара и возврате оплаченных денежных средств, поскольку в общей сложности в течении 5-го гарантийного года транспортное средство находилось на гарантийном ремонте более 30 дней, в течении которых истец не мог использовать автомобиль, в связи с устранением различных производственных недостатков ( т. 1 л.д. 58-61).

В письменной ответе на претензию от 31 января 2023 года, ООО «Эллада Интертерейд» отказало истцу в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 77).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО "Эллада Интертрейд" как изготовителю о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец ссылается на то, что суммарное нахождение автомобиля в ремонте при выполнении работ на основании гарантийных обязательств завода-изготовителя превысило 30-дневный срок в пятом гарантийном году.

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Исходя из представленных в материалы дела заказ-нарядов, актов приема-передачи, общий срок, в течение которого автомобиль не использовался в связи с производством гарантийных ремонтов, в пятом гарантийном году составил 34 дня.

Как следует из материалов дела, на спорный автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет.

С учетом всех обстоятельств дела суд соглашается с доводами истца о том, что последний не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в пятом гарантийном году вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара.

Доказательств, опровергающих указанные данные доводы, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что некоторые недостатки носили непроизводственный характер и были устранены истцу в рамках программы лояльности, расцениваются судом критически.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Из заключения эксперта № от 3 декабря 2023 года следует, что определить идентичность недостатков, отраженных на фотографиях, предоставленных представителем ООО «Эллада Интертрейд» в материалы дела, и недостатков, которые устранялись в отношении спорного автомобиля в ходе проведения работ по заказ-нарядам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным.

Заявленные истцом недостатки транспортного средства, указанные в заказ-нарядах:

- точечная коррозия на передней правой двери в районе зеркала заднего вида. Локальный очаг коррозии в месте наложения внутренней части панели двери и передней стойки рамки двери передней правой.

В процессе исследования следов механического, химического или иного воздействия в месте возникновения коррозии не выявлено.

Исходя из места локализации, отсутствия каких-либо воздействий в месте локализации коррозии, данный недостаток ЛКП следует характеризовать как производственный.

Указанный в заказ-наряде № от 20 сентября 2022 года, недостаток не устранен.

- точечная коррозия панели в районе сопряжения лобового стекла, крыши, правой и левой стойки.

Определено наличие коррозии в передней левой части панели крыши, локальный очаг коррозии в левой части панели крыши в месте сопряжения панели крыши и панели боковины левой, сорность вследствие некачественной подготовки поверхности перед нанесением лакокрасочного покрытия, наличие включений более 5 частиц размером более 1 мм.

Описанные недостатки являются следствием нарушения технологии окраски, недостаток следует характеризовать как производственный.

На момент проведения исследования, заявленный истцом недостаток, указанный в заказ-наряде № от 7 декабря 2022 года, имеется, не устранен.

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, осмотра автомобиля, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, стороной ответчика суду не представлено.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании поддержал выводы экспертизы, пояснил, что на момент проведения экспертизы определить характер заявленных недостатков, указанных в заказ-нарядах, отнести их к производственным или эксплуатационным недостаткам, не представилось возможным, так как заявленные недостатки экспертным методом исследования не выявлены и не зафиксированы. В соответствии с заказ-нарядами, заявленные недостатки устранены силами и средствами ООО «Элвис-КМ». Выявленные производственные недостатки были отражены в заключении.

Таким образом, согласно заказ-нарядам автомобиль истца принимался на гарантийный ремонт, в случае несогласия с заявленной истцом на гарантийный ремонт неисправностью, ответчик был вправе организовать проведение проверки качества, о чем известить потребителя, чем не воспользовался, отремонтировав автомобиль, что сделало невозможным для судебного эксперта определить являлся ли недостаток производственным или эксплутационным.

Доводы представителя ответчика о том, что характер недостатков не свидетельствовал о невозможности использования товара по назначению, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального права.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 2 440 000 рублей.

Злобин А.В. должен возвратить ООО «Эллада Интертрейд» указанный автомобиль ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 5 000 руб..

Исходя из положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от 26 июня 2023г. рыночная стоимость нового автомобиля «KIAUMSorento», 2023 года выпуска, комплектация и технические характеристики которого максимально соответствуют техническим характеристикам и комплектации автомобиля «KIAUMSorento» VIN№ (комплектация Премиум) на дату производства экспертизы составляет 5 212 400 руб.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и номативно-технические документы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Судом установлено, что спорный автомобиль был продан первому покупателю за 2 233 769 руб. 00 коп.

В связи с изложенным в пользу Злобина А.В. с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором 2 233 769 рублей и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда 27 декабря 2023г. 5 212 400 рублей, в размере 2 978 632 руб..

Вместе с тем, истец просил взыскать разницу в размере 2 772 400 руб., в связи с чем суд удовлетворяет в пределах заявленные требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования по расторжению договора купли-продажи за период с 3 марта 2023 года по день исполнения обязательства о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 30 января 2023 года ответчиком была получена претензия Злобина А.В. о возврате товара и оплаченной за него денежной суммы, возмещении разницы в товаре (т. 1 л.д. 58-61).

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 3 марта 2023 г. (как указано в иске) по 27 декабря 2023 года исходя из 1% в день от стоимости автомобиля 5 212 400 руб., т.е. по 52 124 руб. в день (298 дн.), что по состоянию на 27 декабря 2023 г. составляет 15 532 952 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов и обоснования.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,2% в день. При этом учитывается то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, автомобиль находится у потребителя, он не был лишен возможности использовать товар по назначению.

Таким образом, за период с 3 марта 2023 г. по 27 декабря 2023 г. подлежит взысканию неустойка в размере 3 106 590 руб. 40 коп. (0,2% от суммы 5 212 400 руб. х 298 дн. = 30240 руб.).

С 28 декабря 2023 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости товара 5 212 400 руб., то есть по 52 124 руб. 00 коп., до дня фактического исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя по компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 3 марта 2023 года по день фактического исполнения за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков.

Определяя размер неустойки за период с 3 марта 2023 года по 27 декабря 2023 года (298 дней), суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положением ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 3 марта 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 3 106 590 руб. 40 коп. (5 212 400 х 0,2%) х 298).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 2 440 000 (стоимость товара) + 2 772 400 (разница) + 3 106 590,40 (неустойка) + 3 106 590,40 (неустойка) + 5000 (моральный вред) = 11 430 580,8 руб., из которых 50% составляет 5 715 290,4 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 20%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Злобина А.В. и Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 1 143 058 руб. 08 коп. в пользу каждого.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Злобина А.В. понесенные почтовые расходы в размере 3 103 руб. 85 коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65 328 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах Злобина А.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754, ИНН 3906072056) в пользу Злобина А.В. (паспорт №) стоимость автомобиля 2 440 000 руб., разницу в цене товара 2 772 400 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 3 марта 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 3 106 590 руб. 40 коп., неустойку, начиная с 28 декабря 2023г. из расчета 1% в день от стоимости товара 5 212 400 рублей, то есть по 52 124 руб. 00 коп. до дня фактического исполнения требования потребителя о выплате стоимости товара, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по выплате разницы в цене товара за период с 03 марта 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 3 106 590 руб. 40 коп., неустойку, начиная с 28 декабря 2023г. из расчета 1% в день от стоимости товара 5 212 400 рублей, то есть по 52 124 руб. 00 коп. до дня фактического исполнения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара, штраф в размере 1 143 058 руб. 08 коп., почтовые расходы 3 103 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «Эллада-Интертрейд» (ОГРН 1023901005754, ИНН 3906072056) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» (ОГРН 1216400007053) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 143 058 рублей 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах Злобина А.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя отказать.

Обязать Злобина А.В. (паспорт №) возвратить ООО «Эллада-Интертрейд» (ОГРН 1023901005754, ИНН 3906072056) автомобиль «KIAUMSorento» VIN№ в полном комплектации.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754, ИНН 3906072056) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 65 628 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (11 января 2024 г.)..

Судья Т.Е.Передреева