Решение по делу № 2-3060/2023 от 03.04.2023

Копия                                16RS0050-01-2023-002907-80

Категория: 2.171                        Дело №2-3060/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года                        город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи                Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца                Давлетшина Д.Р.,

представителя ответчика                        Гущиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания                Гизетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Даутовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Арматура» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Даутова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русская Арматура» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В июле 2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры. По данному факту комиссией в составе: председателя ООО «УК «ОСТА» Губайдуллина Р.И., слесаря-сантехника ООО «УК «ОСТА» Смирнова А.М., истца, составлен акт о том, что причиной затопления стал смеситель для ванны LeMark Status LM4402C хром, который вышел из строя. Согласно экспертному заключению стоимость затрат необходимых для устранения ущерба составляет 107 996 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 107 996 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей, почтовые расходы в размере 796 руб. 34 коп., расходы на экспертизу в размере 8500 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования (л.д. 239-240) поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 115443,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей, почтовые расходы в размере 797 руб. 24 коп., расходы на экспертизу в размере 8500 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день от суммы 115443,73 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против результатов судебной экспертизы, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам приобщенного к материалам дела отзыва на иск, дополнения к возражениям (л.д. 72-86, 201-203, 240-245).

Представители третьих лиц Демин А.С., ИП Баумгарт Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие извещённых о времени и месте судебного заседания третьих лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    27 февраля 2020 года истец приобрела в магазине ИП Демин А,С смеситель для ванной LeMark Status LM4402C хром.

    В июле 2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

    По данному факту комиссией в составе: председателя ООО «УК «ОСТА» Губайдуллина Р.И., слесаря-сантехника ООО «УК «ОСТА» Смирнова А.М., истца, составлен акт о том, что причиной затопления стал смеситель для ванны LeMark Status LM4402C хром, который вышел из строя.

    Согласно результатам независимой экспертизы РОО «Союз потребителей РТ» Национальный институт качества» причиной протечки воды является смеситель для ванной LeMark Status LM4402C хром, а именно течь из-под ручки катриджа, разорван (разрушен) корпус с керамического картриджа.

    ООО «Русская Арматура» является дистрибьютором LeMark в РФ, куда истец обратился с претензией, однако, получив отказ, он обратился с исковым заявлением к мировому судье.

    Определением мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г.Казани РТ от 10 июня 2022 года по делу №М4-2-522/2022, между Даутовой В.Д. и ООО «Русская Арматура» утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

    ООО «Русская Арматура» в тченеии 7 дней с момента утверждения мирового соглашения возмещает истцу сумму в размере 24149,54 рублей, в том числе:

    - стоимость товара в размере 8255 рублей, - расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расход на представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 894,54 рублей.

    Производство по делу прекращено. Определение не обжаловано и вступило в законную силу и имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении спора.

    Согласно результатам независимой оценки ООО «Региональное бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость ущерба, причинённого квартире истца, в результате залива, составила 107996 рублей.

    До настоящего времени требования истца о возмещении ущерба, ответчиком не удовлетворены.

    Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

    Согласно результатам исследования № судебный эксперт Якупова И.Е. по поставленным судом вопросам, пришла к следующим выводам:

    Ответ на первый вопрос: Согласно материалам дела смеситель LEMARK Status LM 4402C был демонтирован из вартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и передан для исследования в РОО «Союз потребителей Республики Татарстан». Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ № для ответа на поставленный вопрос у сторон был запрошен смеситель LEMARK Status LM 4402C. Однако, во время проведения натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1 представитель истца Кошелева С.В. сообщила, что смеситель LEMARK Status LM 4402C не может быть предоставлен для исследования ввиду того, что он был утилизирован истцом. Соответственно, определить причину возникновения недостатка смесителя LEMARK Status LM 4402C не представляется возможным.

    Ответ по второму вопросу: Причиной возникновения данных повреждений является повреждение смесителя LEMARK Status LM 4402C, что подтверждается актом осмотра от 10.12.2021 г. в котором указаны повреждения тумбы с раковиной, а также натурным осмотром квартиры от 18.07.2023 г., где зафиксированы дефекты отделки квартиры и движимого имущества в районе, где был установлен поврежденный смеситель LEMARK Status LM 4402C, а также следов попадания влаги на напольное покрытие.

    Ответ по третьему вопросу: Стоимость устранения ущерба, причиненного <адрес> корпус <адрес>, в результате залива в июле 2021 года, составляет: 115 443 рубля 73 копейки.

Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо образование таковых вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, транспортировки, хранения, что выявленные дефекты носят эксплуатационный, а не производственный характер либо были образованы вследствие обстоятельств непреодолимой силы по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оказывающее услуги из своих материалов, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «Русская арматура».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества (смеситель для крана), названные дефекты имеют производственный брак и возникли в период гарантийного срока. Указанный производственный недостаток привел к повреждению имущества, принадлежащего истцу, в связи с тем стоимость работ устранения полученных повреждений в размере 115443,73 рублей подлежит взысканию с официального дистрибьютора фирмы LEMARK – ООО «Русская арматура».

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю в результате продажи товара ненадлежащего качества, за период с 11.08.2022 (по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 17 октября 2022 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 год (380 дней)составляет 438686,17 рублей, исходя из расчета: 115443,73*1%*380.

Требования истца о взыскании неустойки, начиная с 18 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от суммы 115443,17 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (автомобиля) будет являться компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, не была удовлетворена, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика в возражения на иск заявил обоснованное ходатайство об уменьшении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки и штрафа до разумных пределов, в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, временного промежутка эксплуатации товара, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на независимую оценку в размере 8500 рублей, почтовые расходы в общей сумме в размере 797,24 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждаются надлежащими доказательствами (л.д. 16,6-10,24), и подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей, и в доход государства государственная пошлина в размере 2294,44 рублей, включая государственную пошлину за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Даутовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Арматура» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

                                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Арматура» (ИНН 5017089447) в польщу Даутовой Т.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 115443 рублей 73 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02 октября 2022 года по 17 октября 2023 год в размере 100000 рублей, неустойку, начиная с 18 октября 2023 года, из расчета 1% в день от суммы 115443,73 рублей, по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на оценку в размере 8500 рублей, почтовые расходы в общей сумме в размере 797 рублей 24 копейки, расходы на представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

                                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Арматура» (ИНН 5017089447) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2294 рубля 44 копейки.

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

    Копия верна: Судья                           подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани                А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 24 октября 2023 года.