Решение по делу № 33-3811/2022 от 07.06.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-309/2022 (33-3811/2022)

УИД 11RS0010-01-2021-002427-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Маширова А.Н. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 марта 2022 года, по которому

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Маширову А.Н. удовлетворены;

взыскано с Маширова А.Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № ... от 17.03.2017 за период с 07.11.2019 по 10.04.2020 (включительно) в размере 158 254, 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365,10 руб., всего 162 620, 08 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Маширову А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ... от 17.03.2017 в размере 158 254,98 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 365,10 руб., указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по данному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 07.11.2019 по 10.04.2020 составил указанную сумму.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился; заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляется с 2017 года; указал, что истец длительное время в суд не обращался, что привело к необоснованному увеличению суммы процентов.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маширов А.Н. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

АО «Тинькофф Банк» представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2017 года между АО «Тинькофф Банк» (банк) и Машировым А.Н. (клиент) заключен на основании заявления-анкеты последнего от 10.03.2017 о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении – анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах (тарифный план ТП 7.27), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты № 0239479553 с лимитом задолженности 87 000 руб.

Личной подписью в заявлении-анкете 10.03.2017 Маширов А.Н. подтвердил, что с Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), Тарифами банка и полученными им индивидуальными условиями договора ознакомлен и согласен их выполнять.

Выпиской по счёту подтверждается, что Маширов А.Н. произвел активацию карты, получил кредит и совершал расходные операции, чем подтвердил заключение договора на согласованных с банком условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной карты истец выставил ответчику 10.04.2020 заключительный счёт, в котором сообщил о наличии задолженности по договору кредитной карты № 0239479553 от 17.03.2017 в размере 158 254,98 руб., необходимости её погашения в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета и расторжении договора (л.д.34).

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по договору кредитной карты за период с 07.11.2019 года по 10.04.2020 года (включительно) составляет 158 254, 98 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 100 606,81 руб., просроченные проценты – 54 108,17 руб., штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540,00 руб., сумма комиссии за обслуживание кредитной карты – 0,00 руб.

Судебный приказ № ..., выданный мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми 13.05.2020, о взыскании с Маширова А.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты за период с 07.11.2019 года по 10.04.2020 года в размере 158 254,98 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2182,55 руб. отменен определением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 23.10.2020 на основании заявления должника.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № ... от 17.03.2017 и, установив, что по заключенному между банком и Машировым А.Н. договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному возврату кредитных средств с уплатой причитающихся процентов за пользование, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика задолженность по указанному договору.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку задолженность рассчитана за период с 07.11.2019 по 10.04.2020 года, исковое заявление в суд направлено 28.09.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 195 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. ст. 88,93, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 365,10 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств наличия задолженности в ином размере Машировым А.Н. суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были исследованы судом и опровергали бы сделанные им выводы, а потому не влечет отмены обжалуемого судебного решения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маширова А.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.06.2022.

Председательствующий

Судья