Решение по делу № 11-105/2018 от 16.03.2018

копия

Дело № 11-105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья с/у № 69 Герантиди Н.Г.

16 мая 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

с участием представителя истца Кутиловой Л.А. – Ястребкова В.В., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 года, выданной сроком на десять лет,

при секретаре Зарубиной В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутиловой Л.А. к ОАО «АльфаСтрахование», АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кутиловой Л.А. к ОАО «АльфаСтрахование», АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать в пользу Кутиловой Л.А. в солидарном порядке с ОАО «АльфаСтрахование» и АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в размере Z рублей Z коп., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере Z рублей Z коп., а всего Z рубль Z коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», АО «АЛЬФА-БАНК» в солидарном порядке госпошлину в доход государства в размере Z рубля Z коп»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кутилова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «АльфаСтрахование», АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что 00.00.0000 года в АО «АЛЬФА-БАНК» ей был открыт депозит «ПОБЕДА+» с пакетом услуг «Максимум», сотрудники банка предложили ей выбрать этот пакет услуг, поскольку он предусматривал премиальное обслуживание и предоставление различных дополнительных услуг. Одной из предоставляемых услуг, входящих в пакет услуг «Максимум», было страхование путешественников для всей ее семьи, которое включало покрываемые медицинские расходы для нее (застрахованного лица) на сумму Z евро, для ее родственников - Z евро, а также возмещение транспортных расходов для нее (застрахованного лица) на сумму Z евро, для ее родственников - Z евро. Указанный пакет услуг был платный - Z рублей в месяц. Возможность воспользоваться услугами страхования со значительным лимитом ответственности страховой компании повлиял на ее выбор открыть депозит в банке с пакетом услуг «Максимум», поскольку она и ее семья часто совершают поездки за границу. В банке истец Кутилова Л.А. обслуживается несколько лет - несколько раз открывала депозиты. Банк самостоятельно выбирает по своим критериям страховую компанию, которая предоставляет услуги страхования клиентам банка. В период обслуживания банк использовал разные страховые компании. Сотрудники банка сообщили ей, что банк выбирает только надежные страховые компании, которые выплачивает денежные средства застрахованным лицам при наступлении страхового случая во время путешествия и отдыхе за границей. При этом, сотрудники банка ссылались на свой личный опыт и других клиентов банка, которые получали страховое возмещение при наступлении страховых случаев по причине отмены авиарейса. Со своей стороны, до заключения договора страхования, истец Кутилова Л.А. поставила в известность сотрудников банка в том, что ее интересует возможность оформления страхового полиса, на основании которого она бы могла без проблем и своевременно получить страховое возмещение, в случае наступлении различных страховых событий во время ее путешествия вместе с семьей по странам Шенгенского соглашения, в том числе, включая болезнь застрахованного лица и членов его семьи, транспортные и иные расходы, вызванные отменой авиарейса, доставкой больного к месту жительства в РФ. Непосредственно перед ее поездкой в Италию и в Грецию в мае 2017 г. банк сообщил ей о том, что банк работает со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование». 00.00.0000 года банк оформил и выдал ей международный страховой полис (страховой сертификат) У страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. Таким образом, 00.00.0000 года между истцом Кутиловой Л.А. и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования по программе «Максимум» / «Максимум+». Согласно указанному страховому полису, страховщиком является ОАО «АльфаСтрахование», страхователем - АО «АЛЬФА-БАНК», застрахованное лицо: Кутилова Л. (истец), застрахованная семья: Ястребков В. - муж истца, дети: Ястребков П., Ястребков А.. Период страхования с 06.05.2017г. по 05.05.2018г. Территория страхования: все страны мира и страны Шенгенского соглашения, кроме места постоянного проживания. Данный международный страховой полис предусматривал общую страховую сумму - Z евро. Покрываемые медицинские расходы для истца (застрахованного лица) на сумму Z евро, для членов семьи истца - Z евро, а также возмещение транспортных расходов для истца (застрахованного лица) на сумму 50 000 евро, для родственников истца - 2 000 евро. Указанные суммы покрываемых расходов и наименования страховых случаев были указаны на бланке страхового полиса У. При этом, ни банк, ни страховая компания не ознакомили истца Кутилову Л.А. с Условиями страхования, принятыми в страховой компании. По указанным причинам она не расписывалась в документах, подтверждающих ознакомление с правилами страхованиями ответчика ОАО «АльфаСтрахование». По утверждению сотрудников банка, наименование страховых событий и суммы покрываемых расходов были указаны в тексте (на бланке) самого полиса.

00.00.0000 года истец Кутилова Л.А. и члены ее семьи: Ястребков В. - муж, сын -Ястребков П., во время отдыха за границей должны были совершить авиаперелёт из Греции в Италию. Сначала они должны были вылететь из аэропорта Корфу (Греция) в аэропорт Венеции Тревизо (Италия) рейсом FR 8057 авиакомпании Райнэйр. Затем, в этот же день, 28.05.2017г. она и ее семья должны были вылететь из аэропорта Венеции Тревизо (Италия) в аэропорт г. Бари (Италия) рейсом FR 8705 авиакомпании Райнэйр. Находясь в аэропорту Корфу (Греция) 28 мая 2017г., сотрудниками аэропорта было объявлено о внезапной отмене авиарейса из аэропорта Корфу (Греция) в аэропорт Венеции Тревизо (Италия) рейс FR 8057 авиакомпании Ранэйр. Соответственно, истец и ее семья не смогли долететь до конечного места назначения аэропорта г. Бари (Италия). После отмены первого авиарейса истец узнала из письма, полученного по электронной почте, и из информации из сети Интернет об отмене 28.05.2017г. второго ее авиарейса FR 8705 из аэропорта Венеции Тревизо (Италия) в аэропорт Бари (Италия). В связи с отменой двух авиарейсов FR 8057 и FR 8705 истец и ее семья были вынуждены добираться из г. Корфу (Греция) до конечного пункта назначения г. Бари (Италии) альтернативным путем на двух морских паромах. О наступлении данного страхового случая было своевременно сообщено 28 мая 2017г. в сервисную службу страховщика ОАО «АльфаСтрахование» по телефону, указанному в страховом полисе. В связи с указанными событиями истец и ее семья были вынуждены нести дополнительные расходы за вынужденное проживание в Греции - Z евро, питание - Z евро, расходы на такси Z евро, а также расходы на первый морской паром из г. Корфу (Греция) в г. Игуменица (Греция) - Z евро., расходы на второй морской паром из г. Игуменица (Греция) в г. Бари (Италия) - Z евро. Расходы на второй морской паром из г. Игуменица (Греция) в г. Бари (Италия) были оплачены истцом Кутиловой Л.А. банковской картой «АЛЬФА-БАНК», выданной ей банком на основании пакета услуг «Максимум». 13.06.2017г. страховщик ОАО «АльфаСтрахование» в офисе по Х принял и оформил заявление на возмещение покрываемых страховым полисом транспортных расходов в размере Z евро, что по курсу ЦБ РФ на 28.05.2017г., составляет Z а также расходов за вынужденное проживание в Греции в размере Z евро до отправления морского парома. Страховщик забрал у истца все подлинники документов, подтверждающих ее расходы. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» письмом исх. У от 28.06.2017г. отказала истцу Кутиловой Л.А. в выплате страхового возмещения. В своем отказе страховая компания указала, что вынужденные транспортные расходы в связи с отменой рейса не входят в объем страховой ответственности согласно «Условиям» Страхового Сертификата У. Однако страховой полис У прямо и недвусмысленно предусматривал возмещение транспортных расходов для истца на сумму Z евро, для ее родственников - Z евро. Страховой полис У не содержал текста каких-либо норм (правил) об «Условиях» возмещения вынужденных транспортных расходов. При этом, ни банк, ни страховая компания в момент выдачи страхового полиса не ознакомили истца Кутилову Л.А. с Условиями страхования страховщика. Банк ограничился только выдачей страхового полиса, который не содержит каких-либо Условий и (или) правил страхования, что является прямым нарушением пунктов 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. У, пункта 2 ст. 943 ГК РФ. Истец Кутилова Л.А. считает, что в данном случае ответчики не предоставили потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемых страховых услугах. Между тем, в своем отказе страховая компания сослалась на то, что согласно п.4.2.1.6.5 «Условий» возмещению подлежат расходы, связанные с задержкой регулярного авиарейса более чем на 4 часа - за каждый час задержки авиарейса после первых 4-х часов, но не более чем за 12 часов, из расчета Z рублей за 1 час задержки, но не более чем за 12 часов по одному страховому случаю».

Из отказа страховой компании следует, что страховая компания выплачивает страховое возмещение только за задержку авиарейса, начиная с 5-го часа задержки рейса, из расчета Z рублей за 1 час задержки, но не более чем за 12 часов по одному страховому случаю, но не за отмену рейса.

Таким образом, истец Кутилова Л.А. полагает, что банк, не ознакомив ее с правилами страхования, явно ввел ее в заблуждение, предоставив международный страховой полис выбранной им самостоятельно страховой компании, который предусматривал возмещение вынужденных транспортных расходов, но в действительности получить страховое возмещение по данному полису невозможно. Получив информацию от сотрудников банка о возможности получения страхового возмещения в случае возникновении вынужденных транспортных расходов в ходе путешествия, истец обоснованно полагалась на то, что выданный банком страховой полис защитит ее и ее семью. По причине выдачи банком данного страхового полиса она не стала приобретать страховой полис иной российской или зарубежной страховой компании, который предусматривает страховое возмещение вынужденных транспортных и (или) иных расходов в связи с отменой авиарейса. В данном случае имеет место введение в заблуждение клиента банка и застрахованного лица относительно содержания предоставляемых банковских и страховых услуг, что запрещено законодательством о защите прав потребителей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками были явно нарушены нормы законодательства о защите прав потребителей и гражданского законодательства, что влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», и полного возмещения убытков. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что в спорных правоотношениях с истцом участвовали оба ответчика, где банк АО «АЛЬФА-БАНК» самостоятельно выбрал страховую компанию, выступил страхователем и лицом, выдавшим и оформившим страховой полис У, а страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» выступила страховщиком, отказавшим в выплате истцу страхового возмещения. Согласно информации, размещенной на сайте страховой компании в сети Интернет по адресу www.alfastrah.ru/companv/, оба ответчика входят в состав одного финансово-промышленного консорциума «Альфа-Групп». На претензии истца Кутиловой Л.А. о выплате страхового возмещения ответчики ответили отказом. При этом, банк ошибочно решил, что истец Кутилова Л.А. самостоятельно застраховала себя в иной страховой компании «Альфастрахование-Жизнь». В связи с чем, истец усматривает правовые основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности на основании ст. ст. 322, 323 ГК РФ. Нарушение прав потребителя повлекло негативные последствия в виде невозможности получения страхового возмещения за понесенные истцом, вынужденные реальные транспортные расходы, что причинило истцу физические и нравственные страдания (моральный вред).

С учетом изложенного, истец Кутилова Л.А. просила суд взыскать солидарно с ответчиков АО «АЛЬФА-БАНК» и ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу денежные средства в размере Z руб. Z коп. (сумма покрываемых страховым полисом понесенных транспортных расходов), а также компенсацию морального вреда в размере Z руб.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как полагает, что отмена рейса не входит в объем страховой ответственности согласно Условиям страхования. Требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению в связи с неправомерностью основного требования о взыскании страхового возмещения требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кутилова Л.А. не явилась, были извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, доверила представлять свои интересы Ястребкову В.В.

Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование» и АО «АЛЬФА-БАНК», представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Кутиловой Л.А. – Ястребков В.В. в судебном заседании возражения Кутиловой Л.А. поддержал, указав, что ответчики не предоставили необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге по страхованию, введя в заблуждение истца относительно содержания предоставляемых банковских и страховых услуг, чем нарушили требования ст. 943 ГК РФ и ст. 10 Закона о защите прав потребителей, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно положениям п.2 данной статьи, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом 1 инстанции, 05.01.2017 года в АО «АЛЬФА-БАНК» истцу Кутиловой Л.А. был открыт депозит «ПОБЕДА+» с пакетом услуг «Максимум», что подтверждается справкой по депозиту (л.д. 9-10).

Согласно страховому сертификату У от 00.00.0000 года Кутилова Л.А. и ее семья Ястребков В.В., Ястребков Павел, Ястребков Алексей застрахованы на период действия с 06.05.2017 года по 05.05.2018 года, территория страхования: все страны мира и страны Шенгенского соглашения, кроме места постоянного проживания, в соответствии с условиями договора У от 00.00.0000 года по «указанным ниже страховым случаям:», среди которых указан страховой случай «транспортные расходы» (л.д. 8).

Согласно данному страховому полису, международный страховой полис предусматривает общую страховую сумму - 150 000 евро, покрываемые медицинские расходы для истца (застрахованного лица) на сумму 150 000 евро, для членов семьи истца - 35 000 евро, а также возмещение транспортных расходов для истца (застрахованного лица) на сумму 50 000 евро, для родственников истца - 2 000 евро.

Указанные суммы покрываемых расходов и наименования страховых случаев указаны на бланке страхового полиса У. При этом, в данном страховом полисе отсутствуют сведения, подтверждающие, что банк, страховая компания ознакомили истца Кутилову Л.А. с Условиями страхования, принятыми в страховой компании.

В данном страховом полисе имеется указание на то, что «застрахованный подтверждает ознакомление, получение и свое согласие с данными условиями и Условиями страхования. Условия страхования являются неотъемлемой частью настоящего сертификата».

Однако Условия страхования, помимо указанных выше «возмещение транспортных расходов», не изложены в одном документе со страховым полисом или на его оборотной стороне и не указаны в качестве приложения к нему, подписи застрахованного - истца Кутиловой Л.А. в данном полисе не имеется и нет ее подписи в получении Условий страхования непредвиденных расходов физических лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе страхования «Альфа-максимум», на которые ссылается ответчик АО «АльфаСтрахование». Сама истица отрицает ознакомление ее с этими Условиями.

Исходя из этого, мировым судьей обоснованно, в соответствии с положениями ст.943 ГК РФ, не приняты во внимание правила страхования, изложенные в Условиях страхования непредвиденных расходов физических лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе страхования «Альфа-максимум», на которые ссылается ответчик, указывая, что отмена рейса не входит в объем страховой ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 943 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что до Кутиловой Л.А., как потребителя услуг, ответчиками не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а с учетом того обстоятельства, что договор страхования был заключен в связи с депозитом «ПОБЕДА+» с пакетом услуг «Максимум» от 05.01.2017 года в АО «АЛЬФА-БАНК», открытого на имя истца Кутиловой Л.А., банк-ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» - является страхователем, согласно Страховому Сертификату, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиков АО «АЛЬФА-БАНК» и ОАО «АльфаСтрахование» подлежит возложению солидарная ответственность перед истцом Кутиловой Л.А., при этом законных оснований для освобождения ответчиков от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в возмещение транспортных расходов в размере 21427 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11213 рублей 97 копеек.

С данными выводами суд соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 943 ГК РФ, п. 4.2. Условий страхования, указывает на то, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в связи с тем, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный довод апелляционной жалобы, который не основан на нормах закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что в случае доведения до сведения истца Кутиловой Л.А. условий страхования, согласно которым, риск отмены авиарейса не будет являться страховым случаем, то истец Кутилова Л.А. не заключила бы договор страхования на таких условиях, воспользовалась бы другим страховым продуктом в другой страховой компании.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия заключенного между сторонами страхового сертификата от 05.05.2017 года У наступил страховой случай по риску "транспортные расходы", который предусмотрен в выданном истице страховом полисе.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ссылается также на то, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку основные требования о взыскании страхового возмещения заявлены неправомерно.

Приведенные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом первой инстанции было установлено наличие вины ответчиков в нарушении прав потребителя Кутиловой Л.А. в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсации морального вреда в размере Z рублей.

Суд полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера компенсации морального вреда в сумме Z руб., поскольку он установлен с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, поведения сторон, требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.21992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме Z рублей Z копеек согласно расчету Z

Оснований не согласиться с такими выводами у суда не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Г.В. Родичева