Решение по делу № 8а-15586/2020 от 22.09.2020

№ 88а-16366/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                        11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

    судей                                            Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс», Филиппова Андрея Валентиновича, Толстикова Евгения Николаевича, Казанцева Максима Андреевича, Шешенина Андрея Николаевича, Хафизова Марата Мунировича, Адабашьяна Игоря Григорьевича, Резникова Владислава Олеговича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года по административному делу № 2а-5847/2019 по их административному иску к Администрации города Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой СО), Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Уральскому управлению Ростехнадзора о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения поддержавших доводы кассационной жалобы представителей административных истцов ООО «Марс», Филиппова А.В., Толстикова Е.Н., Казанцева М.А., Хафизова М.М., Адабашьяна И.Г., Шешенина А.Н., Резникова В.О. – Манчакидис Т.В., представляющего интересы Резникова В.О. – Резникова О.И., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными:

- действий Администрации города Екатеринбурга по неоднократному продлению срока разрешения на строительство на земельном участке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> ее бездействия по расторжению договора аренды указанного земельного участка ввиду его нецелевого использования, бездействия по неосуществлению земельного контроля;

- бездействия Минстроя СО по осуществлению проверок соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, принятию предусмотренных законом мер реагирования в результате выявления нарушений указанного законодательства;

- бездействия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Уральского Управления Ростехнадзора по осуществлению государственного строительного надзора за строительством торгово-делового центра на спорном земельном участке.

Административные истцы, являющиеся инвесторами строительства и заключившие договоры инвестирования с застройщиком и арендатором земельного участка ООО «ТВЦ «Европейский», требования мотивировали тем, что в результате неисполнения административными ответчиками контрольно-надзорных функций застройщик смог ссылаться на законность строительства. В настоящее время в отношении ООО «ТВЦ «Европейский» введена процедура банкротства, вследствие незаконных действий (бездействия) административных ответчиков денежные средства инвесторов, потраченные на незаконное строительство объекта недвижимости, не привели к формированию конкурсной массы при банкротстве застройщика, чем нарушены права его инвесторов как кредиторов должника.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года, требования административных истцов оставлены без удовлетворения.

В поданной 11 сентября 2020 года кассационной жалобе административные истцы (за исключением Суходоевой О.И.), ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что 13 сентября 2005 года между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «ТВЦ Европейский» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 12 854 кв.м, сроком до 15 августа 2020 года.

16 февраля 2009 года Администрацией города Екатеринбурга застройщику ООО «ТВЦ Европейский» выдано разрешение на строительство                               № RU 66302000-35 для строительства объекта «Многофункциональный торгово-деловой центр: многоэтажный стилобат для размещения торгового центра со встроенной подземной автопарковкой, РП и трансформаторной подстанцией – 1 пусковой комплекс»; 31 октября 2013 года - разрешение на строительство № RU 66302000-3817 для строительства объекта «1 пусковой комплекс строительства многоэтажного торгово-делового центра: подземная автостоянка на отм. 3000-6,000 в осях 1/1-20/A-П (за исключением помещений в осях 18-20/А/2-М, 15-17/Ж-И/1), торговые помещения на 1-3 этажах в осях 1/1-15/А-П, встроенные помещения РП и ТП на 1-ом этаже, нежилые помещения на 4-ом этаже в осях 12-15/А-П с венткамерами в осях 11-12/Е-К, нежилые помещения на 5-ом этаже в осях 12-15/Г-П с венткамерами в осях 1-2/Б-Д, нежилые помещения на 6-ом этаже в осях 12-15/Д/1-П, за исключением въездной рампы на 1-4 этажах на эксплуатируемую кровлю».

Первый пусковой комплекс в указанном объекте строительства введен в эксплуатацию согласно разрешению от 07 сентября 2014 года № RU 66302000-2221, выданному Администрацией города Екатеринбурга.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не установил незаконных действий, бездействия административных ответчиков и исходил из того, что административными истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми действиями, бездействием, поэтому пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что порядок выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а взаимоотношения сторон договора аренды, к которым административные истцы не относятся, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).

В городе Екатеринбурге Положение о муниципальном земельном контроле утверждено решением Екатеринбургской городской Думы от 27 октября 2009 года № 47/11.

Оснований для отказа Администрацией города Екатеринбурга в выдаче разрешений на строительство, равно как и для досрочного расторжения договора аренды, фактов ее уклонения от осуществления муниципального земельного контроля в ходе рассмотрения дела не установлено.

Бездействие государственного и/или муниципального органа предполагает неисполнение обязанности, возложенной нормативными правовыми актами.

Проанализировав нормы Положения о Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, утверждённого Постановлением Правительства Свердловской области от 05 сентября 2012 года № 963-ПП, Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27 мая 2015 года          № 431-ПП, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54, суды обоснованно не усмотрели незаконного бездействия должностных лиц Минстроя СО, Уральского управления Ростехнадзора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в спорных правоотношениях.

Судами справедливо учтено, что 07 июня 2019 года Уральское управление Ростехнадзора уведомило Администрацию города Екатеринбурга о выявлении самовольной постройки, после чего орган местного самоуправления обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о сносе самовольно возведенной высотной части данного объекта (с 8 по 36 этаж) (дело А60-38065/2019).

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

По условиям инвестиционных договоров, стороной которых административные ответчики не являются, ООО «ТВЦ «Еврепейкий» как заказчик взял на себя обязанности координировать деятельность лиц, привлеченных к строительству объекта, контролировать целевое использование инвестиций, осуществить все необходимые согласования с уполномоченными государственными органами (пункт 4.1 договора инвестирования от 27 февраля 2008 года). При этом заказчики (инвесторы) по условиям договора имеют право получать информацию о ходе строительства объекта и целевом использовании внесенных инвестиций (пункт 4.3.1 договора инвестирования от 27 февраля 2008 года).

Сведений о том, что в ходе осуществления строительства объекта, в том числе его высотной части, возводимой в отсутствие проектной документации, инвесторы, осуществляя контроль за использованием инвестиций, обращались к административным ответчикам с заявлениями, являющимися основаниями для проведения контрольно-надзорных мероприятий, не имеется.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) органа, наделенного публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями, бездействием прав и законных интересов, связанных с исполнением инвестиционного договора, административные истцы не представили.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совокупности условий для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку недостижение инвесторами положительного результата в ходе инвестиционной деятельности является, по сути, их предпринимательским риском, результаты которого не могут быть возложены на государственные и муниципальные органы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны приведенным административными истцами при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, получили верную оценку в принятых ими судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно не установили оснований для приостановления производства по настоящему административному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-38065/2019. В данном случае судами разрешался вопрос о законности оспариваемых действий и бездействия и нарушении ими прав административных истцов, судами установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Вопрос о признании постройки самовольной, который подлежит разрешению в рамках производства по делу А60-38065/2019, в предмет доказывания по настоящему делу не входит, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается признание права собственности на самовольную постройку, при этом наличие разрешения на строительство не является единственным основанием (или препятствием) для ее легализации.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Марс», Филиппова А.В., Толстикова Е.Н,, Казанцева М.А., Шешенина А.Н., Хафизова М.М., Адабашьяна И.Г., Резникова В.О. – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи