Решение по делу № 33-17595/2024 от 23.09.2024

	Дело № 33-17595/2024 №2-5080/2023
	УИД 66RS0006-01-2022-003443-23 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2024

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Гориной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Васильевой Марии Александровны к администрации г.Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску администрации г.Екатеринбурга к Васильевой Марии Александровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по частной жалобе ответчика администрации города Екатеринбурга на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Б.Г., Васильева В.А., Васильевой Е.А., Васильевой М.И., Васильевой О.И., Ракова К.П.,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 исковые требования Васильевой М.А. удовлетворены частично: Васильева М.А. признана нанимателем двух комнат жилой площадью 21,5 кв.м. в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма. В остальной части иск Васильевой М.А. оставлен без удовлетворения; встречный иск администрации г. Екатеринбурга Васильевой М.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Васильевой М.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 по кассационной жалобе истца Васильевой М.А. решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении данного гражданского дела решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023 исковые требования Васильевой М.А. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования администрации г.Екатеринбурга к Васильевой М.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Васильева М.А. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг и иных судебных издержек в общей сумме 146 507, 84 руб.

Обжалуемым определением от 03.07.2024 с администрации г. Екатеринбурга в пользу Васильевой М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя – 60 000 руб., почтовые расходы – 907,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик администрация города Екатеринбурга подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В доводах частной жалобы указывает, на то, что удовлетворение исковых требований к ответчикам о признании Васильевой М.А. нанимателем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истцов со стороны администрации города Екатеринбурга; полагает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, поскольку настоящее гражданское дело не относится к категории сложных дел.

В письменных возражениях на частную жалобу Васильева М.А. просит определение суда от 03.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, возражавшей против удовлетворения требований частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в качестве доказательств несения Васильевой М.А. расходов по оплате юридических услуг (т. 2, л.д. 206 - 227) представлены:

1) договор поручения № 1 от 20.05.2022, с актами оказанных услуг и расписками № 1, 2, заключенный между Васильевой М.А., и Гиззатуллиной А.А., предметом которого являлось выполнение комплекса информационных, консультационно – справочных услуг, услуг представительства, связанных с разрешением спора по вопросу признании Доверителя нанимателем трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, подготовкой документов для судебного разбирательства в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., о чем составлен 17.11.2022 акт приемки – передачи оказанных услуг по договору поручения № 1 от 20.05.2022 об оказанных услугах и полученных денежных средствах в размере 55 000 руб. (т.2. л.д. 211-215).

2) дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2022 к договору поручения № 1 от 20.05.2022, заключенный между Васильевой М.А., и Гиззатуллиной А.А., предметом которого являлось выполнение комплекса информационных, консультационно – справочных услуг, услуг представительства, связанных с обжалованием в апелляционном порядке решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 по делу № 2 – 3869/2022, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., о чем составлен акт приемки – передачи оказанных услуг по договору поручения и расписка № 3 (т.2. л.д. 216-218).

3) дополнительное соглашение № 2 от 15.05.2023 к договору поручения № 1 от 20.05.2022, заключенный между Васильевой М.А., и Гиззатуллиной А.А., предметом которого являлось выполнение комплекса информационных, консультационно – справочных услуг, услуг представительства, связанных с обжалованием в кассационном порядке решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 по делу № 2 – 3869/2022, и определения Свердловского областного суда от 05.04.2023 по делу № 33 – 3876/2023, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., а также в п. 3.1 соглашения указано, что Доверитель обязуется уплатить поверенному премию в размере 10 000 руб. в случае отмены судебных актов, о чем составлен акт приемки – передачи оказанных услуг по договору поручения и расписка № 4 (т.2. л.д. 219-221)

4) дополнительное соглашение № 3 от 02.10.2023 к договору поручения № 1 от 20.05.2022, заключенный между Васильевой М.А., и Гиззатуллиной А.А., предметом которого являлось выполнение комплекса информационных, консультационно – справочных услуг, услуг представительства, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2 – 5080/2023 в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., о чем составлен акт приемки – передачи оказанных услуг по договору поручения и расписка № 5 (т.2. л.д. 222-224).

5) дополнительное соглашение № 4 от 15.12.2023 к договору поручения № 1 от 20.05.2022, заключенный между Васильевой М.А., и Гиззатуллиной А.А., предметом которого являлось выполнение комплекса информационных, консультационно – справочных услуг, услуг представительства, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2 – 5080/2023, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., а также в п. 3 соглашения указано, что Доверитель обязуется уплатить поверенному премию в размере 10 000 руб. в случае разрешения дела в пользу Доверителя, о чем составлен акт приемки – передачи оказанных услуг по договору поручения и расписка № 6 (т.2. л.д. 225-227).

Суд, руководствуясь ст.ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что поскольку ответчиком администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга фактов нарушения прав истца Васильевой М.А. не установлено, обращение в суд с требованием о возложении обязанности заключить договор социального найма явилось следствием отсутствия у истца правоустанавливающих документов на жилое помещение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. В тоже время, суд, учитывая, что соответчиком администрацией г. Екатеринбурга были заявлены встречные исковые требования о признании истца не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, то есть данная сторона принимала активное процессуальное участие в рассмотрении дела, что привело к увеличению судебных расходов истца, пришел к выводу, что понесенные Васильевой М.А. судебные расходы подлежат отнесению на администрацию г.Екатеринбурга, при этом полагает, что заявленная к возмещению денежная сумма расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 145000 руб. является завышенной, несоответствующей принципам разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, сложность рассмотрения дела пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 60 000 руб.

Кроме того, суд нашел необходимым взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу Васильевой М.А. почтовые расходы в размере 907, 84 руб., факт несения которых документально подтвержден материалами дела, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за требование о признании нанимателем жилого помещения на условиях социального найма.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы, поскольку судом верно определены обстоятельства, подлежащие установлению, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Вопреки доводу частной жалобы заявителя с администрации города Екатеринбурга в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, поскольку согласно, положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд, но не от возмещения судебных расходов, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Абрашкина