Решение от 30.07.2015 по делу № 12-230/2015 от 10.07.2015

№ 12-230/2015

РЕШЕНИЕ

г.Орехово-Зуево 30 июля 2015 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н., при секретаре Погодиной Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции Поддувалкина Д.И. от 05 июля 2015 года № 18810050150019279295, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении:

НИКОЛАЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, 09.02.1967 года рождения, уроженца гор. Орехово-Зуево Московской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 26А, кв. 129, гражданина РФ, неработающего, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции Поддувалкина Д.И. от 05 июля 2015 года № 18810050150019279295 по делу об административном правонарушении, водитель Николаев С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, к штрафу в размере 1000 рублей, за невыполнение требований п. 2.1.2 ПДД РФ - «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

В Орехово-Зуевский городской суд поступила жалоба водителя Николаева С.В., из которой следует, что с данным постановлением он не согласен, просит его отменить, т.к. он ПДД не нарушал, был остановлен сотрудниками ОГИБДД без всяких на то оснований, и в ответ на его замечания инспектора сфальсифицировали протокол, выдумав версию, что он не был пристёгнут ремнем безопасности, хотя в момент остановки транспортного средства на глазах у инспектора он отстегнул ремень и вышел из салона автомобиля. Считает, что протокол был оставлен с нарушениями КоАП РФ, не было понятого, не представлена видеофиксация нарушения. Просит отменить постановление инспектора о наложении на него штрафа.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные в жалобе, Николаев С.В. полностью подтвердил и пояснил, что 05 июля 2015 года около 06 часов 30 минут на своем автомобиле Фиат Дукато, госномер М 163 ВХ 190, двигался по ул. 1 Мая г. Ликино-Дулево в направлении хлебозавода, с пристегнутым ремнем безопасности, и был незаконно остановлен инспекторами ДПС. После остановки он отстегнул ремень безопасности, вышел из автомобиля и спросил у инспекторов, почему они его остановили. Инспектора, чтобы как-то обосновать причину его остановки, составили протокол и вынесли постановление по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что он якобы ехал с непристёгнутым ремнем безопасности. Считает вынесенные протокол и постановление незаконными, просит их отменить в связи с тем, что ехал с пристёгнутым ремнем безопасности, который пристёгивает всегда. Не была представлена видеофиксация нарушения.

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Поддувалкин Д.И. пояснил, что 05 июля 2015 года находился на маршруте патрулирования вместе со своим напарником – Павловым А.И. и внештатным сотрудником. При несении службы на ул. 1 Мая г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области он увидел, что с федеральной трассы по направлению к хлебозаводу, расположенному в гор. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области движется автомобиль марки Фиат Дукато, водитель которого был не пристёгнут ремнем безопасности. Ремень безопасности был застёгнут у водителя за спиной. После того, как водитель вышеуказанного автомобиля увидел их, то одной рукой стал крутить руль, чтобы повернуть налево, а другой рукой через голову перекидывал ремень на себя. Так как расстояние было приблизительно 10-15 метров, было отчетливо видно, что водитель был не пристёгнут. Он остановил вышеуказанный автомобиль, подошел к нему, и увидел, что ремень у водителя был закреплен неправильно, нижняя часть ремня находилась за спиной водителя. Он разъяснил водителю, в чем состоит суть его нарушения, на что водитель ответил, что он был пристёгнут, и что они остановили его незаконно. После чего был составлен протокол по делу об административном правонарушении, разъяснены все права, и вынесено постановление по ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ о наложении на водителя штрафа в размере 1000 рублей.

Считает составленный им протокол и вынесенное постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании были исследованы представленные материалы:

- протокол об административном правонарушении серии 50 АМ № 809502 от 05 июля 2015 года, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Николаеву С.В. разъяснены, копия протокола была ему вручена, с содержанием протокола он был ознакомлен, о чем подтверждает его подпись и собственноручно данное им объяснение – «с протоколом не согласен, в момент остановки транспортного средства ехал пристегнутый ремнем безопасности», все реквизиты протокола оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признает данный протокол надлежаще оформленным документом. Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, подлежит отклонению, так как в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Данных о заинтересованности инспектора ДПС Поддувалкина Д.И. в исходе дела, либо о его предвзятом отношении к Николаеву С.В., в судебном заседании не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в его беспристрастности и ставить под сомнение фактические обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении.

- постановление от 05 июля 2015 года № 18810050150019279295 в отношении Николаева С.В. вынесено надлежащим лицом, а именно инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенантом полиции Поддувалкиным Д.И., в соответствии с п.6 ч. 2 ст.23.3 КоАП РФ. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления вручена Николаеву С.В. в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, свидетеля, суд считает вынесенное Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции Поддувалкина Д.И. от 05 июля 2015 года в отношении Николаева С.В. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению должностного лица, 05 июля 2015 года в 06 часов 30 минут, Николаев С.В., управляя транспортным средством Фиат Дукато, госномер М 163 ВХ 190 около дома № 19 по ул. 1 Мая г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области не был пристегнут ремнем безопасности, на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.

Утверждение заявителя о том, что ему не была предоставлена видеофиксация вменяемого ему нарушения, не является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица, в связи с тем, что согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Николаева С.В. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то вышеуказанные доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку оспариваемое заявителем постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то оснований для отмены указанного акта должностного лица не имеется.

По делу установлено, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, также не имеется оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░░ 2014 ░░░░ № 18810050150019279295, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.12.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░.30.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░