Решение по делу № 33-9774/2022 от 07.07.2022

Судья Зуева Т.В.                                                    Дело № 33-9774/2022                                                                                                № 2-52/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Нижний Новгород                               09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                                          ФИО6

судей                                                     ФИО13, ФИО7

при секретаре                                                                      ФИО8

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе Шишкина Сергея Ивановича

    по апелляционной жалобе Шишкиной Ольги Викторовны и Шишкина Виктора Сергеевича

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области о восстановлении регистрации по месту жительства, признании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность недействительным (в части), прекращения права общей долевой собственности, признании права собственности и передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности на квартиру

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Шишкина С.И. и его представителя Матвеева Е.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указывает, что решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10.04.2000 года ФИО3, 1959 года рождения, зарегистрированный по адресу: ФИО4 [адрес], был признан безвестно отсутствующим. Данное решение суда было вынесено на основании заявления его бывшей супруги - ФИО1, с которой они расторгли брак 29.12.1998 г. В заявлении ФИО1 было указано, что он, ФИО15 СН., с 1999 года находился в розыске в связи с уклонением от уплаты алиментов и более года по месту его жительства о нем не было никаких сведений. ФИО1 просила признать его, ФИО3, безвестно отсутствующим для того, чтобы у нее появилось право на обращение в пенсионный фонд для назначения детям пенсии по потери кормильца. В г. Кулебаки он (истец) не приезжал, потому что не было на это времени и денег, несмотря на решение суда, его родственники знали где он находится, его мама вместе с его сыновьями приезжали к нему. В 2002 году у него украли все документы (паспорт, военный билет и т.д.).

О том, что он признан судом безвестно отсутствующим, узнал только в августе 2017 года, когда обратился в полицию с заявлением по факту кражи общегражданского паспорта и для получения нового паспорта. Однако, в отделе полиции ему сообщили, что новый паспорт не смогут выдать в связи с наличием решения суда о признании безвестно отсутствующим.

На основании решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19.10.2017 года было отменено решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10.04.2000 года о признании его, Шишкина С.И., безвестно отсутствующим. После отмены решения суда о признании его безвестно отсутствующим он собирался прописаться в квартире, в которой раньше был зарегистрирован: ФИО4 [адрес], Кулебакский р-он, [адрес]. Однако, в начале 2018 года у него произошел инфаркт мозга, он длительное время лечился и не мог заниматься восстановлением своих жилищных прав. В августе 2021 года, после стабилизации своего здоровья,    он решил добиваться восстановления своих жилищных прав и прописаться в квартиру, в которой ранее был зарегистрирован. Им была заказана выписка из ЕГРН о собственниках квартиры. Одновременно с этим, он написал заявление в МО ОМВД России «Кулебакский» о регистрации по своему предыдущему месту жительства. Согласно ответа из МО ОМВД России «Кулебакский» от [дата] ему было рекомендовано обратиться с заявлением в Кулебакский городской суд для восстановления регистрации по месту жительства, так как в решении Кулебакского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] отсутствует требование о восстановлении моей регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН от [дата] собственниками квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 [адрес], г. о. [адрес] являются: ФИО1 – ? доля в праве общей долевой собственности и их сын - ФИО2 – ? доля в праве общей долевой собственности. Право собственности было зарегистрировано [дата] (запись регистрации 52-52-15/009/2005-192).

Указанная квартира, до снятия его, ФИО3, с регистрационного учета в ней, находилась в муниципальной собственности и на тот момент приватизирована не была. При таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО15 B.C. могли приобрести право собственности на спорную квартиру только в порядке приватизации, заключив с администрацией договор о безвозмездной передаче жилья в собственность на двоих указанных лиц.

Считает, что осуществление ответчиками приватизации жилого помещения без учета его интересов нарушает его права как нанимателя, владельца и пользователя данного помещения. Он не был признан лицом, утратившим право пользования спорным жилым помещением в соответствии с решением суда.

Полагает, что при совершении приватизации спорного жилого помещения его интересы учтены не были. Признание его безвестно отсутствующим лишь позволяет снять его с регистрационного учета из квартиры, но не будет свидетельствовать об утрате им права пользования жилым помещением, следовательно, признание его безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения имущественных прав, в том числе, на занимаемое ранее по договору социального найма жилое помещение.

В настоящее время необходимо восстановить его, ФИО3, регистрацию по месту жительства, а также признать договор приватизации незаконным в части, применить последствия недействительности сделки по передаче [адрес]. 16 [адрес] в собственность ФИО1, ФИО9, а именно, применить последствия ее ничтожности в части не включения ФИО3 в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность в качестве лица, имеющего право на участие в приватизации спорного жилого помещения, а также признать за ним, ФИО3, право на приватизацию доли в указанной квартире. Отмена судебных решений в отношении него о признании безвестно отсутствующим влечет аннулирование всех правовых последствий данного решения. В связи с этим, на момент передачи спорной квартиры в собственность ответчиков - ФИО1, ФИО9, он, ФИО3, имел право на участие в приватизации и на бесплатную передачу ему в собственность доли спорного жилого помещения.

Уточнив исковые требования, просил суд восстановить регистрацию (прописку) по месту жительства, по адресу: ФИО4 [адрес], г. о. [адрес] ФИО3 и вселить его в [адрес], г. о. [адрес] ФИО4 [адрес]. Признать договор о безвозмездной передаче в собственность, заключенный между ФИО1, ФИО15 B.C. и администрацией [адрес] ФИО4 [адрес] по передаче [адрес] ФИО4 [адрес] незаконным в части не включения ФИО3 в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность в качестве лица, имеющего право на участие в приватизации жилого помещения и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 и ФИО15 B.C. на указанную квартиру. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на [адрес], г. о. [адрес] ФИО4 [адрес], номер записи государственной регистрации 52-52-15/009/2005-192 от [дата], кадастровый номер [адрес]:39:0030002:1679. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на [адрес], г. о. [адрес] ФИО4 [адрес], номер записи государственной регистрации 52-52-15/009/2005-192 от [дата], кадастровый номер [адрес]:39:0030002:1679. Признать за ФИО3, [дата] года рождения, паспорт гражданина РФ: серия 22 17, [номер], выдан ГУ МВД России по ФИО4 [адрес] [дата], код подразделения 520-035, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на [адрес], г. о. [адрес] ФИО4 [адрес], кадастровый [номер]. Передать в собственность ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на [адрес], г. о. [адрес] ФИО4 [адрес], кадастровый [номер]. Передать в собственность ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на [адрес], г. о. [адрес] ФИО4 [адрес], кадастровый [номер].

В суде первой инстанции ФИО10 и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и её представитель просили в иске отказать.

Представитель ответчика администрации г.о.[адрес] ФИО4 [адрес] по доверенности ФИО11 в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года постановлено: Восстановить ФИО3 на регистрационном учете в квартире по адресу: ФИО4 [адрес].

Вселить ФИО3 в жилое помещение – квартиру по адресу: ФИО4 [адрес].

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации городского округа [адрес] ФИО4 [адрес] о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным (в части), прекращения права общей долевой собственности, признании права собственности и передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные основаниям иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о восстановлении ФИО3 на регистрационном учете, полагая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 и В.С.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия полагает, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального, процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10.04.2000 года, ФИО3, зарегистрированный по адресу: ФИО4 [адрес] был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем был снят с регистрационного учета по указанному адресу

ФИО3 с [дата] находился в розыске в связи с неуплатой алиментов.

Согласно договору найма жилого помещения, заключенного 01.12.2004 года между МУП «Жирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг» в лице и.о. директора ФИО12 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи по договору найма изолированное жилое помещение по адресу: ФИО4 [адрес].

24.02.2005 года между ФИО1, ФИО2, состоящими на регистрационном учете в спорной квартире, и администрацией [адрес] ФИО4 [адрес] в лице исполняющего обязанности директора МУП «ДЗЖКУ» ФИО12 был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры по адресу: ФИО4 [адрес] долевую собственность (ФИО1 – 1\2 долю, ФИО2 – 1\2 долю).

29.04.2005 года ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали за собой право собственности на спорную квартиру, каждый по 1\2 доле в праве общей долевой собственности (л.д. 63).

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19.10.2017 года решение того же суда о признании ФИО3 безвестно отсутствующим было отменено (л.д.11).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующими Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом верно установлено, что заявитель добровольно выехал из спорного жилья в 1999 году, с этого времени в квартире не проживал, бремя содержания квартиры не нес.

Из объяснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что фактически истец не проживал в спорной квартире с 1999 года, то есть задолго до приватизации квартиры в 2005 году. При этом с момента выезда из спорного жилого помещения ни разу попытки вселения в квартиру не предпринимал.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С иском о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность недействительным, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности ФИО3 обратился [дата].

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дав оценку всем представленным в дело доказательствам, пояснениям самого истца о местах своего проживания, о том, что о состоявшихся сделках узнал в августа 2017 года, отклонив доводы об уважительности пропуска срока по причине стационарного лечения с 04.03.2018 по 21.03.2018 (л.д.16) суд пришел к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, истец мог задолго до октября 2021 года выяснить, кто является собственником квартиры и принять меры к защите своего права на участие в приватизации, то есть предпринять все те меры, которые им были совершены после истечения срока исковой давности. Никаких препятствий объективного характера к совершению этих действий у ФИО3 не имелось.

Согласно статьи 44 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

На основании ст. 280 ГПК РФ, в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Таким образом, при отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим гражданин восстанавливается в правах, которые он утратил вследствие такого признания.

Поскольку основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета являлось отмененное в настоящее время решение суда, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении его в утраченных ранее правах, вселил его в спорное жилое помещение, которое он ранее занимал в соответствии с договором социального найма

В рамках данного дела, требования о признании его утратившим права пользования жилым помещением не заявлено.

Выводы соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вопреки доводам жалоб о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия считает, что суждения апелляторов сделаны на субъективной оценке доказательств, которая не соответствует обстоятельствам дела, и неправильном трактовании норм материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб отклоняются, т.к. опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.