Решение от 22.03.2023 по делу № 33-712/2023 от 16.02.2023

33-712/2023

№2-1381/2022 УИД 62RS0004-01-2022-000324-80 судья Ерофеева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Родина Анатолия Николаевича - Ромашова Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Родину Анатолию Николаевичу (паспорт <скрыто>), Михалевой Наталье Игоревне (паспорт <скрыто>) в иске Прио- Внешторгбанк (ПАО) (ОГРН №) о признании незаключенными соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с Михалевой Натальи Игоревны в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России в счёт оплаты судебной экспертизы (заключение эксперта № от 04.10.2022) - 18 750 руб.

Заслушав ходатайство Ромашова А.С. о принятии заявления об отказе от исковых требований в полном объеме, отмене решения суда и прекращении производства по делу от Михалевой Н.И. и Родина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родин А.Н. обратился в суд с иском к Прио-Внешторгбанк (ПАО) о признании незаключенными соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что в обеспечение возврата кредита по кредитному соглашению № от 22 января 2018 года, заключенному между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», он заложил принадлежащее ему имущество, для чего между сторонами был заключен договор залога № от 23.01.2019.

Пунктом 3.7 Договора залога предусмотрено, что ответчик (залогодержатель) удовлетворяет требования за счет заложенного имущества без обращения в суд. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору истец (залогодатель) обязуется передать залогодержателю или другой (по указанию залогодержателя) организации заложенное имущество в объеме, предусмотренном п. 1.4 настоящего договора, по цене, не превышающей цену на имущество, указанную в описи к договору залога.

Соглашением о внесудебной реализации заложенного имущества, содержащимся в п. 3.7 Договора залога, не определен один из способов или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, в том числе по той причине, что указанным положением договора залога не установлено право, на котором залогодержателю должно быть передано заложенное имущество; также ГК РФ не содержит такого способа реализации заложенного имущества, как его передача другой (по указанию
залогодержателя) организации (при этом право, на котором должно быть передано заложенное имущество, договором залога также не определено).

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение о таком существенном условии соглашения о внесудебном порядке реализации заложенного имущества, как способ реализации. Указанная неопределенность в п. 3.7 Договора залога может привести к злоупотреблению правом со стороны ответчика, что вынуждает его, истца, обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд признать незаключенным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в п. 3.7 Договора залога № от 23.01.2019.

Михалева Н.И. обратилась в суд с аналогичным иском к Прио-Внешторгбанк (ПАО), мотивируя тем, что в обеспечение возврата кредита по кредитному соглашению № от 22 января 2018 года, заключенному между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», она заложила принадлежащее ей имущество, для чего между сторонами был заключен договор залога № от 23.01.2019. Ссылаясь на то, что соглашением о внесудебной реализации заложенного имущества, содержащимся в п. 3.7 Договора залога, не определен один из способов или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, в том числе по той причине, что указанным положением договора залога не установлено право, на котором залогодержателю должно быть передано заложенное имущество, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о таком существенном условии соглашения о внесудебном порядке реализации заложенного имущества, как способ реализации, истец просила признать незаключенным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в п. 3.7 Договора залога № от 23.01.2019.

Определением суда от 22 марта 2022 года дело по иску Родина А.Н. к Прио- Внешторгбанк (ПАО) о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и дело по иску Михалевой Н.И. к Прио- Внешторгбанк (ПАО) о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда в удовлетворении исков отказано.

В апелляционной жалобе представитель Родина А.Н. - Ромашов А.С. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования указанного истца, ссылаясь на неприменение судом ст.350.1 ГК РФ, на применение судом п.З ст.432 ГК РФ, не подлежащего применению, на необоснованное неудовлетворение его заявления о выделении его дела в отдельное судебное производство и назначении почерковедческой экспертизы.

В письменных возражениях представитель Прио-Внешторгбанка (ПАО) Третьякова А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: истцы Родин А.Н., Михалева Н.И., представитель ответчика Прио-Внешторгбанк (ПАО), о слушании дела извещены, об отложении дела не просили.

На стадии ходатайств от представителя истцов по нотариально удостоверенным доверенностям, включающим право на частичный или полный отказ от исковых требований, срок выдачи которых не истек, - Ромашова А.С. поступили письменные заявления от Михалевой Н.И. и Родина А.Н., подписанные указанными лицами, в которых они отказываются от своих исковых требований в связи с подачей банком исковых заявлений о взыскании указанного в договоре залога имущества в судебном порядке и отсутствием смысла дальнейшего рассмотрения заявленных требований, указывают на положения ст.326.1 и ст.221 ГПК РФ, указывая, что им понятны последствия отказа от иска, просят принять заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, решение Советского районного суда г.Рязани от 21.11.2022г. по делу № отменить и производство по делу прекратить.

Рассмотрев поступившие материалы, обсудив заявления об отказе от исковых требований, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ.

Таким образом, допускается отказ истца от иска на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия принятия судом отказа от исковых требований судебной коллегией по гражданским делам представителю истцов разъяснены.

Оснований для отказа в принятии заявления от истцов об отказе от исковых требований не имеется.

Таким образом, в силу части 2 статьи 326.1 ГПК РФ решение Советского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2022 года подлежит отмене, а производство по делу по иску Родина А.Н. и Михалевой Н.И. к Прио-Внешторгбанку (ПАО) о признании незаключенными соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░ 2023░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░