Решение по делу № 11-2/2020 от 16.10.2019

Дело №11-2/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

09 января 2020 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Фаттерахмановой Р. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фаттерахманова Р.Р. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 17.10.2016 года в г.Батайске произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада» госномер №, в нарушение требований ПДД Российской Федерации не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем «Киа Цератто» госномер №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «Киа Цератто» госномер № на праве собственности принадлежит истцу. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, в связи с чем 08.11.2016 года Фаттерахманова Р.Р. обратилась к данному страховщику для получения страхового возмещения. По ее заявлению выплачено страховое возмещение в размере 19672 рублей 95 копеек, однако решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 66027 рублей 05 копеек. По мнению истца, в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за период с 20.12.2018 года по 01.02.2019 года. На основании изложенного истец Фаттерахманова Р.Р. просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 28391 рубля 63 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.06.2019 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фаттерахмановой Р.Р. взыскана неустойка за период с 20.12.2018 года по 01.02.2019 года в размере 28391 рубля 63 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.06.2019 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1052 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.06.2019 года и вынести по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение от 20.06.2019 года является необоснованным и вынесено с нарушением норм материального права, поскольку вывод суда о взыскании неустойки противоречит нормам материального и процессуального права.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскание неустойки в данном случае противоречит принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, а также правовой природе страхового обязательства, притом что ранее в пользу истца взыскана неустойка в размере 66027 рублей 05 копеек. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере противоречит принципу разумности, соразмерности и справедливости, нарушает принципы соблюдения баланса интересов сторон, поощряет стремление истца извлечь выгоду за счет средств страховщика, получая необоснованно высокую неустойку.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, поскольку сумма убытков, которые могла понести Фаттерахманова Р.Р., значительно ниже заявленной суммы неустойки, данная сумма подлежала снижению в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе указано на противоречащий принципу разумности размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Фаттерахманова Р.Р. в лице своего представителя по доверенности Мовсисяна М.М. просит оставить решение мирового судьи от 20.06.2019 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Фаттерахманова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 166).

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2018 года, вступившим в законную силу 26.01.2019 года, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фаттерахмановой Р.Р. взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 66027 рублей 05 копеек, штраф в размере 33013 рублей 52 копеек, неустойка в размере 66027 рублей 05 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6122 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанным решением суда от 20.12.2018 года установлен факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем за период с 09.07.2018 года по 20.12.2018 года взыскана неустойка в размере 66027 рублей 05 копеек, уменьшенном в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что взысканные решением суда от 20.12.2018 года суммы выплачены Фаттерахмановой Р.Р. 06.02.2019 года (л.д. 51).

Удовлетворяя требование Фаттерахмановой Р.Р. о взыскании неустойки за период с 20.12.2018 года по 01.02.2019 года, мировой судья верно исходил из того, что взыскание неустойки на основании решения суда от 20.12.2018 года за период с 09.07.2018 года по 20.12.2018 года не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам делам. Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2018 года, мировой судья правильно согласился с доводами истца и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья принял расчет заявленной суммы, приведенный в исковом заявлении. Признав данный расчет математически верным, мировой судья пришел к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фаттерахмановой Р.Р. неустойки в заявленном ею размере.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, мировой судья правильно исходил из отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для снижения суммы неустойки в данном случае.

На основании ст.333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено решением суда от 20.12.2018 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществило выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок.

При этом никаких исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.333 ГК Российской Федерации и снижения неустойки, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, притом что само по себе указанное обстоятельство не может быть принято в качестве исключительного, дающего основания для снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Придя к выводу об удовлетворении иска Фаттерахмановой Р.Р., мировой судья также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Размер судебных расходов, взысканных мировым судьей в пользу Фаттерахмановой Р.Р., является соразмерным объему услуг, оказанных представителем истца своему доверителю в рамках настоящего дела. Вывод мирового судьи в данной части сделан с учетом специфики дела и количества судебных заседаний, назначенных для его рассмотрения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы мирового судьи. Соответствующие доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие представителя ответчика с решением от 20.06.2019 года. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные доказательства в их взаимной связи.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.06.2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 199 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Фаттерахмановой Р. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова