Решение по делу № 33-16907/2022 от 29.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16907/2022    Судья: Зубкова А.В.

УИД № 78RS0016-01-2014-001484-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Игумновой Е.Ю. Петровой А.В.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-118/2022 по частной жалобе Дивникова Сергея Викторовича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2021 по гражданскому делу № 2-1380/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО ВТБ 24. Расторгнут Договор банковского счета № 302025/Р-1 от 05.09.2011 заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «БеларусьИмпорт» и Дополнительное соглашение № 722/0626-0000153 от 06.11.2012 к Договору банковского счета № 302025/Р-1 от 05.09.2011.

С Дивникова Сергея Викторовича, ООО «БрестПродукт», ООО Торговый Дом «Белорусское раздолье», ООО «ГродноПродукт», ООО «БеларусьИмпорт» в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 солидарно взыскана задолженность по Дополнительному соглашению № 722/0626-0000153 от 06.11.2012 к Договору банковского счета № 302025/Р-1 от 05.09.2011 заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «БеларусьИмпорт» в размере 6 480 094 рублей 66 копеек.

Тем же решением с Дивникова Сергея Викторовича, ООО «БрестПродукт», ООО Торговый Дом «Белорусское раздолье», ООО «ГродноПродукт», ООО «БеларусьИмпорт» в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 взыскана государственная пошлина в размере 8920,09 руб. с каждого.

Определением от 23.10.2018 допущена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Гражданское дело №2-1380/2014 уничтожено по истечению срока хранения, судебные акты оставлены на хранение в наряде.

07.04.2022 Дивниковым С.В. в суд подано заявление о пересмотре решения суда от 11.03.2014 по делу №2-1380/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2022 Дивникову С.В. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе, поданной Дивниковым С.В., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Дивников С.В. ссылался на то, что ему стало известно о том, что Октябрьский районный суд не вправе был рассматривать настоящий спор, поскольку он носил экономичекий характер и был подсуден арбитражному суду. Дивников С.В. обратился с жалобой на недобросовестные действия судьи Зубковой А.В. в Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга. Председатель квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга подписал ответ, в котором разъяснялось, что Дивниковым С.В. оспаривается принятое судьёй Зубковой А.В. решение по делу №2-1380/2014. Указанные обстоятельства Дивников С.В. полагает вновь открывшимся, что свидетельствует о необходимости пересмотра постановленного решения.

В силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, постановлений судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

Разрешая заявление Дивниковым С.В. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения, поскольку указанный обстоятельства (частична оплата задолженности) были ответчику известны на момент принятия решения.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Судебная коллегия обращает внимание, что, по своей сути, доводы заявлений о пересмотре решения сводятся к несогласию с постановленным заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2014, а несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дивникова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2022.