Решение по делу № 33-3146/2024 от 26.02.2024

Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело № 2-3882/2022

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-3146/2024

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Васильевой Н.В., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Демидова Геннадия Викторовича – Ружицкого А.С. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН «Зорге 94» к Демидову Геннадию Викторовичу о признании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений незаконными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ответчика Демидова Геннадия Викторовича – Ружицкого А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ТСН «Зорге» - Селютина И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСН «Зорге 94» обратилось в суд с иском к Демидову Г.В., с учетом уточнения просило:

-признать произведенную ответчиком перепланировку <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, незаконной в части оборудования отдельного выхода на улицу и обязать его привести данное жилое помещение в первоначальное (прежнее) состояние в указанной части в соответствии с выпиской ЕГРН;

-обязать ответчика демонтировать крыльцо, выходящее из <адрес> в <адрес>, с восстановлением фасада дома в первоначальное состояние, заложить дверной проем до оконного проема, установить оконный блок;

-обязать ответчика в общем коридоре первого этажа четвертого подъезда в районе <адрес> восстановить половое покрытие общего коридора в первоначальное единое состояние в районе демонтированной перегородки.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ передано ТСН «Зорге 94».

Ответчик Демидов Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., и <адрес> по указанному адресу, общей площадью 79,4 кв.м. При осуществлении управления многоквартирным домом ТСН «Зорге 94» выявило перепланировку указанных квартир, которая выразилась в использовании жилых помещений в качестве нежилых – под офис ООО УК «Сервисдом», в соединении двух квартир без получения на то разрешения государственных органов, изменении планировочного состояния, выведении отдельного входа на улицу через несущую стену МКД.

Перепланировка осуществлена при отсутствии разрешительной, документации без согласования с ГЖИ НСО, не узаконена до вынесения решения по делу, после перепланировки изменения в технический паспорт жилого помещения не вносились, решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состояния не принималось.

В соответствии с актом внеплановой выездной проверки ГЖИ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на лестничной площадке у квартир 349,350 установлена перегородка с входной дверью, образована «отсечка», были демонтированы стены между лестничной площадкой и помещениями 1, 9 согласно выписке ЕГРН в <адрес>, квартиры объединены в единое помещение. В <адрес> установлено отсутствие дверного проема и двери в квартиру; в помещениях 1, 2, 3, 9 согласно выписке ЕГРН демонтированы перегородки и установлены новые перегородки в помещениях 1, 9; демонтирована мойка в помещении 6; отсутствует ванная в помещении 4. В <адрес> установлено отсутствие дверного проема и двери в квартиру; демонтированы перегородки в помещение 1, 2, 3; установлены новые перегородки в указанных помещениях; в помещении 2 демонтирован оконный проем и окно; установлены дверной проем, тамбур, двери 2 шт., крыльцо через несущую стену дома.

При этом, истец, а также собственники многоквартирного дома Зорге, 94 не давали согласия на перепланировку квартир и отчуждение общедомового имущества.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Зорге 94» удовлетворены.

Постановлено: Признать незаконной перепланировку <адрес> в <адрес> в части оборудования отдельного выхода на улицу.

Обязать Демидова Геннадия Викторовича демонтировать крыльцо, выходящее их <адрес> в <адрес>, с восстановлением фасада, отмостки дома в первоначальное состояние, заложить дверной проем до оконного проема и установить оконный блок, приведя в первоначальное состояние.

Обязать Демидова Геннадия Викторовича в общем коридоре первого этажа четвертого подъезда в районе <адрес> восстановить напольное покрытие общего коридора в первоначальное единое состояние с общим коридором.

С данным решением не согласился представитель Демидова Геннадия Викторовича – Ружицкий А.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что при проведении работ конструктивная целостность всего здания нарушена не была. У ответчика отсутствовали основания для получения согласия всех собственников на проведение работ, поскольку у собственников помещений право собственности на земельный участок, на котором расположен дом, не зарегистрировано.

Считает, что истец не обосновал, в чем нарушаются его права в части восстановления напольного покрытия в коридоре первого этажа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из положений статьи 25 названного Кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом 94 по <адрес> в <адрес> осуществляется ТСН «Зорге 94».

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., и <адрес> по указанному адресу, общей площадью 79,4 кв.м. (т.1 л.д. 15-19).

В рамках обращения собственника жилого помещения, расположенного в <адрес> по факту выявления незаконной перепланировки 4-го подъезда многоквартирного дома, ГЖИ НСО была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой сотрудниками ГЖИ НСО было установлено: на лестничной площадке у жилых помещений № и № установлена перегородка с входной дверью (установлена «отсечка»). Демонтированы стены между лестничной площадкой и помещениями 1, 9 в жилом помещении № в результате чего жилые помещения № и № были объединены в одно помещение. В жилом помещении № отсутствует дверной проем и двери в жилое помещение (со слов представителя собственника входная дверь в жилое помещение № в наличии, но перенесена). В помещениях 1,2,3,09 демонтированы перегородки, установлены новые перегородки в помещениях1, 9, демонтирована мойка в помещении 6, отсутствует ванная в помещении 4. В жилом помещении № отсутствует дверной проем и двери, демонтированы перегородки в помещениях №,2,3, установлены новые перегородки в указанных помещениях. В помещении № демонтирован оконный проем и окно, установлены дверной проем, тамбур, двери (2 шт.), крыльцо, в помещении 4 демонтирована мойка. В жилых помещениях № - №,7,8,9 и № - №,4 размещены офисные шкафы для документов (16 шт.), офисные столы, стулья, кресла компьютерные (11 шт.), в жилом помещении № размещен ресепшен. Был составлен Акт внеплановой выездной проверки, в котором указана данная информация, а также о том, что в результате проверки установлен факт проведения работ в квартирах по самовольной перепланировки, использование квартир не по назначению, что является нарушением ч.1 ст.26 ЖК РФ, п.п. а п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр. (т. 1 л.д. 115-126).

Согласно ответу администрации Кировского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного на запрос ГЖИ НСО, собственники (уполномоченные лица) квартир 350 и 349 по <адрес> по вопросу предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения не обращались (т. 1 л.д. 111).

Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры управления по жилищным вопросам от 11.10.2022г. на запрос ГЖИ, собственники помещений № и № в <адрес> по вопросу перевода данных жилых помещений в нежилые помещения не обращались, решений о переводе не принималось (т. 1 л.д. 114).

Определением ГЖИ НСО от 11.11.2022г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демидова Г.В. по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в данном определении указано об установлении факта проведения работ по самовольной перепланировке (т. 1 л.д. 117).

Указанные в акте внеплановой выездной проверки факты подтверждаются информацией, содержащейся в техническом паспорте помещения по состоянию на 10.11.2022г., составленном ООО «ГЕОСИТИ» (т. 1 л.д. 210-216).

Также судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчиком частично удовлетворены требования истца, а именно, демонтирована перегородка «отсечка» в общем коридоре первого этажа 4-го подъезда в районе квартир 349, 350 с частичным восстановлением общего коридора в первоначальное состояние (произведена шпаклевка стен).

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение законных прав и интересов иных собственников помещений и других лиц, ответчик без необходимых разрешений и согласований произвел изменение фасада многоквартирного дома в части обустройства отдельного выхода на улицу, самовольно демонтировал оконный блок. Ответчиком без получения согласия в установленном законом порядке внесены изменения в общее имущество дома, в результате чего произошло изменение площади общедомового имущества многоквартирного дома. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что ответчиком было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> на перепланировку (переустройство) с использованием общего имущества многоквартирного дома, не представлено. В то время как имеющееся в материалах дела заключение ООО «АСМ Тимушкина» не может являться доказательством законности проведенных работ, поскольку разрешительная и согласованная в установленном порядке документация на выполненные работы ответчиком не представлена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, доводы апеллянта о том, что в результате оборудования отдельного входа присоединение какой-либо части общего имущества многоквартирного дома к спорному помещению не произошло, при проведении работ по обустройству входа конструктивная целостность всего здания нарушена не была, отмену постановленного судебного акта не влекут, как основанные на неверном понимании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик оборудовал отдельный выход из принадлежащего ему помещения путем изменения несущих конструкций дома и обустройстве дверного входа в наружной стене за счет уменьшения данной несущей стены дома, на прилегающем к стене земельном участке устроено крыльцо.

В силу приведенных выше положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме общему имуществу относятся, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Тогда как реконструкция в виде обустройства отдельного входа, как правило, предусматривает разборку проема до уровня пола и оборудование крыльца, что, соответственно, приводит к разрушению части внешней стены многоквартирного дома, то есть, несущей конструкции данного дома, и занятию крыльцом части земельного участка, то есть затрагивает объекты, относящиеся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, устройство отдельного входа в помещение обусловило изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что на общем собрании собственников МКД разрешался вопрос, связанный с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, и все собственники дали на это согласие.

Таким образом, учитывая, что ответчиками без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме фактически произведена реконструкция жилого помещения, которая привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности привести спорные помещения в прежнее состояние.

При этом, доводы ответчика о безопасности результатов произведенных работ, судом верно отклонены, как не имеющие существенного правового значения применительно к установленному факту несоблюдения предусмотренного аконом порядка уменьшения (изменения) общего имущества многоквартирного дома.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 46 ЖК РФ, которая предусматривает, что если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

Также подлежит отклонению и указание апеллянта на то обстоятельство, что у собственников помещений право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не зарегистрировано.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Так, наличие у собственников квартир многоквартирного дома общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, который является общим имуществом, предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости"» при государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности). Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

Таким образом, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома, в том числе земельного участка, на котором расположен дом, в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время ответчиком демонтирован дверной проем на лестничной площадке и восстановлены стены и пол, в связи с чем, истец не обосновал требования в части восстановления напольного покрытия в коридоре первого этажа, выводы суда не опровергает, поскольку на момент вынесения решения сведений о полном восстановлении напольного покрытия у суда не имелось, соответствующие доказательства материалы дела предоставлены не были. Кроме того, данное обстоятельство (восстановление пола) может быть учтено на стадии исполнения решения суда, однако на выводы суда не влияет, поскольку на момент вынесения решения отсутствовало.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демидова Г.В. – Ружицкого А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Пилипенко Е.А.

Судьи:                                  Васильева Н.В.

Поротикова Л.В.