Решение по делу № 33-4774/2024 от 22.04.2024

Судья: Шурхай Т.А.                                         Дело №33-4774/2024 (2-80/2024)

Докладчик: Макарова Е.В.                              УИД 42RS0009-01-2023-001328-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                                                       г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Макаровой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Харчевниковой Г.А., представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Анохиной Л.М.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 января 2024 года

    по иску Харчевниковой Г.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Харчевникова Г.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Х. и троллейбуса <данные изъяты> под управлением И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель троллейбуса И.

Харчевникова Г.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла документы, заявление о проведении восстановительного ремонта автомобиля и произвела осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомления в страховую компанию и виновнику дорожно-транспортного происшествия о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, на которую представитель страховой компании и виновник дорожно-транспортного происшествия не явились.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислены денежные средства в размере 123815,5 руб., однако стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых запчастей не выплачена.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 399334,96 руб., стоимость ремонта с учётом износа заменяемых запчастей – 260930,27 руб., таким образом, к выплате подлежит 137114,77 руб. (260930,27-123815,5).

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Требования по претензии удовлетворены не были.

Харчевникова Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Харчевниковой Г.А. в отношении СПАО «Ингосстрах» отказано. О вынесенном решении Харчевникова Г.А. узнала из сообщения от службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, которое поступило на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок для обжалования указанного решения не пропущен.

Своими действиями (бездействиями) ответчик также причинил истцу нравственные страдания, то есть моральный вред.

С учётом уточнения исковых требований Харчевникова Г.А. просила взыскать в её пользу со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 41887 руб., штраф, неустойку из расчёта 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения – 418,87 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 150346 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Макс» и АО «Кемеровская электротранспортная компания».

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.01.2024 исковые требования Харчевниковой Г.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Харчевниковой Г.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 41887 руб., штраф в размере 20943,50 руб., неустойка в размере 120000 руб., убытки в размере 150346 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего: 338176,50 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

    В апелляционной жалобе Харчевникова Г.А. просит решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.01.2024 отменить в части взыскания неустойки, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в её пользу неустойку из расчёта 418,87 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия апелляционного определения, а также взыскать неустойку со следующего дня после принятия апелляционного определения по день фактического исполнения обязательств из расчёта 418,87 руб. в день до достижения общего размера неустойки 400000 руб.

    Указывает, что судом неверно произведён расчёт неустойки, необоснованно применён мораторий, поскольку обязательства страховой компании возникли после введения моратория. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки. Определив размер неустойки в сумме 120000 руб. и отказав тем самым в присуждении неустойки по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, суд безосновательно ограничил пределы ответственности страховщика, который до настоящего времени не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Анохина Л.М. просит решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.01.2024 отменить, в иске Харчевниковой Г.А. отказать, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Указывает, что решение суда в части взыскания со страховщика убытков в размере 150346 руб. является незаконным. Суд не мотивировал отклонение доводов ответчика относительно размера подлежащих взысканию убытков, не дал оценку доводам о том, что выданные ИП Т. справки не подтверждают факт продажи запасных частей, кассовые чеки представлены не были. Согласно выписке из ЕГРИП ИП Т. не занимается продажей запасных частей на автомобили. Также судом не приняты во внимание обстоятельства, что не все понесённые истцом расходы являлись необходимыми для восстановления транспортного средства от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом заключения судебной экспертизы № приобретение следующих запасных частей не обусловлено повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и подлежат исключению из размера убытков: повторитель указателя поворота стоимостью 7150 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); наклейка антигравийная передней левой двери стоимостью 2100 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); наклейка стоимостью 1860 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); решётка в бампер стоимостью 3540 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); фара противотуманная стоимостью 6180 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); кронштейн решётки радиатора стоимостью 3800 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); ручка двери стоимостью 3300 руб. (чек ККТ и товарный чек на сумму 122326 руб. от ИП Т .). Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что фактически истцом проведён более экономичный способ восстановления транспортного средства, что имеет существенное значение при определении размера убытков.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ ИП В., согласно которому не осуществлялась замена двери передней левой и двери задней левой, данные двери были отремонтированы (позиции 5 и 15 заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, отсутствовала объективная необходимость в приобретении данных дверей ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость подлежит исключению из размера заявленных истцом убытков (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ). Решением суда с ответчика взысканы одновременно денежные средства за ремонт дверей и стоимость новых дверей, что не соответствует установленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу возмещения убытков.

Относительно апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» Харчевниковой Г.А. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Харчевниковой Г.А. – Баталова А.С. доводы апелляционной жалобы Харчевниковой Г.А. поддержала, против доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя Харчевниковой Г.А. – Баталову А.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Харчевникова Г.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Х. и троллейбуса <данные изъяты> под управлением И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель троллейбуса И., нарушивший часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Харчевникова Г.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла документы, заявление о проведении восстановительного ремонта автомобиля и произвела осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены уведомления в страховую компанию и виновнику дорожно-транспортного происшествия о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, на которую представитель страховой компании и виновник дорожно-транспортного происшествия не явились.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислены денежные средства в размере 123815,5 руб. Выплаченное страховое возмещение Харчевникова Г.А. сочла недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 399334,96 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых запчастей составляет 260930,27 руб.

Харчевниковой Г.А. была направлена претензия в адрес ответчика. Требования по претензии удовлетворены не были.

Харчевникова Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Харчевниковой Г.А. в отношении СПАО «Ингосстрах» отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт».

Согласно заключению ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет без учёта износа 165700 руб., с учётом износа – 112800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что Харчевникова Г.А. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) путём возмещения причинённого вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причинённого вреда на страховую выплату, размер которой определён с учётом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное страховое возмещение в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного Закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что истец имел право на возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Из приведённых норм права следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, Харчевникова Г.А. согласия на страховое возмещение в денежной форме не давала. Страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об изменении способа страхового возмещения на страховую выплату со ссылкой на отсутствие у него заключённых договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями, соответствующими установленным правилам, предъявляемым к организациям, осуществляющим восстановительный ремонт.

При этом страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком именно потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную, чего Харчевникова Г.А. не делала.

Само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует, из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора именно потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В данном случае страховщик не предлагал потерпевшему направление на ремонт на какой-либо станции технического обслуживания.

По настоящему делу суд первой инстанции не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Установив, что Харчевникова Г.А. выбрала способ возмещения причинённого вреда путём восстановительного ремонта автомобиля, тогда как СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия договоров по ремонту повреждённых транспортных средств в рамках договоров ОСАГО в <адрес>, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем обоснованно исчислил сумму страхового возмещения без учёта износа в размере 165700 руб., определённой на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» №.

Доводы апеллянта СПАО «Ингосстрах» о неправомерном взыскании убытков в размере 150346 руб. отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В силу положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022). Таким образом, выводы суда в указанной части являются верными.

Доводы ответчика относительно того, что судом неверно определён состав ущерба, не доказан его размер, судебная коллегия считает необоснованными.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Таким образом, при возмещении реального ущерба в виде фактически понесённых расходов на восстановление транспортного средства размер возмещения вреда должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт.

В данном случае такие затраты истцом подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая предоставленные истцом доказательства в подтверждение размера убытков, а также то, что для взыскания убытков достаточно определить их размер с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным (исходя, в том числе из стоимости деталей, объёма выполняемых работ и их стоимости) определённый судом первой инстанции размер убытков в сумме 150346 руб.

В связи с нарушением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции правомерно взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из её расчёта за 485 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения 41887 руб., и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 120000 руб., отказав во взыскании неустойки после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем необоснованно период действия моратория исключён при расчёте неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён сроком на шесть месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 01.04.2022 в течение шести месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

Таким образом, по общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае требование о страховой выплате возникло у истца на основании договора ОСАГО, заключённого до введения моратория. СПАО «Ингосстрах» не отказывалось от применения в отношении него моратория. При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по уплате страхового возмещения возникает с момента заключения договора, однако реализация этой обязанности напрямую зависит от наступления страхового случая. Страховой случай порождает не дополнительное денежное обязательство, а реализацию этого обязательства.

Поскольку обязательство ответчика возникло до введения моратория, к периоду начисления неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы Харчевниковой Г.А., подлежит применению мораторий на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Харчевниковой Г.А. о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 120000 руб., основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащего доплате страхового возмещения, а также то, что страховая компания частично выплатила страховое возмещение, выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 120000 руб. являются верными. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о снижении неустойки до 120000 руб. основаны на положениях действующего законодательства, достаточно мотивированы, размер неустойки определён исходя из установленных фактических обстоятельств дела, поведения сторон правоотношений, частичного исполнения страховщиком обязательства, критериев соразмерности и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Харчевниковой Г.А. о неправомерности отказа во взыскании неустойки на будущее до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату фактического исполнения обязательства, при этом на дату принятия обжалуемого решения основное обязательство ответчиком не было исполнено, дата оплаты суммы задолженности не определена, а также поскольку истец не может быть лишён права заявлять требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования не основан на законе, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что размер неустойки в силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчёта 1% за каждый день просрочки – 418,87 руб., начиная с 30.01.2024 до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 280000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 января 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Харчевниковой Г.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки из расчёта 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения – 418 рублей 87 копеек за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Харчевниковой Г.А., <данные изъяты> неустойку за период с 30 января 2024 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% за каждый день просрочки – 418 рублей 87 копеек, но не более 280000 рублей.

    В остальной части решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Анохиной Л.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                  Ю.А. Пискунова

    Судьи:                                                                                                    Е.В. Макарова

                                                                                                                О.А. Борисенко

    Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2024.