Решение по делу № 22-1470/2024 от 22.11.2024

Судья: Федосейкина Е.В.                                                  Дело № 22-1470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск                                                                        16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

адвоката Долганина А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Старошайговского района Республики Мордовия Максимова Г.С., апелляционным жалобам осужденного Учаева В.М. и в защиту его интересов адвоката Долганина А.Н. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2024 года в отношении Учаева Владислава Михайловича.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Учаева В.М. и в защиту его интересов адвоката Долганина А.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, объяснения потерпевшей ФИО7, полностью согласившейся с доводами апелляционных жалоб, мнение прокурора Беськаева А.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления судебная коллегия

установила:

приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2024 года

Учаев Владислав Михайлович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих, предусмотренных законом обязанностей и ограничений:

- не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Торбеевского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы Учаеву В.М. постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Учаев В.М. осужден за то, что управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем марки «SKODA RAPID», регистрационный номер К 708 ХН/13, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено судом, преступление Учаевым В.М. совершено 14 августа 2023 г. примерно в 20 часов 50 минут на 136 км. + 618 м. участка автодороги «М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Саранск», расположенном на территории Старошайговского района Республики Мордовия, путем выезда на своем автомобиле марки «SKODA RAPID», регистрационный номер К 708 ХН/13, двигавшемся в направлении г.Краснослободска, на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем марки «SKODA OKTAVIA», регистрационный номер М 256 ЕС/13 под управлением Юханова Э.Н., двигавшемся по своей полосе в направлении г.Саранска, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, находившейся в качестве пассажира в салоне автомобиля «SKODA RAPID» под управлением Учаева В.М., при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Учаев В.М. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Учаев В.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2023 г., заявляет, что автомобиль под управлением Свидетель №2 не совершал маневра объезда, поскольку в темное время мотоциклов на дороге не было из-за невозможности перемещения транспортных средств в это время суток без осветительных приборов, сами водители мотоциклов не были установлены следствием, а потому свидетели ФИО25 дали заведомо ложные показания в этой части. Утверждает, что он действовал в условиях крайней необходимости и не превысил ее пределы, поскольку выезд на полосу встречного движения в условиях отсутствия на ней автомобилей, движущихся во встречном направлении, и нарушение тем самым правил дорожного движения, в сложившейся ситуации было единственно возможным для него способом избежать лобового столкновения и человеческих жертв. Делает вывод о том, что причиной ДТП явился изначальный выезд автомобиля Свидетель №2 на полосу встречного движения, а применение затем им маневра отворота с целью избежать лобового столкновения являлось обоснованным и вынужденным, поскольку в ином случае он не успел бы затормозить до полной остановки своего транспортного средства. При этом находясь в стрессовой ситуации, он не способен был точно оценить степень угрожающей опасности и соотношение возможного вреда, который в результате оказался меньше, чем в случае принятия им мер к полной остановке транспортного средства на своей полосе движения. Полагает, что автоэксперт, сославшись на схему дорожно-транспортного происшествия, неверно отражающую расположение автомобиля «SKODA RAPID» на полосе движения, дал неправильную оценку местоположению автомобилей до столкновения и картине происшествия. Высказывает мнение о том, что сотрудник ДПС умышленно исказил схему ДТП, полностью отобразив автомобиль «SKODA RAPID» на встречной полосе, тогда как данный автомобиль по факту располагался на разделительной полосе, о чем свидетельствует фототаблица с материалов уголовного дела, а именно задняя часть автомобиля на 1/3 находилась на своей правой полосе движения, а 2/3 - на встречной. Отмечает, что присутствие следователя на месте ДТП являлось необязательным, каких-либо оснований к этому не имелось, так как степень тяжести вреда здоровью пострадавшим не была установлена, а сам следователь, принимавший участие в сборе административного материала, в ходе судебного заседания не смог пояснить, кто именно его вызвал на место ДТП. Высказывает предположение о фальсификации результатов освидетельствования Свидетель №2 на состояние алкогольного опьянения в патрульной машине ДПС, поскольку последний в день совершения ДТП мог находиться в нетрезвом состоянии из-за того, что находился на отдыхе у своей тещи, а потому мог передать управление своим автомобилем своей супруге. Ссылается в этой части на показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым, последняя слышала от Свидетель №13, что Свидетель №2 после ДТП, находясь в Старошайговской больнице, отказался от сдачи крови для исследования на состояние опьянение, хотя ничто не мешало тому подтвердить факт своего нахождения в трезвом состоянии. Обращает внимание на то, что показания ФИО9 о том, что после ДТП она выбралась из автомобиля через водительскую дверь, хотя в ходе расследования выяснилось, что пассажирская дверь не была заблокирована, и полученные ФИО9 повреждения грудной клетки и ребра могли произойти от удара об руль, а телесные повреждения ее стопы могли возникнуть только в результате сильного защемления ноги на водительской стороне, куда и пришелся удар в момент столкновения транспортных средств, тоже свидетельствуют о том, что автомобилем «SKODA OKTAVIA» управляла именно ФИО9 В связи с чем, просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Долганин А.Н. в защиту интересов осужденного Учаева В.М., тоже выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Ссылается на показания допрошенных в судебном заседании осужденного Учаева В.М. и потерпевшей ФИО7, отрицавших факт совершения Свидетель №2 обгона мотоциклистов, якобы двигавшихся с последним в попутном направлении, поясняя, что мотоциклистов при данных обстоятельствах не было, так как приобщенные в ходе судебного следствия сведения из Мордовского ЦГСМ, указывают о невозможности движения мотоциклистов в темное время суток со скоростью 50 км/ч по проезжей части при отсутствии искусственного освещения проезжей части и без включенного света фар мотоциклов, а потому ФИО25 в этой части дают ложные показания. Отмечает, что сотрудники ДПС, прибывшие на место ДТП, а также свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, выезжавшие на место происшествия после получения об этом сообщения от Свидетель №2, тоже подтвердили невозможность передвижения по автомобильной дороге в темное время суток без искусственного освещения либо без включенного света фар. При этом суд не дал оценки показаниям ФИО25 в той части, что ДТП с участием автомобиля Учаева В.М. произошло сразу после опережения мотоциклистов, поскольку в случае действительного наличия данных обстоятельств, мотоциклисты тоже стали бы участниками ДТП, так как двигались по правому краю проезжей части. Однако вопреки показаниям Свидетель №2, супруга последнего пояснила о том, что когда после ДТП ее муж вышел из автомобиля и затем помог выйти из автомобиля ей, мотоциклистов она уже не видела. Поэтому указание в приговоре на неподтвержденные обстоятельства – совершение Свидетель №2 обгона мотоциклистов, повлекшее неправильную оценку дорожной обстановки Учаевым В.М., вследствие чего последний выехал на встречную полосу движения, то есть имеющие существенное значение и положенные в основу обвинения, является недопустимым. Заявляет о том, что судом в основу обвинения Учаева В.М. из очевидцев произошедшего были положены только показания свидетеля Свидетель №2 и его супруги, которые с целью избежать ответственности за выезд на встречную полосу движения, давали в ходе доследственной проверки и предварительного следствия противоречивые и непоследовательные показания. В частности, Свидетель №2 вводит следствие и суд в заблуждение, указывая о том, что непосредственно перед ДТП он повернул руль вправо, подстраивая свои показания под схему ДТП, поскольку его автомобиль расположен не прямолинейно, а под углом к прерывистой линии разметки, что также подтверждает довод Учаева В.М. о том, что Свидетель №2 в момент ДТП возвращался со встречной полосы на свою полосу движения. Указывает, что вопреки выводам суда, схема ДТП от 14.08.2023 г. содержит ложные сведения в части расположения автомобиля марки Шкода Рапид, принадлежащего Учаеву В.М. относительно разделительной полосы проезжей части. Так, отражение на схеме места происшествия автомобиля под управлением Учаева В.М. на встречной полосе движения, является недостоверным и противоречит фототаблицам, приобщенным следователем на лазерном диске к материалам уголовного дела, из изображения которых следует, что данный автомобиль расположен на разделительной полосе проезжей части, что существенным образом меняет вещную обстановку на месте ДТП и опровергает показания сотрудника ДПС Свидетель №1, выезжавшего на место ДТП, и следователя ФИО12, расследовавшего данное уголовное дело, о том, что автомобиль Учаева В.М. после произошедшего ДТП находился на прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей направления движения транспортных средств. Между тем, при допросе следователя в суде, последний не смог дать каких-либо пояснений о причинах несоответствия расположения автомобиля на схеме ДТП и фототаблице. При этом ложно составленная схема ДТП предоставлялась эксперту автотехнику для дачи заключения, а фототаблица, где зафиксирована действительная вещная обстановка места ДТП, экспертом не исследовалась и в уголовном деле отсутствует, что подтверждается описью материалов уголовного дела, а поскольку вещная обстановка на схеме места происшествия не соответствует фактической, к заключению эксперта следует относиться критически, так как оно строилось на изначально ложной фиксации объектов на схеме ДТП. Обращает внимание на то, что положенное в основу обвинительного приговора заключение автотехнической экспертизы №№497/5-1, 498/5-1, 499/5-1 от 04 июня 2024 г., не установило в действиях Учаева В.М. несоответствий правилам дорожного движения при обстоятельствах, указываемых как самим Учаевым В.М., так и потерпевшей, а на большинство вопросов, поставленных перед экспертом-автотехником, ответы даны не были. Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного заседания эксперт Свидетель №7, которому поручалось производство автотехнической экспертизы, указал, что показания Учаева В.М. на предварительном следствии являются несостоятельными, однако в заключении сделал вывод о невозможности дачи оценки состоятельности версий кого-либо из водителей, в том числе и Учаева В.М. Поэтому показания эксперта Свидетель №7 в суде и на предварительном следствии противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении, что является недопустимым. Заявляет о том, что вопреки п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы с предоставлением распечатанной фототаблицы с места ДТП и схемы места ДТП, составленной Учаевым В.М. и приобщенной в ходе судебного следствия к материалам уголовного дела, с учетом замеров, сделанных сотрудниками ДПС на месте происшествия. В связи с чем, просит отменить приговор суда и вынести в отношении Учаева В.М. оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Старошайговского района Республики Мордовия Максимов Г.С., ссылаясь на положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд неверно признал в качестве смягчающего наказание Учаева В.М. обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку не привел в приговоре убедительных мотивов того, в чем именно оно выразилось, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные органам предварительного следствия, Учаев В.М. сообщил, и каким образом в данном случае это способствовало расследованию. Заявляет о необходимости исключения из приговора ссылки суда на положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку применение указанной нормы уголовного закона актуально при назначении судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, то есть лишения свободы. Тогда как осужденному наказание назначено в виде ограничения свободы. На основании чего, просит изменить приговор суда, исключить из него ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ и указание на наличие смягчающего наказание Учаева В.М. обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу. которые установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Учаева В.М. в совершении преступления, о юридической квалификации содеянного им, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Учаева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изложены и проанализированы в приговоре.

Утверждения осужденного и его защитника в апелляционных жалобах о необоснованном осуждении Учаева В.М. ввиду отсутствия в его действиях вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель Свидетель №2 изначально выехав на своем автомобиле на встречную полосу движения, создал аварийную ситуацию на проезжей части дороги, приведшую к ДТП, которые по существу аналогичны доводам, выдвинутым самим осужденным и стороной его защиты в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются достаточной совокупностью собранных с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и согласующихся между собой доказательств, получивших правильную оценку в судебном приговоре.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, протокола осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия, а также заключений судебных экспертиз, не совпадает с позицией осужденного и стороны его защиты, приводимые которыми в апелляционных жалобах доводы фактически направлены на переоценку этих доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые бы могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Учаева В.М. в указанном преступлении, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционных жалоб, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

В судебном заседании Учаев В.М., не признав своей вины в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, утверждал, что поскольку причиной ДТП явился изначальный выезд автомобиля Свидетель №2 на полосу встречного движения, он действовал в условиях крайней необходимости и не превысил ее пределы, так как сразу же применил экстренное торможение, однако ввиду того, что все равно не успевал затормозить до полной остановки своего транспортного средства с учетом скоростного режима двигавшегося ему навстречу автомобиля, то есть не имея возможности избежать столкновения, которое могло привести к более серьезным последствиям, он применил маневр отворота влево с выездом на полосу встречного движения в условиях отсутствия на ней автомобилей, движущихся во встречном направлении, а потому нарушение правил дорожного движения в сложившейся ситуации было единственно возможным для него способом избежать лобового столкновения и человеческих жертв.

Несмотря на вышеприведенную позицию осужденного, суд, проанализировав в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Учаева В.М.

Факт причинения потерпевшей ФИО7, находившейся на переднем пассажирском сиденье в автомобиле осужденного, тяжкого вреда здоровью установлен заключениями судебно-медицинских экспертиз от 24.11.2023 г. №773/2023 и от 16.02.2024 г. №67/2024, согласно выводов которых, ФИО7 от действия или при соударении с тупыми твердыми предметами в салоне автомобиля причинены подкожная гематома нижней части передней брюшной стенки с переходом на область тазобедренного сустава справа, закрытая травма живота с повреждением подвздошной и сигмовидной кишки, осложненная внутрибрюшным кровотечением, геморрагическим шоком тяжелой степени, закрытый перелом проксимальной и дистальной фаланг 1 пальца левой стопы, которые по давности причинения могут соответствовать сроку 14.08.2023 г. и в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.27-28, 122-123).

О том, что изложенные в указанных экспертных заключениях телесные повреждения Потерпевший №1 получила во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 14.08.2023 г. примерно в 20 часов 50 минут на 136 км участка автодороги «М-5 «Урал» на территории Старошайговского района Республики Мордовия, в результате столкновения автомобиля марки «SKODA RAPID», регистрационный номер К 708 ХН/13 под управлением ее мужа Учаева В.М. и автомобиля марки «SKODA OKTAVIA», регистрационный номер М 256 ЕС/13 под управлением Свидетель №2, свидетельствуют подробно отраженные в приговоре показания самой потерпевшей, данные ей в суде, которые фактически аналогичны показаниям осужденного и указывают о том, что проехав с мужем с.Летки в Старошайговском районе и двигаясь в сторону г.Краснослободска, неожиданно для них со встречной полосы движения, примерно за 40 м. от их автомобиля, на их полосу выехал легковой автомобиль «Шкода» под управлением Свидетель №2, в результате чего ее супруг стал сразу же тормозить, снижая скорость движения, но поскольку встречный автомобиль продолжал движение на них, муж в целях избежать столкновения, применил маневр влево и выехал на полосу встречного движения, так как она была свободна и на ней не было транспортных средств. Когда их автомобиль уже полностью находился на встречной полосе движения и двигался прямолинейно, то автомобиль под управлением Свидетель №2 резко под углом примерно 40 градусов стал возвращаться на свою полосу движения, в результате чего на встречной для их движения полосе произошло столкновение правой передней частью их автомобиля с левой передней частью автомобиля под управлением ФИО25. От столкновения автомобили развернуло - их автомобиль располагался на левой полосе проезжей части по ходу движения в г.Краснослободск, передней частью в направлении г.Краснослободска и левой обочины, а автомобиль ФИО25 был расположен передней частью в направлении г.Саранска под углом к правой обочине, а его задняя часть находилась на встречной полосе. Считает, что автомобиль ФИО25 не совершал никакого маневра объезда мотоциклистов, поскольку она с супругом их не видели, после ДТП мотоциклистов там не было и во время следствия водители мотоциклов тоже не были установлены.

Несмотря на показания ФИО7, пытающейся, по мнению судебной коллегии, в силу близких родственных отношений с осужденным, переложить ответственность за случившееся на водителя встречного транспортного средства, вина Учаева В.М. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 подтверждено, что вечером 14.08.2023 г. он, управляя принадлежащем ему автомобилем «Шкода Октавия», регистрационный номер М 256 ЕС 13, совместно со своей женой Свидетель №3, находившейся на переднем пассажирском сиденье, с ближним светом фар двигался со скоростью 80-90 км/ч по своей полосе из с.Стародевичье Ельниковского района Республики Мордовия в направлении г.Саранска. Проехав с.Старое Шайгово, в пути следования он с супругой заметил двух мотоциклистов в белых шлемах на кроссовых спортивных мотоциклах без опознавательных знаков и без осветительных приборов, которые двигались в попутном с ним направлении: один из них ехал по полосе, которая разделяет проезжую часть и обочину, а второй - по дороге, занимая, не больше 50 см. проезжей части позади первого. Включив левый указатель поворота, он совершил маневр обгона данных мотоциклистов, но обогнал их в пределах своей полосы движения, не выезжая при этом на встречную полосу, продолжив движение по центру своей полосы. Однако сразу же после этого неожиданно для него на полосу, предназначенную для его движения, на расстоянии примерно 50 м. от него выехал встречный автомобиль. Хотя он сразу же нажал на тормоз и повернул в сторону правой обочины по ходу своего движения, однако на разделительной полосе, которая разделяет проезжую часть и обочину на его полосе движения, произошел удар и столкновение автомобилей, где как раз и была основная часть осколков и вытекших из автомобилей жидкостей. По его мнению, водитель автомобиля «Шкода Рапид» Учаев В.М. выехал на его полосу движения из-за того, что подумал, что он выйдет на его полосу, так как у него был включен указатель левого поворота. После происшествия его и супругу доставили в Старошайговскую больницу, где им оказали медицинскую помощь. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему в больнице никто не предлагал, но его освидетельствование осуществлялось сотрудником ДПС на месте происшествия.

Аналогичные по содержанию показания даны в суде и свидетелем Свидетель №3, также указавшей, что 14.08.2023 г. примерно в 20 часов 50 минут при обгоне двух мотоциклистов ее супруг принял немного влево, но на встречную полосу движения не выезжал, поскольку за прерывистую полосу дорожной разметки по центру проезжей части они не заезжали. Как только они обогнали этих мотоциклистов, продолжив движение по центру своей полосы движения в направлении г.Саранска, она увидела яркий свет прямо перед их автомобилем, и хотя супруг применил торможение и совершил маневр вправо ближе к обочине, на правой полосе проезжей части по ходу их движения произошло столкновение больше левой передней частью их автомобиля с встречным автомобилем марки «Шкода Рапид» и в результате удара автомобили «раскидало».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований критически относиться к показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, как очевидцев произошедшего, поскольку в целом они являются последовательными, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, как непосредственно предшествующих дорожно-транспортному происшествию, так и самому моменту его совершения, а также согласуются с показаниями других допрошенных в суде свидетелей.

В частности, показаниями свидетеля Свидетель №6 установлено, что прибыв вечером 14.08.2023 г. со своей матерью Свидетель №5 и ее супругом Свидетель №4 на место ДТП неподалеку от с.Старое Шайгово, о котором ему в ходе телефонного разговора стало известно от своего двоюродного брата Свидетель №2, на автодороге там он увидел два легковых автомобиля марки «Шкода» с механическими повреждениями, один из которых принадлежал Свидетель №2 и располагался на правой полосе дороги по ходу движения в сторону г.Саранска, под углом к проезжей части дороги и передней частью в направлении г.Саранска, а задняя часть этого автомобиля частично была на левой полосе движения. Осколки, части от автомобилей и технические жидкости тоже находились на правой полосе по ходу движения в сторону Саранска. Поскольку со слов сотрудников ГИБДД, пострадавших увезли в Старошайговскую больницу, он с Свидетель №5 и Свидетель №4 тоже поехали туда, и там от Свидетель №2 ему стало известно, что в пути перед ДТП тот увидел следовавших двух мотоциклистов, двигавшихся без осветительных приборов, которых Свидетель №2 обогнал по своей полосе движения, то есть, не выезжая при обгоне на встречную полосу движения. Из Старошайговской больницы они забрали Свидетель №2 и его супругу ФИО3 и поехали на место происшествия, где сотрудники ГИБДД пригласили Свидетель №2 в свой служебный автомобиль и оформляли какие-то документы. Водителя и пассажира второго автомобиля марки «Шкода Рапид» он не видел, так как последние, со слов сотрудников ГИБДД, были доставлены в больницу.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №4, когда вечером 14.08.2023 г. он находился на месте происшествия, то исходя из обстановки - наличие частей и жидкостей от автомобилей, обломков их пластиковых деталей, было понятно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе следования автомобиля под управлением Свидетель №2, поскольку тот ехал в направлении г.Саранска по правой полосе движения, на которой и находилось скопление осколков, жидкости и стояли сами автомобили под углом друг к другу. При этом Свидетель №2 сообщил, что после того, как он заправил бензин на автозаправочной станции «Лукойл» у с.Старое Шайгово, то далее выехал в направлении г.Саранск и в пути супруга сказала ему, что едут мотоциклы, которых он увидел в свете фар своего автомобиля. Со слов Юханова Э.Н., не покидая своей полосы движения, он совершил маневр объезда этих двух кроссовых мотоциклов без осветительных приборов, то есть не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. Но неожиданно для Свидетель №2 автомобиль марки «Шкода Рапид» выехал со встречной полосы на его полосу движения, то есть с левой на правую по ходу движения в Саранск, в результате чего произошло данное столкновение.

Свидетель Свидетель №5 тоже указала, что когда 14.08.2023 г. приехала со своим сыном Свидетель №6 и мужем Свидетель №4 на место дорожно-транспортного происшествия недалеко от с.Старое Шаговово, в которое попал Свидетель №2 со своей женой, на автодороге она увидела два легковых автомобиля с механическими повреждениями, где также находились сотрудники ГИБДД, производившие осмотр. Свидетель №2 с супругой находился в Старошайговской больнице, откуда после оказания им медицинской помощи они забрали его и привезли вновь на место происшествия. От Свидетель №2 ей стало известно, что после того, как тот заправил автомобиль бензином на автозаправочной станции «Лукойл» у с.Старое Шайгово и выехал в направлении Саранска, в пути супруга сказала ему, что едут мотоциклы или велосипедисты, которых он обогнал. После чего, со слов Свидетель №2, встречный автомобиль марки «Шкода Рапид» неожиданно выехал со своей полосы движения на его полосу, то есть с левой на правую по ходу движения в Саранск, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Водителя и пассажира со второго автомобиля она на месте ДТП не видела.

С учетом исследованных судом показаний Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний Свидетель №3 и Свидетель №2 в части обгона последним в пути следования двух мотоциклистов, по причине невозможности передвижения последних со скоростью 50 км/час по автомобильной дороге в темное время суток без искусственного освещения либо без включенного света фар, судебная коллегия не может признать обоснованными.

А категоричные утверждения в апелляционной жалобе защитника о передвижении мотоциклистов со скоростью 50 км/час, являются несостоятельными, так как противоречат показаниям самого свидетеля Свидетель №2, указавшего в суде лишь предположительную скорость мотоциклистов, равную на его взгляд, примерно 30-50 км/час, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Не установление органом предварительного следствия после дорожно-транспортного происшествия личностей мотоциклистов, на что также в жалобах ссылаются осужденный и его защитник, не ставит под сомнение показания Свидетель №2 об объезде им по своей полосе движения двух водителей мотоциклов, поскольку имеется достаточная совокупность положенных судом в основу приговора относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения им такого маневра обгона без выезда на встречную полосу движения, что не влияет на правовую квалификацию действий самого осужденного Учаева В.М., как раз выехавшего в нарушение правил дорожного движения именно на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств, что прямо подтверждается по делу экспертными исследованиями.

Так, выводами заключений судебно-автотехнических экспертиз №№147/5-1, 148/5-1, 149/5-1 от 01.03.2024 г. и №№ 497/5-1, 498/5-1, 499/5-1 от 04.06.2024 г. достоверно установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (при обстоятельствах, указываемых Учаевым В.М.) водитель автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный номер К 708 ХН/13 Учаев В.М., пытаясь избежать столкновения, применил маневр влево и сместился на встречную полосу движения. Применение маневра при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия действующими Правилами дорожного движения не предусмотрено, то есть применение маневра не является средством, обеспечивающим безопасность, так как при обнаружении опасности для движения водитель Учаев В.М. должен был в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения применить торможение вплоть до остановки транспортного средства. В связи с чем в его действиях усматриваются несоответствия требованиям вышеприведенного пункта правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (при обстоятельствах, указываемых Свидетель №2) в действиях водителя Учаева В.М. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абз.1 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 9.1 (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними), 10.1 абз.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил). Действия водителя автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный номер М 256 ЕС/13 Свидетель №2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не расходились с требованиями пунктов Правил дорожного движения.

Место столкновения транспортных средств расположено на правой, по ходу движения в сторону <адрес> стороне проезжей части, то есть на стороне движения автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный номер М 256 ЕС/13. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Шкода Рапид», регистрационный номер К 708 ХН/13 своей передней, больше правой частью контактировал с передней, больше левой частью автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный номер М 256 ЕС/13 (т.1 л.д.145-152, т.2 л.д.2-22).

Суд первой инстанции правомерно признал изложенные экспертные заключения достоверными и допустимыми, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку экспертизы проведены лицом, имеющим соответствующее образование, высокую квалификацию и длительный стаж работы (более 25 лет) по специальности, обладающим надлежащими профессиональными навыками и знаниями, компетентность которых участники под сомнение не ставили. Порядок, регламентирующий назначение и производство данных автотехнических экспертиз, по делу соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве этих экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Кроме того, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлены в пределах вопросов, поставленных следователем, и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Помимо этого, результаты экспертиз согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, подтверждая тем самым их достоверность. Поэтому оснований сомневаться в результатах названных автотехнических экспертиз, которые верно положены в обоснование выводов о виновности Учаева В.М., у суда не имелось.

Не являются основанием для признания вышеприведенных заключений экспертов недопустимыми доказательствами в силу ст.75 УПК РФ и приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника обстоятельства того, что схема к осмотру места дорожно-транспортного происшествия содержит недостоверные сведения, поскольку на ней автомобиль «Шкода Рапид» под управлением Учаева В.М. полностью отображен на встречной полосе движения, а на фотографиях с фототаблицы, приобщенной к делу следователем с лазерного диска, этот автомобиль расположен на разделительной полосе проезжей части.

В данном случае, исходя из указанной фототаблицы, за разделительной линией проезжей части, то есть на своей полосе движения (по направлению движения из Саранска в Краснослободск) расположена лишь задняя часть, включая задние колеса автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный номер К 708 ХН/13, которым управлял осужденный.

Тогда как в остальном фактическое расположение на месте происшествия и данного транспортного средства, и автомобиля «Шкода Октавия» полностью соответствует тому, как они отображены на схеме к протоколу осмотра места происшествия, что прямо согласуется с выводами автотехнической экспертизы от 04.06.2024 г. в части наличия повреждений только на передних элементах кузовов указанных транспортных средств.

К тому же такое расположение автомобиля «Шкода Рапид», вопреки доводам апелляционным жалоб, абсолютно не меняет ту вещную обстановку (осыпь осколков, части и фрагменты деталей, вытекшие технические жидкости), информация о которой верно зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия и отображена на схеме и фототаблице, поскольку никоим образом не опровергает факт того, что место столкновения транспортных средств расположено именно на стороне движения автомобиля «Шкода Октавия» под управлением водителя Свидетель №2, то есть на встречной для водителя Учаева В.М. полосе движения, на которую последний в силу вышеприведенных требований правил дорожного движения не имел право смещаться, а при возникновении опасности для движения должен был применить торможение вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

Между тем, примененный им маневр влево с выездом на встречную полосу движения не являлся средством, обеспечивающим безопасность. При том, что факт такого выезда на встречную полосу движения, которая и явилась местом столкновения автомобилей, осужденным Учаевым В.М. и стороной его защиты, не оспаривается.

При этом ссылки в апелляционных жалобах на то, что автоэксперт, руководствуясь схемой дорожно-транспортного происшествия с неверным расположением на ней автомобиля «Шкода Рапид», тем самым дал неправильную оценку местоположению автомобилей до столкновения и картине происшествия, не соответствуют действительности, так как траекторию движения автомобилей перед их столкновением определить именно экспертным путем не представилось возможным, о чем свидетельствуют заключения автотехнических экспертиз от 01.03.2024 г. и от 04.06.2024 г.

Более того, результаты указанных экспертных исследований в полном объеме подтверждены проводившим их экспертом Свидетель №7, не только подтвердившим в судебном заседании в ходе допроса данные им выводы, в том числе насчет того, что в случае, если бы водитель Учаев В.М. двигался по своей полосе движения, то есть не выехал бы на встречную полосу движения, то столкновение указанных транспортных средств исключалось, поскольку Учаев В.М. мог бы остановиться на своей полосе движения, но и дополнительно давшим разъяснения насчет того, что невозможность его (эксперта) ответить на ряд вопросов в данных им заключениях, обусловлена отсутствием сведений о следах, оставленных колесами транспортных средств на месте происшествия (в частности следы юза, торможения), а также о характере таких следов. При отсутствии названных следов он руководствовался вещной обстановкой и схемой происшествия, на которых такие следы не зафиксированы, а также фототаблицей, на которой присутствуют только следы разлитых технических жидкостей, но привязать их к данному ДТП не представляется возможным, а потому эти обстоятельства как раз исключают возможность установить траекторию движения автомобилей под управлением Учаева В.М. и Свидетель №2 перед дорожно-транспортным происшествием.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката, показания эксперта в суде не противоречат выводам, изложенным им в экспертных заключениях.

Поэтому с учетом выводов приведенных автотехнических экспертиз и показаний эксперта Свидетель №7, утверждения осужденного и стороны его защиты об отсутствии вины в действиях ФИО1 ввиду того, что его выезд на полосу встречного движения был обусловлен состоянием крайней необходимости, как единственно возможным способом избежать жертв во время лобового столкновения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Обстоятельства, связанные с совершением осужденным Учаевым В.М. названного преступления, объективно подтверждены и данными протокола от 14.08.2023 г. осмотра места дорожно-транспортного происшествия с план-схемой и фототаблицей с приложенным к делу DVD-диском, исходя из содержания которых, на участке 136 км + 618 м автодороги «М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», проходящей по территории Старошайговского района Республики Мордовия, проезжая часть предназначена для двух направлений, асфальт сухой и без дефектов, на дорожном полотне имеется горизонтальная разметка 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, ширина полос движения составляет 3,6 м, где зафиксировано конкретное расположение транспортных средств «Шкода Рапид», регистрационный номер К 708 ХН/13 и «Шкода Октавия», регистрационный номер М 256 ЕС/13 с наличием у них механических повреждений, а также на проезжей части на полосе движения автомобиля «Шкода Октавия» (который двигался со стороны г.Краснослободска в направлении г.Саранска), ближе к правому ее краю имеется осыпь осколков, расположенная между передними частями столкнувшихся транспортных средств (т.1 л.д.11-15, 177-178).

Кроме того, обстоятельства проведения осмотра места происшествия и составления схемы с зафиксированным расположением на них транспортных средств «Шкода Рапид», регистрационный номер К 708 ХН/13 и «Шкода Октавия», регистрационный номер М 256 ЕС/13, вещной обстановки и полученными результатами, подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Свидетель №10, Свидетель №1 (инспекторы ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский») и ФИО12 (старший следователь СО ММО МВД России «Краснослободский»).

Факт нахождения на месте дорожно-транспортного происшествия следователя ФИО12, законность выезда которого на место происшествия оспаривает в апелляционной жалобе Учаев В.М., никак не указывает ни отсутствие виновности в действиях осужденного.

Приведенной судом совокупностью доказательств полностью опровергнуты содержащиеся в апелляционных жалобах, ничем не подтвержденные ссылки, основанные исключительно на догадках, в той части, что автомобилем марки «Шкода Октавия», якобы, управляла Свидетель №3, исходя, во-первых, из характера причиненных ей во время этого ДТП телесных повреждений, а во-вторых, ввиду того, что ее супруг Свидетель №2 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в тот день находился на отдыхе в деревне у своей тёщи.

Однако свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 заявили о категорическом несогласии с такими данными, указав, что управлявший автомобилем «Шкода Октавия» Свидетель №2 был трезв, спиртных напитков и лекарственных средств, которые могли бы ухудшить его состояние и повлиять на внимательность и общее состояние, не употреблял, чувствовал себя хорошо и уставшим не был, а Свидетель №3 во время движения находилась на переднем пассажирском сиденье.

При этом ни один из допрошенных по делу свидетелей не указал на то, что автомобилем марки «Шкода Октавия» управляла Свидетель №3, каких-либо сведений об этом материалы уголовного дела не содержат.

Изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства того, что свидетель Свидетель №2, якобы, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствуют действительности, так как не подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №9 (фельдшер скорой помощи ГБУЗ РМ «Старошайговская районная больница) и Свидетель №13 (врач-терапевт ГБУЗ РМ «Старошайговская районная больница).

Более того, сам факт прохождения водителем Свидетель №2 14.08.2023 г. в 23 ч. 44 мин. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого такое состояние у него не установлено, объективно подтвержден актом 13 АО № 060448 от 14.08.2023 г. (т.1 л.д.16-18).

При таких обстоятельствах непризнание Учаевым В.М. вины в совершении данного преступления суд верно расценил в качестве избранного им способа своей защиты.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств дела с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Как видно из протокола судебного заседания по данному уголовному делу, председательствующий судья предоставил сторонам равные возможности и создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Заявленные на судебном следствии ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, с предоставлением всем участникам процесса права высказаться по каждому заявленному ходатайству, которые разрешены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ.

При этом мотивированные и основанные на законе отказы суда в удовлетворении ходатайств адвоката и подсудимого, не могут рассматриваться как нарушающие право сторон на справедливое судебное разбирательство, а само несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда, а также о нарушении принципа состязательности сторон и нарушении права на защиту.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и относительно отказа суда в назначении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы (с предоставлением распечатанной фототаблицы с места ДТП, на изображениях которой задняя часть управляемого осужденным автомобиля «Шкода Рапид» расположена за разделительной линией проезжей части), как на то адвокат Долганин А.Н. ссылается в апелляционной жалобе, повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу обвинительного приговора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что надлежащий анализ и правильная оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и верно квалифицировать преступные действия Учаева В.М. по ч.1 ст.264 УК РФ.

    Оснований для оправдания осужденного, как о том ставятся вопросы в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание за содеянное Учаеву В.М. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, судом с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены, а признанные смягчающие наказание Учаева В.М. обстоятельства должным образом учтены.

Оснований для признания иных, помимо изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающими наказание осужденного, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

В тоже время, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, одним из обстоятельств смягчающим наказание Учаева В.М. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд неверно признал активное способствование расследованию преступления, которое, по мнению суда, заключалось в сообщении органам предварительного расследования сведений, необходимых для установления обстоятельств произошедшего.

Между тем, сделанный вывод является абсолютно неубедительным, поскольку в приговоре суд совсем не привел конкретные мотивы того, в чем именно выразилось такое способствование, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные органам предварительного следствия, Учаев В.М. сообщил, и каким образом это действительно способствовало расследованию, при том, что осужденный на всем протяжении производства по настоящему уголовному делу (и на следствии, и в суде) занял активную позицию, связанную с непризнанием своей вины в данном преступлении.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, исключив из числа, смягчающих наказание осужденного обстоятельств, активное способствование расследованию преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного, впервые совершения преступления небольшой тяжести и личности осужденного, суд обоснованно определил Учаеву В.М. основное наказание в виде ограничения свободы, которое в полной мере отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, а потому справедливость его вида и размера сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные законом конкретные ограничения, обязательность которых регламентирована положениями ст.53 УК РФ, судом на осужденного возложены.

Не применение к осужденному с учетом положений ст.47 УПК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежаще мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса об изменении ему категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с теми, исходя из официального толкования положений общих начал назначения наказания, выраженного в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом правил положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст.56 УК РФ). А потому правила ст.ст.62 и 65 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Тогда как, осуждая Учаева В.М. по ч.1 ст.264 УК РФ и назначая ему наказание в виде ограничения свободы, то есть менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, суд при определении наказания необоснованно руководствовался применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Поэтому доводы апелляционного представления в этой части тоже заслуживают внимания, а указание на применение судом названного положения также подлежит исключению из приговора.

При этом вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения никак не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Оснований для внесения других изменений в приговор суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2024 года в отношении Учаева Владислава Михайловича изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Учаева В.М. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Исключить из приговора указание на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Учаеву В.М. наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Кольбов Е.А.