Решение по делу № 2-1027/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-1027/2017                             21 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 21 декабря 2017 года дело по исковому заявлению Харечкиной Л. Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Харечкина Л.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 20 567,5 руб., включая стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 15 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 67,5 руб. а также о взыскании убытков по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойки за период с 06.11.2017 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска сослалась на необоснованную невыплату ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) 04.10.2017 года, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Кобылина А.Г.

Истец Харечкина Л.Б., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Плехов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, с возражениями ответчика не согласился, пояснил, что экспертное заключение ИП <данные изъяты> выполнено на основании фотографий, представленных истцом в электронном виде, эксперт лично ТС истца не осматривал, полагал, что ответчик осмотрел ТС, имел реальную возможность выплатить страховое возмещение наличными, однако не выполнил своих обязательств по договору ОСАГО, получить наличными выплату это право истца, предоставленное законом.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях указали, что страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра ТС истца, не согласились с иском, ссылались на злоупотребление истцом своим правом, поскольку обязательства по предоставлению банковских реквизитов истец не выполнил, в связи с чем просили отказать во взыскании убытков по составлению экспертного заключения, расходов за составление претензии, штрафных санкций. Обращают внимание на то, что согласно представленному истцом заключению эксперта осмотр ТС проводился 08.11.2017, в то время, как калькуляция стоимости восстановительного ремонта уже была произведена 23.10.2017, кроме того, указывают, что на момент осмотра автомобиля истца ответчиком пробег составлял 34 421 км, в то время как в заключении истца, составленном позже указан пробег 34 125 км. Считают, что требования истца о выдаче страхового возмещения наличными в г. Коряжме не соответствуют требованиям Закона, поскольку страховой отдел в г. Коряжме не является филиалом ПАО СК «Росгосстрах», кассы страховщика и должности кассира в страховом отделе г. Коряжма не имеется. Расходы по составлению претензии и по составлению экспертного заключения не являлись необходимыми, поскольку для выплаты страхового возмещения истцу было достаточно направить в адрес страховщика банковские реквизиты. Размер расходов по оплате услуг представителя считают завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кобылин А.Г., Харечкин А.В., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 04.10.2017 у <адрес> Кобылин А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий Харечкиной Л.Б., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в т.ч. справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и по существу сторонами не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Кобылина А.Г., который, при движении задним ходом, в нарушение пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль истца, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений.

Исходя из анализа положений абз. 3 ст. 1 Закона об ОСАГО, ст. 1079 ГК РФ, поскольку стоящее транспортное средство (в данном случае - автомобиль <данные изъяты> источником повышенной опасности не является, а является имуществом, при пользовании которым его владельцу причинен вред, в момент наезда на него автомобиля <данные изъяты>, он не находился в процессе осуществления деятельности, создающей повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны владельца, при разрешении спора должны быть применены положения пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вины владельца автомобиля <данные изъяты> Харечкиной Л.Б. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен 28.12.2016 года, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая 12.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, указав при этом, что автомобиль имеет неисправности, при наличии которых выезд на дороги РФ запрещен, а именно из-за повреждений не закрывается правая передняя дверь, сломано зеркало заднего вида, данное заявление с документами было получено ответчиком 16.10.2017

20 октября 2017 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается представленным ответчиком актом осмотра.

Не получив страхового возмещения, 08.11.2017 года истец обратился к эксперту-технику ИП <данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы составили 10 000 руб.

Оригиналы экспертного заключения, договора на проведение экспертизы и квитанции вместе с претензией 16.11.2017 истец направил ответчику, претензия получена ответчиком 20.11.2017

Указанное подтверждается материалами дела и по сути сторонами не оспаривается.

При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу представленное истцом суду экспертное заключение ИП <данные изъяты>, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации; квалификация эксперта-техника <данные изъяты>, включенного в реестр экспертов-техников, имеющего специальное образование и стаж работы в области оценочной деятельности, подтверждается соответствующим дипломом; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст.56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, суду не представлено.

Также, заключение составлено с использованием при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был ознакомлен с представленным суду заключением эксперта, бесспорных доказательств его необоснованности и незаконности суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного потерпевшему материального ущерба не заявлял.

Доводы ответчика о несовпадении дат проведения осмотра автомобиля истца и составления расчета стоимости восстановительного ремонта ТС в представленном истцом заключении эксперта, суд считает несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения данного дела по тем основаниям, что заключение ИП <данные изъяты> было составлено 08.11.2017, в акте осмотра ТС прямо указано, на то, что транспортное средство не осматривалось экспертом лично ввиду отдаленности объекта исследования, определение расположения, характера, вида, объема повреждений установлено на основании представленных заказчиком документов: фотоизображений ТС, копий справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС, ПТС Проведение осмотра ТС на основании представленных документов, в том числе фотографий поврежденного ТС не противоречит действующему законодательству.

Как пояснил представитель истца Плехов А.С. в судебном заседании, акт осмотра ТС был составлен экспертом сразу же как только истцом были представлены фотографии поврежденного транспортного средства.

Более того, из содержания заключения ИП <данные изъяты> от 08.11.2017 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта приведен в калькуляции № от 08.11.2017, следовательно, указание даты составления калькуляции 23.10.2017 является ошибочным, что подтверждается и договором на проведение независимой технической экспертизы, который также изготовлен 08.11.2017, и квитанцией об оплате заключения от 08.11.2017

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил 15 500 руб.

Истцом Харечкиной Л.Б. также заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей и расходов по составлению претензии и ее отправке в размере 5 000 рублей и 67,5 руб. соответственно.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок 20 дней со дня получения заявления истца ответчиком и в установленный законом 10-дневный срок после получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пункт 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), предусматривает, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, расходы по составлению и направлению претензии признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Расходы за составление претензии составили 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д.39,40), расходы за направление претензии составили 67,5 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.37).

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против взыскания убытков за составление претензии. Суд находит необходимым и возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика до 2 000 рублей по следующим основаниям.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Принимая во внимание изложенное выше, с целью соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства, с учетом объема проведенной представителем истца работы по составлению претензии и положений законодательства о недопущении злоупотребления своими правами, наличия возражений ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов за составление претензии в 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, размер страхового возмещения ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2017, составит 17 567,5 руб. (15 500 руб. размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия + 2 000 руб. расходы за составление претензии + 67,5 руб. расходы за направление претензии), в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении заявленных требований о расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей надлежит отказать.

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 55 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 567,5 руб. и убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 783,75 руб. (17 567,5 руб. * 50%) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков по составлению экспертного заключения, расходов за составление претензии и штрафных санкций не могут быть приняты, поскольку основаны на ином неправильном толковании норм материального права.

Доказательств недобросовестности истца и злоупотребления им свои правом в указанной части ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом, поскольку истцом не представлены страховщику реквизиты для осуществления выплаты, является несостоятельной, и не может быть принята судом, поскольку опровергается имеющимися материалами дела и пояснениями представителя истца.

Так, в заявлении о страховом случае и в претензии истец указал на желание получить сумму страхового возмещения наличными, что соответствует требованиям закона (л.д. 33, 36).

Обязанность исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая лежит именно на страховщике.

Ссылка на отсутствие кассы ответчика в г. Коряжме не является уважительной причиной и законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что страховщик предлагал получить страховое возмещение в наличном виде, направлял почтовые денежные переводы или переводил денежные средства иным способом в адрес истца, а истец отказался от их получения, материалы дела не содержат.

Ответчик не представил доказательств намерения добровольного исполнения требований истца или отказа истца от получения денежной суммы страхового возмещения с момента получения ими заявления до дня постановления судебного решения.

При этом ответчику были известны адрес, фамилия, имя и отчество истца, которых было достаточно для перечисления сумм страхового возмещения почтовым переводом на предъявителя при согласии добровольного выполнения требований потребителя.

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Из дела видно, что страховщик, не оспаривал факт наступления страхового случая, выплату страхового возмещения в рассчитанном даже им самим размере не произвел, начислил его на основании своего экспертного заключения, указав, что выплату страхового возмещения наличными в г.Коряжма технически невозможно произвести.

Кроме того, закон также не исключает возможность выплаты страхового возмещения путем почтового перевода либо на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцу, однако в установленный 20-дневный срок ответчик страховую выплату не произвел, не представил бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, в том числе доказательств злоупотребления истцом своими правами в этой части, в связи с чем, заявленные требования о взыскании страхового возмещения и применении санкции за нарушение прав потерпевшего в виде штрафа, компенсации морального вреда и неустойки подлежат удовлетворению.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 06.11.2017 по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело (до 06.11.2017 года – в течение 20 дней с даты получения заявления - 16.10.2017 года), доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Следовательно, размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, размер неустойки за заявленный истцом период с 06.11.2017 по 21.12.2017, исходя из суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, составит 7 760,53 руб. ((15 500 руб. *1% * 24 дня за период с 06.11.2017 по 28.11.2017 срок истечения добровольного удовлетворения требований истца по претензии = 3720 руб.) + (17 567,5 руб. * 1% * 23 дня за период с 29.11.2017 по 21.12.2017 за 23 дня с момента истечения срока добровольного удовлетворения требований по претензии = 4 040,53 руб.)).

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом и являются несостоятельными.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы ответчика по существу сводятся к необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленную сумму считают несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что размер страхового возмещения составляет 17 567,5 руб., что не ниже заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки неисполнения обязательства и размера неустойки по отношению к размеру страхового возмещения, чем суд считает размер подлежащей взысканию неустойки в размере 7 760,53 руб. обоснованным и не подлежащим уменьшению.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 – статьей 15.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований о разумности и справедливости, обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, в размере 300 руб.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки по оказанию юридических услуг в связи с обращением истца в суд в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и отрывным талоном к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по представлению интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП Плеховым А.С. и уплатив за это согласно договору и квитанции 12 000 руб.

Представитель истца Плехов А.С. оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, также представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 1-м судебном заседании.

Понесенные истцом расходы являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора, ссылался на общедоступные сведения, размещенные на сайтах компаний, о стоимости юридических услуг по области.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, возражения ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, частичное удовлетворение требований истца, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 560 руб.(1260руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Харечкиной Л. Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Харечкиной Л. Б. страховое возмещение в размере 17 567 руб. 50 коп., убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 7 760 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 8 783 руб. 75 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; всего взыскать 49 411 (Сорок девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований Харечкиной Л. Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 1 560 (Одной тысячи пятисот шестидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (26 декабря 2017 года).

Председательствующий судья                              С.Ю.Янсон