Решение по делу № 11-54/2021 от 16.04.2021

Дело №

мировой судья Назарова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Елены Ивановны к ООО «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе истца Стародубцевой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стародубцевой Е.И. к ООО «Страховая компания «Кардиф» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Стародубцева Е.И. (далее - истец/автор жалобы), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Кардиф» (далее - ответчик/Страховая компания) о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль марки Рено Сандеро по цене 795 341, 00 рублей. Оплата части стоимости товара в размере 200 000, 00 рублей осуществлена из личных сбережений, оплата остальной части в размере 515 807, 00 рублей произведена за счет кредитных средств, которые ей предоставило АО «РН Банк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно с оформлением кредитного договора, был заключен договор страхования с ответчиком от несчастных случаев и болезней №RM-02-197130 от ДД.ММ.ГГГГ, цена страховой премии составила 33 739, 00 рублей. Данная сумма была включена в стоимость кредита. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту истцом погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении (досрочном прекращении)/признании договора страхования незаключенным по образцу заявления, размещенном на официальном сайте ответчика в сети Интернет, с приложением копий необходимых документов и банковских реквизитов для возврата денежных средств. Аналогичное заявление было направлено в Банк, поскольку кредитор был указан в страховом сертификате в качестве страхового агента. Однако ответчик проигнорировал требования истца, и только после повторного обращения в Страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с последующим намерением обратиться к Финансовому уполномоченному, ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования истца и перечислил на ее счет 19 536, 37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение №У-20-114824/5010-004 об отказе в удовлетворении требований, с чем она не согласилась и обратилась к мировому судье с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страховой премии в размере 14 202, 63 рублей (за вычетом выплаченных 19 536, 37 рублей), неустойку в размере 33 739, 00 рублей (цена услуги), компенсации морального вреда 16 000, 00 рублей и штраф в размере 31 970, 82 рублей. В удовлетворении требований истца мировой судья решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал, мотивируя тем, что навязывания услуги страхования не установлено, что часть страховой премии ответчик возвратил истцу. Истец полагает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, в жалобе указывает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что суд не учел, что в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Истец (автор жалобы) в судебном заседании поддержала доводы жалобы, вновь привела их суду и просила требования удовлетворить.

Ответчик, иные участники процесса, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о рассмотрении дела с личным участием не просили. Информация о движении дела размещена также на официальном интернет-сайте Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Законность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой суммой в силу п. 1 ст. 10 Закона об организации страхового дела понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу как заемщику выданы денежные средства с лимитом задолженности 624 788, 81 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5% годовых (л.д. 23).

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам (далее - Индивидуальные условия), на заемщика возложена обязанность, в том числе, заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК Кардиф» (л.д. 24).

Согласно представленным документам, задолженность истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

При оформлении указанного кредита в соответствии с названным п. 9 Индивидуальных условий, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по Программе: от несчастных случаев и болезней, о чем истцу выдан Страховой сертификат №RM-02-197130 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия Сертификата определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия установлена в сумме 33 739, 00 рублей (л.д. 31).

Страховым сертификатом также предусмотрено, что страховая сумма определяется и устанавливается в соответствии с Приложением № «График страховых сумм по страховым случаям».

Дополнительными условиями к Страховому сертификату №RM-02-197130 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от Страхового сертификата в течение 14 календарных дней с даты заключения Страхового сертификата (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от Страхового сертификата в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: - в случае если страхователь отказался от Страхового сертификата до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; - в случае если страхователь отказался от Страхового сертификата после даты начала действия Страхового сертификата, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия Страхового сертификата, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения Страхового сертификата. Страховой сертификат считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от Страхового сертификата (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения). Возврат страховой премии (в случае наличия оснований для его возврата) осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от Страхового сертификата и предоставления необходимого к рассмотрению комплекта документов (копий Страхового сертификата, страниц документа, удостоверяющего личность с фотографией и адресом регистрации) (л.д. 32).

Таким образом, названным Страховым сертификатом установлен период охлаждения - 14 календарных дней.

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес Страховой компании заявление установленного образца, которое последним не получено, осуществлен возврат конверта, в последующем почтовые документы уничтожены.

В силу дополнительных условий Страхового сертификата, когда датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика, а также в силу ст. 165.1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, позиции Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», когда извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, суд считает правильным определить дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически срок действия Страхового сертификата составляет 13 календарных дней, соответственно договор исполнен на сумму 402, 76 рублей (33 739, 00 : 1089 *13).

После обращения истца в Службу финансового уполномоченного за защитой своих прав, как потребителя, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ - 19 536, 37 рублей страховой премии, с чем истец не согласна и требует, исходя из фактического срока действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней, что составляет по расчету истца 154, 91 рублей (33 739, 00 : 1089 * 5 дн.), взыскать остаток неиспользованной страховой премии 14 047, 72 рублей (расчет истцом был предоставлен мировому судье в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по страхованию были предоставлены истцу исключительно с добровольного согласия последней, выраженного в письменной форме, что страхование не являлось обязательным требованием для получения кредита в банке, что выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена выдачей кредита, отсутствуют доказательства понуждения истца к оформлению договора страхования, не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. Мировой судья также указывает на то, что страховщик выполнил свои обязательства, возвратил страхователю часть страховой премии, соответственно, оснований для возврата страхователю требуемой части страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Апелляционный суд не может признать данный вывод суда об отказе в удовлетворении иска правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции выше указаны условия прекращения действия Страхового сертификата.

Анализируя нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, и давая оценку представленным сторонами доказательствам, апелляционный суд принимает во внимание, что перечень оснований для прекращения договора, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим, и полное погашение кредитного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно условий договора страхования, повлекло прекращение договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что размер страховой выплаты по заключенному между сторонами договору страхования не является неизменным на протяжении всего срока действия договора, неразрывно связан с остатком ссудной задолженности по кредитному договору, что в случае полного досрочного погашения кредита исключает возможность ее расчета и выплаты, что прямо следует из графика уменьшения страховой суммы, являющегося приложением № к Страховому сертификату (л.д. 34).

Таким образом, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ из буквального толкования заключенного между сторонами договора страхования следует, что выплата страхового возмещения выгодоприобретателю поставлена в зависимость от размера (остатка) кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме возможность исполнения обязательства страховщиком утрачивается и договор страхования досрочно прекращается вследствие невозможности его исполнения страховщиком, досрочное исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору влечет досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, названным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, апелляционный суд не принимает, поскольку при полном исполнении обязательства по кредитному договору задолженность по нему отсутствует, а из приведенных выше положений Страхового сертификата и Условий страхования в их взаимосвязи следует, что страховая сумма зависит от задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, то есть сумма изменяется в течение всего срока действия договора страхования, а значит, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

В связи с этим, обжалуемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования Стародубцевой Е.И. в части взыскания страховой премии с ответчика подлежат частичному удовлетворению, поскольку досрочное погашение кредита является основанием для взыскания в пользу истца части страховой премии за неиспользованный период страхования, а именно, за период с даты обращения с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита (ДД.ММ.ГГГГ) по дату, указанную в Страховом сертификате как дату окончания его действия (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 1089 дней, а сумма страховой премии за неиспользованный срок страхования составит 33 336, 24 рублей, и с учетом выплаченных ДД.ММ.ГГГГ 19 536, 37 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 13 799, 87 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку со ссылкой на положения п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений пункта 1 ст. 28 и пункта 1, 4 ст. 29 данного Закона неустойка по пункту 3 ст. 31 названного Закона подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчика таких нарушений не имеется.

В этой связи, поскольку предусмотренная пунктом 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому страховой услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено, то неустойка в порядке и размере, предусмотренном пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию.

В то же время, ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемой Ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено условиями обязательства, а также заявлением истца, уплаченная истцом денежная сумма должна была быть возвращена истцу в срок, не превышающий 7 дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора.

Заявление истца об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю, согласно отчета об отслеживании отправления (л.д. 42), - ДД.ММ.ГГГГ, указанное в силу названной выше нормы права - ст. 165.1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, а также позиции Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о том, что срок возврата страховой премии для ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, когда суд рассматривает требования истца в рамках заявленных требований (истец определил данный конечный период возложения ответственности на ответчика за неисполнение требования о возврате страховой премии).

Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 2 832, 81 рублей, начисленную на сумму 33 336, 24 рублей (33 739, 00 рублей - 402, 76 рублей), а с даты после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных 19 536, 37 рублей, - на сумму 13 799, 87 рублей, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом необходимо отметить, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, когда как истец требовала взыскания неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, соответствует нормам права, поскольку в силу части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле (споре).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о праве истца требовать с ответчика возмещения причиненного морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, не исполнившего обязанность по своевременному возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд устанавливает денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии названной нормой права составляет 10 816, 34 рублей (13 799, 87+2 832, 81 + 5 000, 00) + 50%).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 816, 34 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 965, 31 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Стародубцевой Елены Ивановны к ООО «Страховая компания «Кардиф» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Кардиф» в пользу Стародубцевой Елены Ивановны 13 799, 87 рублей сумму платы за подключение к программе страхования (страховая премия); 2 832, 81 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 000, 00 рублей компенсацию морального вреда; 10 816, 34 рублей штраф, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Кардиф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 965, 31 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                                              Кириллова С.А.