Решение по делу № 2-5183/2021 от 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой С. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения о приостановлении операций по счету, обязании возобновить возможность проведения операций по счету, исполнить распоряжение о выдаче денежных средств со счета

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания.

В рамках заключенного договора ответчик взял на себя обязательство открыть счет соответствующего вида, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета проведении других операций по счету. В свою очередь, истец взял на себя обязательства оплачивать услуги ответчика за обслуживание счета в форме установленных комиссий соответствующих тарифному плану, установленному ответчиком.

В рамках данного договора ответчик открыл Истцу мастер-счет №.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановлении проведения операций по счетам и предоставления других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций.

При этом, Ответчик указал, что приостановление предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету не является отказом в выполнении распоряжения клиента, а также не отменяет возможность приема распоряжений о совершении операций на бумажном носителе.

Также ответчик запросил у истца сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств, для рассмотрения вопроса о снята указанных ограничений.

ДД.ММ.ГГ истец лично обратилась в отделение Банка с письменным распоряжением о выдаче истцу денежных средств в размере 300 000 рублей, находящиеся на вышеуказанном счете через кассу Банка.

Работники Банка отказали истцу в принятии письменного распоряжения, при этом, никак не обосновали истцу причину отказа.

В связи с получением отказа в принятии письменного распоряжения, истец оставил в отделении Банку письменное обращение, в котором описал сложившиеся обстоятельства, а также повторно потребовал выдать денежные средства в размере 300 000 рублей, находящиеся на счете №.

Ответчик направил в адрес истца ответ на обращение последнего, в котором указал на приостановление проведения операций по счетам в рамках технологии дистанционного доступа к счету истца. При этом, ответчик указал, что ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе не вводилось, также не принималось решений об отказе в выполнении письменных распоряжений о совершении операции.

Таким образом, ответчик не исполнил письменное распоряжение Истца на бумажном носителе о выдаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выдаче денежных средств в размере 300 000 рублей, находящихся на счете №

Ответчик на претензию истца не отреагировал, оставив ее без ответа.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о выдаче денежных средств, а также об отмене ограничений по счету и восстановлении доступа к услугам в рамках технологии дистанционного доступа к счету.

Также истец направила в адрес истца ответ на уведомление о приостановлении операций по счету в рамках технологии дистанционного доступа к счету, в котором указал на то, что денежные средства поступили на счет истца со счета индивидуального предпринимателя Бронниковой С. В. (также счет истца), открытого в другом Банке - ПАО Банк «ФК Открытие». При этом, истец также пояснила происхождение денежных средств, поступивших со счета индивидуального предпринимателя Бронниковой С. В., указав, что они были получены в рамках осуществления ей предпринимательской деятельности.

Ответчик на повторную претензию истца, а также на его ответ, раскрывающий источник происхождения денежных средств, также не отреагировал.

Таким образом, несмотря на представление истцом сведений, раскрывающих экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, ответчик не исполнил распоряжение истца о выдаче денежных средств, а также не восстановил доступ истца к услугам в рамках технологии дистанционного доступа к счету.

Письменный ответ Банка вступает в противоречие с реально совершаемыми Банком действиями, поскольку Банк отказался исполнять распоряжение Истца о выдаче денежных средств.

По смыслу п. 10 ст. 7 Закона №115-ФЗ Банк может приостановить соответствующую операцию на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента об её осуществлении должно быть выполнено в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

При этом Банк в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, обязан представить информацию о приостановленных операциях в Росфинмониторинг.

В силу абз. 3 ст. 8 Закона №115-ФЗ уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная по результатам предварительной проверки, признана им обоснованной.

Согласно абз. 5 п. 10 ст. 7 Закона №115-ФЗ при неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления Росфинмониторинга о приостановлении операций по счету на дополнительный срок (до 30 дней), Банк обязан осуществить операцию по распоряжению клиента.

На основании абз. 4 ст. 8 Закона №115-ФЗ по решению суда на основании заявления уполномоченного органа операции по банковским счетам приостанавливаются до отмены такого решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, ограничение на осуществление расходных операций с денежными средствами, имеющимися на счете, может быть установлено:

-    банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона №115-ФЗ);

-    на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона №115-ФЗ);

- по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона №115-ФЗ).

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, действия кредитной организации по приостановлению банковской операции либо отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операций влекут возникновение безусловной обязанности у кредитной организации по направлению в уполномоченный орган сведений о таких операциях в установленные законом сроки.

Таким образом, ответчиком нарушены все предусмотренные законом сроки для исполнения обязанности по выполнению распоряжения клиента о выдаче денежных средств со счета Клиента.

Действия Банка по невыполнению распоряжения истца о выдаче денежных средств на срок, превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжение клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, при отсутствии постановления Росфинмониторинга или решения суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, противоречат нормам гражданского права, а также положениям Закона № и ограничивают право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, следовательно, нарушают его права как потребителя предоставляемой ему услуги в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом, ответчик, несмотря на предоставление истцом сведений о совершаемых по счету операциях, не восстановил доступ истца к услугам в рамках технологии дистанционного доступа к счету.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным решение Банк ВТБ (ПАО) о приостановлении проведения операций рамках технологии дистанционного доступа по счету №, принадлежащему Бронниковой С. В., обязать Банк ВТБ (ПАО) возобновить возможность проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету №    40№, принадлежащему Бронниковой С. В.,     обязать Банк ВТБ (ПАО) исполнить распоряжение Бронниковой С. В. о выдаче денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, находящихся на счете №, принадлежащему Бронниковой С. В..

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал, поддержав доводы возражений, пояснив, что не считает поступившие заявления Бронниковой С.В. надлежащим образом оформленными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России ДД.ММ.ГГ и предусматривает, в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ.

В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк помимо запроса у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При этом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Бронниковой С. В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен Договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются «Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)». «Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)», а также «Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)» размещены на сайте Банка ВТБ (ПАО) https://www.vtb.ru/personal/pravila-kompleksnoqo-obsluzhivaniya/. Клиенту были открыты счета физического лица, выдана банковская карта.

В ходе обслуживания клиента были установлены факты систематического совершения транзитных операций зачисления денежных средств с собственного счета ИП Бронниковой С.В. (ИНН №), открытого в сторонней кредитной организации, с последующим, в короткий промежуток времени, снятием в наличной форме через банкоматы Банка. При этом денежные средства зачислялись с интервалом в несколько дней суммами, не превышающими 500 000,00 рублей, а снятие денежных средств осуществилось дробными суммами, в т.ч. по несколько операций в один день.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ)кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях соответствующих признакам подозрительных операциях, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГ №-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки

сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам, в соответствии с Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГ №-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет- банкинг)», относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

Данное право Банка закреплено в условиях договорных отношений с клиентом - в соответствии с п. 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Правила размещены на сайте Банка ВТБ (ПАО) по ссылке: https://www.vtb.ru/personal/pravila-kompleksnoqo-obsluzhivaniya/ (далее - Правила комплексного банковского обслуживания) Банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П Положение Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России от ДД.ММ.ГГ №-№):

Регулярные зачисления денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме;

Операция по снятию клиентом - физическим лицом с банковского счета (депозита, вклада) денежных средств в наличной форме, ранее поступивших от юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Также учтены следующие факторы в деятельности клиента:

1)    С момента регистрации клиента в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГ) до момента открытия счета в Банке прошло менее месяца (ДД.ММ.ГГ);

2)    По счету физического лица отсутствуют какие-либо иные операции помимо снятия наличных денежных средств (покупки, оплата товаров услуг и т.п.).

В связи с наличием подозрений, что операции по счетам клиента могут совершаться в целях необоснованного обналичивания денежных средств (обналичивание денежных средств в рамках реализуемых схем незаконной банковской деятельности и/или в целях выдачи “серых” зарплат, дачи взяток и т.п.) в соответствии с п. 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания Бронниковой С.В. был ограничен дистанционный доступ к счету (в т.ч. посредством банковских карт), а также запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, и документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Запрошенные Банком документы и сведения предоставлены клиентом не были, в ответе от ДД.ММ.ГГ Бронникова С.В. указала, что денежные средства были перечислены с ее счета, открытого на ее имя как ИП в другом банке и будут использованы на личные нужды.

В связи с непредставлением запрошенных Банком документов и сведений, устраняющих имеющиеся подозрения, что операции клиента осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, дистанционное банковского обслуживания истца было ограничено ответчиком.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Бронниковой С.В. не были представлены запрошенные ответчиком документы.

Действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания истца соответствуют действующему законодательству и нормативным актам Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в связи с чем заявленные истцом требования о признании незаконным решения о приостановлении операций по счету, обязании возобновить возможность проведения операций по счету, подлежат отклонению.

Разрешая требования об обязании Банк ВТБ (ПАО) исполнить распоряжение Бронниковой С. В. о выдаче денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, находящихся на счете №, принадлежащему Бронниковой С. В., суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из объяснений ответчика, ограничения на зачисление денежных средств на счета клиента, либо на прием от клиента распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводились. Решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №- ФЗ не принималось.

Согласно позиции ответчика, денежные средства не были выданы истцу ввиду отсутствия фактов личного обращения клиента в Банк для оформления надлежащим образом оформленного распоряжения о выдаче остатка наличными. Обращение клиента от ДД.ММ.ГГ. ответчик не считает надлежащим образом оформленным распоряжением о выдаче наличных денежных средств.

Из данного обращения следует, что истцу было отказано в приеме письменного распоряжения на бумажном носителе о выдаче денежных средств в сумме 300 000 ДД.ММ.ГГ.

В строке «требование клиента» истец поставила «галку» около текста «выдать денежные средства наличными в сумме» и указала сумму 300 000 руб.

Согласно условий заключенного договора «распоряжение – поручение клиента в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, предоставленное Клиентом в Банк, составленного по форме, установленной Банком и содержащее указание Клиента Банку о совершении Операций (включая периодичность и условия ее совершения) по Счету.

В соответствии с п. 3.6.2.1 Правил комплексного обслуживания физических лиц основанием для возможности проведения Клиентом операций является в Офисе Банка

- письменное заявление (Распоряжение/заявление БП ) или иной документ. установленный Банком, на котором Клиент проставляет подпись, и документ, удостоверяющий личность Клиента и иные документы и сведения, требуемые в соответствии с законодательством РФ

- документ, удостоверяющий личность Клиента и иные документы и сведения, требуемые в соответствии с законодательством РФ

Представленный документ от ДД.ММ.ГГ именуемый «обращение клиента»    представляет собой форму, очевидно выданную ответчиком, которая была заполнена истцом, в нем имеется строка «требование клиента» и строка «выдать денежные средств».

Проанализировав вышеуказанные Правила комплексного обслуживания и представленный истцом документ «обращение клиента» от ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что его содержание отвечает условиям договора, а именно является поручением клиента в виде документа на бумажном носителе, предоставленном клиентом в банк, составленном по форме, установленной банком и содержащее указание клиента банку о совершении операций по счету.

Ответчиком не представлено доказательств того, в какой именно установленной форме должно быть совершено указанное письменное распоряжение, как и не указано, какие именно обязательные реквизиты отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности исполнить распоряжение Бронниковой С. В. о выдаче денежных средств в размере 300 000 руб.., находящихся на счете №, суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Бронниковой С. В. удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) исполнить распоряжение Бронниковой С. В. о выдаче денежных средств в размере 300 000 руб.., находящихся на счете №.

В части требований Бронниковой С. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения о приостановлении операций по счету, обязании возобновить возможность проведения операций по счету, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                   М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ