Решение от 21.06.2022 по делу № 33-984/2022 от 20.05.2022

1 инстанция № 33-984/2022

Судья <данные изъяты>

УИД 60RS0020-01-2022-000009-33

(2-224/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Сладковской Е.В.

судей: Кузнецовой Э.В., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Мищанчук М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «исправительная колония № 4 УФСИН по Псковской области» к Андрееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН по Псковской области» на решение Псковского районного суда Псковской области от 25 марта 2022 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Фроловой И.В., ответчика Андреева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 УФСИН по Псковской области» обратилось в суд с иском к Андрееву В.В. о взыскании причиненного ущерба в сумме 193 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Андреев В.В. с 01.11.2021 работает мастером участка очистных сооружений. 19.03.2021 на объекте №15 «Очистные сооружения» проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей: насоса 48-3DRK 20.100.5.ID инвентарный номер (****) на сумму 88 600 руб., насоса 48-3DRK 20.100.5.ID инвентарный номер (****) на сумму 88 600 руб., насоса СРМ25/160 инвентарный номер (****) на сумму 16 000 руб.. Сумма недостачи составила исходя из балансовой стоимости имущества 193 200 руб. Недостача товарно-материальных ценностей образовалась по вине ответчика, на ответственном хранении которого находились указанные товарно-материальные ценности. По результатам предыдущей инвентаризации составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № (****) от 12.03.2019 по объектам нефинансовых активов на объекте «Очистные сооружения». В соответствии с заключением комиссии по предыдущей инвентаризации недостач и излишков обнаружено не было. В тексте инвентаризационной описи указано, что все материальные ценности, поименованные в описи, были проверены в натуре и в присутствии ответчика, о чем свидетельствует его подпись. В связи с чем истец полагает, что недостача насосов является прямым действенным ущербом, который причинен по вине ответчика. Андреев В.В. продолжает работать в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, но добровольно возместить ущерб отказался. Договор о полной материальной ответственности работодателя с работником не заключался.

Ответчик иск не признал, оспаривая факт наличия указанного имущества при проведении предыдущей инвентаризации и отсутствии доказательств, подтверждающих, что эти товарно-материальные ценности были ему вверены по разовому документу или договору.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении иска ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Псковской области» к Андрееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказано.

В апелляционной жалобе федеральное казенное учреждение «Исправительная колония№4 УФСИН по Псковской области» ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику насосов на очистные сооружения, а именно: распоряжение ФСИН России по Псковской области по которому они были переданы в исправительную колонию№4, сведения о пробном вводе в эксплуатацию, акт инвентаризации, подписанный Андреевым В.В. Однако указанным доказательствам судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка. В этой связи ответчик являлся лицом, на ответственном хранении которого находятся материальные ценности, и который не обеспечил их сохранность, соответственно, несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица УФСИН России по Псковской области, извещенный судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии данных подтверждающих, что товарно-материальные ценности вверены ответчику на хранение, наличие переданного на баланс исправительного учреждения имущества не проверялось с 2011 по 2021 гг.

Выводы суд мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Наличие обвинительного приговора суда для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ является обязательным условием. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.11.2012 Андреев В.В. назначен на должность мастера очистных сооружений (л.д. 7-9).

Согласно должностной инструкции мастера очистных сооружений федерального казенного учреждения «Исправительная колония№4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», утвержденной 25.02.2018, следует, что в обязанности мастера входит обеспечение работы очистных сооружений, он несет персональную ответственность за бесперебойную и технически правильную эксплуатацию очистных сооружений, за порчу или утрату государственного имущества (л.д. 39-40).

Распоряжением от 18.10.2011 № (****) в связи с производством работ на объекте «Капитальный ремонт очистных сооружений канализации в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области» с баланса УФСИН России по Псковской области на баланс учреждения ИК-4 УФСИН России передано канализационное оборудование, в том числе: два насоса DRK 20.100.11.5.ID стоимостью 88 600 руб. каждый, один насос СРМ 25/160 стоимостью 16 000 руб. (л.д. 30-31).

В соответствии с текстом вышеназванного распоряжения начальнику ИК-4 УФСИН России по Псковской области поручено организовать передачу оборудования подрядной организации для установки на очистных сооружениях канализации и доставку оборудования к месту монтажа (поселок Середка).

22.02.2019 комиссией ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Псковской области» составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № (****) от 12.03.2019 по объектам нефинансовых активов на 01.02.2019; в результате проведенной инвентаризации недостач и излишков не обнаружено.

19.03.2021 при проведении инвентаризации в ФКУ «ИК №4 УФСИН России по Псковской области) выявлена недостача трех насосов на сумму 193 200 руб., по результатам составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №(****) на 19.03.2021.

В данной описи Андреев В.В. указал в своих объяснениях, что при передаче ценностей был введен в заблуждение по маркам насосного оборудования и их местоположению.

27.05.2021 по фактам недостачи товарно-материальных ценностей работодателем проведена служебная проверка, в том числе и по факту недостачи трех насосов, по результатам которой составлено заключение (л.д. 32-38).

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что при проведении предыдущей инвентаризации от 12.03.2019, излишек или недостач имущества, числящихся за мастером очистных сооружений, не выявлено.

Из объяснений председателя инвентаризационной комиссии инженера энерго-механической группы отдела капитального строительства и ремонта старшего лейтенанта внутренней службы Е.А. следует, что 12.03.2019 в составе комиссии проводилась инвентаризация очистных сооружений. На момент проверки подтвердить наличие оборудования в приемных емкостях и в колодцах не представлялось возможным в связи с толстым слоем льда.

Из объяснений мастера очистных сооружений Андреева В.В. следует, что при передаче товарно-материальных ценностей до его сведения было доведено, что указанное оборудование находится в приемных емкостях, проверить их наличие не представилось возможным ввиду большой глубины колодцев.

Из объяснений кочегаров котельной очистных сооружений Г.М., И.В., В.В., М.С. следует, что, учитывая нахождение погружных насосов в приемных емкостях на глубине нескольких метров и неработоспособности очистных сооружений, насосов, указанных в проектной документации, они никогда не видели. О месте их нахождения информацией не обладают.

Проверяя указанные обстоятельства судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Г.М., А.А., Е.А., из показаний которых следует, что о наличии имущества- вышеназванных насосов им ничего не известно, указали, что с 2011 года очистные сооружения не функционируют.

Кроме того, проектной документации по находящимся на балансе исправительного учреждения насосам не представлено ввиду ее отсутствия, что подтверждается справкой главного инженера ФКУ ИК№4 от 02.02.2022 (л.д. 55).

Более того, какого-либо разового документа или договора, предусмотренного подпунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, о передаче на хранение ответчику спорного имущества суду не представлено.

Подписание ответчиком должностной инструкции и сличительной ведомости от 19.03.2019 не может свидетельствовать о передаче ему имущества на сохранность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии, предусмотренных подпунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания материального ущерба, причиненного работодателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание письменные доказательства: распоряжение УФСИН России по Псковской области по которому насосы были переданы в исправительную колонию№4, сведения о пробном вводе очистных сооружений в эксплуатацию, акт инвентаризации от 19.03.2019, при отсутствии разового документа или договора, подтверждающего передачу ответчику товарно-материальных ценностей на хранение, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку вины ответчика в причинении ущерба работодателю не установлено.

В этой связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░