Решение по делу № 11-123/2024 от 04.04.2024

Дело № 11-123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                                                             г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска, в лице судьи                             Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                               Нурмиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 10 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 412 руб..

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211144 ЛАДА САМАРА, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ ХЗ г/н № под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Транспортное средство БМВ ХЗ г/н № было застраховано в САО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о возмещении убытков. Сумма выплаченного возмещения составила 74 200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно которой размер причиненного ущерба составил 63900 рублей. В связи с изложенным, в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данное решение ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу. В связи с изложенным, истец считает, что выплата в размере 10 300 рублей получена ФИО1 незаконно, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу страховой компании.

Заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы представитель истца указал, что не согласен с решением суда, так как судом не было учтено, что решение финансового уполномоченного не было оспорено ФИО1, тем самым он принял результаты экспертизы и знал о том, что страховое возмещение выплачено в большем объеме, чем надлежало выплатить.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

К данному заявлению было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211144 ЛАДА САМАРА, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ ХЗ г/н № под управлением собственника ФИО1.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина водителя ФИО3

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения установлен в размере 65 200 руб.

Реестром № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление САО «Ресо-Гарантия» на счет ФИО1 страхового возмещения в размере 65 200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 80 700 руб. на основании экспертного заключения «Оценка бизнеса и финансов» от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом указанное заявление было удовлетворено частично, с учетом выводов составленного по поручению страховой организации ООО «СИБЭКС» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены дополнительно денежные средства в размере 9 000 рублей. Таким образом, ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено возмещение вреда в общем размере 74 200 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Окружная экспертиза» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно которой размер возмещения причиненного ущерба составил 63900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защиты гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права» законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимом информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участники гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривает очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведении.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом не был учтен тот факт, что ФИО1 не оспорил решение финансового уполномоченного, что свидетельствует о том, что он принял результаты экспертизы, согласно которой размер ущерба составил 63 900 руб. Между тем, в действиях истца имеется противоречие, поскольку истец добровольно выплатил страховое возмещение в общей сумме 74 200 руб., на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение истцом не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение.

На основании вышеизложенного, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                   (подпись)                                    Ю.Ю.Федорова

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела                                 № мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района                                <адрес>.