Решение по делу № 33-1670/2024 от 03.04.2024

Судья Щербина Н.А. №2-962/2023 (№13-663/2023) №33-1670-2024 УИД:51RS0006-01-2023-001103-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 мая 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карацюба Н.Ю. к Абалакиной Е.Е. о взыскании уплаченной стоимости движимого имущества,

по частной жалобе Абалакиной Е.Е. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2023г.

установил:

заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу №2-961/2023 удовлетворен иск Карацюба Н.Ю. к Абалакиной Е.Е. о взыскании уплаченной стоимости движимого имущества.

11 декабря 2023 г. Абалакина Е.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в обоснование, что о вынесенном решении ей стало известно 16 ноября 2023 г., когда судебные приставы возбудили в отношении нее исполнительное производство.

Судом вынесено определение, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Абалакиной Е.Е. отказано.

В частной жалобе Абалакина Е.Е. оспаривая законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Приводя довод о нарушении ее процессуальных прав на защиту интересов в суде, указывает, что о принятом заочном решении стало известно 16 ноября 2023 г.

Выражает несогласие с предъявленными исковыми требованиями, поскольку спорное транспортное средство было передано автосалону по программе трейд-ин и сразу же приобретен новый автомобиль.

Настаивает на том, что не совершала следок с Карацюба Н.Ю., договор не подписывала, действовала добросовестно при данной сделке.

Обращает внимание, что в период вынесения заочного решения находилась на территории Новгородской области.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 г. №53-КГ22-13-К8).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16).

Как следует из материалов дела, заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу №2-961/2023 удовлетворен иск Карацюба Н.Ю. к Абалакиной Е.Е. о взыскании уплаченной стоимости движимого имущества.

С Абалакиной Е.Е. в пользу Карацюба Н.Ю. взыскана стоимость автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рубля *** копеек.

Дело рассмотрено судом в заочном производстве в отсутствие ответчика Абалакиной Е.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (л.д. 53, 63).

Решение в окончательной форме изготовлено судом 3 августа 2023 г. и направлено сторонам 4 августа 2023 г., в том числе, в адрес Абалакиной Е.Е. по месту регистрации: Мурманская область, город ..., улица ..., дом *, квартира *, однако было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 72, 80).

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 91).

11 декабря 2023 г. Абалакина Е.Е. обратилась в Мончегорский городской суд Мурманской области с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в обоснование, что в период рассмотрения дела с 28 июля 2023 г. по 25 августа 2023 г. она находилась в отпуске в Новгородской области. 16 ноября 2023 г. ей стало известно о вынесенном решении, когда судебные приставы возбудили в отношении нее исполнительное производство.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что копия заочного решения была направлена Абалакиной Е.Е. по вышеуказанному адресу, заказное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока подано только в декабре 2023 г., пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

При этом, отказывая Абалакиной Е.Е. в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, установленного законом процессуального срока, принимая во внимание, что доказательств убытия за пределы г. Мончегорска в заявленный период Абалакина Е.Е. не представила, факт работы в заявленном учреждении не подтвердила. Адрес регистрации по месту жительства сохраняет в г. Мончегорске.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспоренными апеллянтом с приведением доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от него причин, которые препятствовали его обращению с заявлением об отмене заочного решения, начиная с ноября 2023 г. и до декабря 2023 г.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 1 августа 2023 г. по доводам жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Абалакиной Е.Е. – без удовлетворения.

Судья