Решение по делу № 1-444/2024 от 05.08.2024

                                                                                                                                                дело № 1-444/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года                                               город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Хачунц С.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого Шахназарова ФИО10

его защитника – адвоката Карандашова И.В., действующего на основании ордера № 34-01-2024-02076367 от 01.10.2024,

переводчика Гаджиева Т.С. оглы,

и потерпевшего Велиева А.Г. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Шахназарова ФИО9, рожденного 30.08.2000 года в Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, имеющего не полное среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, временно зарегистрированного по адресу: город Волгоград, улица Толбухина, дом 4, квартира 4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1оглы обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО1оглы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа находился совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1оглы в кафе «Аура», расположенном по адресу: <адрес>, улица им. Землячки, <адрес> «А».

В ходе совместного празднования дня рождения общего знакомого между ФИО1оглы и Потерпевший №1оглы на почве ранее возникших личных неприязненных отношений в связи с наличием у ФИО1оглы долговых обязательств перед Потерпевший №1оглы возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1оглы отказался общаться с ФИО1оглы и покинул помещение кафе, направившись по месту своего жительства.

Оскорбившись поведением Потерпевший №1оглы, у ФИО1оглы, заведомо знавшего, что по месту жительства Потерпевший №1оглы возле <адрес> припаркован принадлежащий Потерпевший №1оглы автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак М 648 УТ134 регион, стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляла – 104 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение указанного автомобиля путем его поджога, в целях причинения последнему значительного ущерба.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя по мотивам личной неприязни, ФИО1оглы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, прибыв по месту своего жительства по адресу: <адрес>, взял имеющуюся у него пятилитровую полимерную бутыль с бензином, с помощью которой он намеревался осуществить поджог автомобиля Потерпевший №1оглы и удерживая ее при себе, направился к дому по месту жительства последнего.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1оглы, примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к автомобилю марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак М 648 УТ 134 регион, припаркованному около <адрес>, заведомо зная, что указанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1оглы, вылил бензин из полимерной бутыли объемом 5 литров на переднюю и задние части кузова с левой стороны вышеуказанного автомобиля с целью последующего его воспламенения и умышленного уничтожения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из соображений и побуждений личной неприязни и ненависти, ФИО5оглы, используя открытое пламя имеющейся у пего при себе зажигалки, воспламенил кузов автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак М 648 УТ 134 регион, стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляла – 104 000 рублей, тем самым, совершил его поджог, осле чего покинул место совершения преступления.

В результате совершенного умышленного поджога согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак М 648 УТ 134 регион, принадлежащий Потерпевший №1оглы полностью уничтожен, наступила полная гибель автомобиля, восстановлению не подлежит, ремонт экономически нецелесообразен.

Таким образом, ФИО1оглы умышленно уничтожил принадлежащий Потерпевший №1оглы автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак М 648 УТ 134 регион, путем его поджога, причинив последнему значительный ущерб в размере – 104 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1оглы, в связи с примирением с подсудимым, поскольку они примирились, в связи с чем, претензий материального и морального характера к нему со стороны потерпевшего не имеется, он полностью возместил причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО1оглы и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшего и просили прекратить производство по делу.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя возражавшего прекращению уголовного дела суд, тем не менее находит, данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Так ФИО1оглы обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1оглы ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, о чем представил заявление, в котором настаивает на прекращении уголовного дела, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1оглы обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 239 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело по обвинению Шахназарова ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 Канан Рамин оглы – отменить.

Вещественные доказательства, признанные в качестве таковых, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по городу Волгограду – оставить в распоряжении собственника и уничтожить, соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток.

Судья                 подпись                                Федоров А.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья______________А.А.Федоров Секретарь_______    С.С.Хачунц «___»_____________2024 г.