Решение по делу № 33-15321/2019 от 25.10.2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года № 33-15321\19 (2-2642)

Судья Шушлебина И.Г.

28 ноября 2019 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.

судей Колгановой В.М., Олейниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Харлашина А. В. к Шлыкову Д. С. о взыскании денежных средств, процентов за задержку денежных выплат и компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе Шлыкова Д. С. на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 сентября 2019 года, которым:

исковые требования Харлашина А. В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав Шлыкова Д.С. и его представителя по устному ходатайству - Бирюкову М.П., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Харлашин А.В. обратился к ответчику Шлыкову Д.С. о взыскании суммы, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2013 года он был принят на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго».

Учредителем общества и его генеральным директором был Шлыков Д.С.

30 сентября 2015 года Харлашин А.В. был уволен.

При увольнении ему не была выплачена заработная плата. Задолженность составила 45600 рублей. Проценты, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации – 33079 рублей 64 копейки.

6 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ был возвращен ему, т.к. юридическое лицо, с которого были взысканы средства по решению суда было ликвидировано.

Невыплатой вышеуказанной суммы ему был причин ущерб в виде убытков, поэтому истец просил суд: взыскать со Шлыкова Д.С. в свою пользу денежные средства в сумме 78679 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шлыков Д.С. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 упомянутого Закона).

Согласно пункту 2 статьи 10 вышеназванного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По правилам статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2018 года с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу Харлашина А.В. была взыскана задолженность по оплате труда в размере 45 600 рублей, компенсация за нарушение сроков ее выплаты в размере 23 423 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Учредителем ООО «Частная охранная организация «Арго» и его генеральным директором являлся Шлыков Д.С.

Решение вступило в законную силу 26 сентября 2018 года и обращено к принудительному исполнению, однако исполнено не было, т.к. была прекращена деятельность юридического лица 30 июля 2018 г. с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

Поскольку исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц произошла по решению регистрирующего органа, т.е. по основаниям п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, а Шлыков Д.С. как учредитель юридического лица нарушил принцип добросовестного и разумности при осуществление своих прав и обязанностей и при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд правильно пришёл к выводу о том, что его бездействие является противоправным, и не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу.

Таким образом, у суда первой инстанции с учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств имелись правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в сумме 69023 рублей (сумм, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2018 года в качестве задолженности по оплате труда в размере 45 600 рублей, и компенсация за нарушение сроков ее выплаты в размере 23 423 рублей).

Доводы в жалобе о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствии ответчика убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. на л.д. 42 имеется письменное ходатайство ответчика о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела спор по существу разрешен правильно.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского райсуда г.Волгограда от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Харлашина А. В. к Шлыкову Д. С. о взыскании денежных средств, процентов за задержку денежных выплат и компенсацию морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыкова Д. С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: