Решение от 11.07.2023 по делу № 33-8018/2023 от 27.04.2023

Судья Байкова О.В.                                                № 33-8018/2023 (2-2057/2022)

УИД 52RS0005-01-2021-013219-85

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре Кошминовой К.П.,

с участием: истца - Садыгова Р.Г.оглы, его представителя адвоката Хоруженко Ф.С., представителя САО «ВСК» – Катиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садыгова Рауфа Гахраман оглы (с учетом дополнений к ней)

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от                  31 октября 2022 года,

по иску Садыгова Рауфа Гахраман оглы к САО "ВСК", Кирову Юрию Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Садыгов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчикам САО "ВСК", Кирову Юрию Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2020 с участием Кирова Ю.А., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему Садыгов Р.Г. транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Садыгова Р.Г.

В результате ДТП также был причинен вред здоровью пассажира транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 [номер], Садыгов Р.Г., управляя транспортным средством, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым произвел столкновение с транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер В 101 ОЕ 152.

Садыгов Р.Г. нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.11.2020 Садыгов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24.12.2020 постановление от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от 20.01.2021 Постановление от 13.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решением Нижегородского областного суда от 17.03.2021 по делу № 7-200/2021 решение суда от 24.12.2020 и постановление от 16.09.2020 отменены.

Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 16.09.2020.

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу № 5-254/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Садыгов Р.Г прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Нижегородского областного суда от 09.06.2021 по делу № 12-1165/2021 постановление от 02.04.2021 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Кирова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО [номер].

Гражданская ответственность Садыгова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии [номер].

27.04.2021 Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.04.2021 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

CAO «BCK» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АвтоРемТорг».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоРемТорг» от 07.05.2021 № 7972417, все повреждения Транспортного средства, кроме повреждений двери задней левой, крыла заднего левого, диска и шины колеса переднего левого, диска и шины колеса заднего левого соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.07.2020.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ABC-Экспертиза» от 11.05.2021 [номер], стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 17.07.2020, без учета износа деталей составляет 279 079 рублей 00 копеек, с учетом износа - 168 168 рублей 50 копеек. 13.05.2021 CAO «BCK», признав заявленный случай страховым, осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 84 084 рублей 25 копеек (50% от 168 168 рублей 50 копеек), что подтверждается платежным поручением № 98043.

26.07.2021 в CAO «BCK» поступила претензия Садыгова Р.Г с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 226 501 рубля 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований Садыгов Р.Г предоставил экспертное заключение ООО «Эксперт-НН» от 06.07.2021 № 171, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 367 994 рубля 00 копеек, с учетом износа - 226 501 рубль 50 копеек. 12.08.2021 CAO «BCK» письмом от 11.08.2021 № 71446 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичное решение вынесла и служба финансового уполномоченного.

С данными решениями истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

На основании всего изложенного, истец просил суд установить вину водителя Кирова Юрия Алексеевича в размере 100 процентов. Взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 142 417 рублей 00 копеек, штраф за нарушение исполнения обязательства в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на выполнение работ по оценке ущерба ТС в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на выполнение работ по установлению виновника ДТП в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек (Двадцать тысяч рублей).

В судебном заседании истец Садыгов Р.Г. и его представитель по устному ходатайству Квашнин В.В. исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Лашманова Е.Ю исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Киров Ю.А., третьи лица Служба финансового уполномоченного, Кирова Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от                  31 октября 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Садыгова Рауфа Гахраман оглы ([номер]) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574), Кирову Юрию Алексеевичу (паспорт 2202 425878, выдан ОМ№2 УВД г.Дзержинска Нижегородской области 11.06.2002года) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Садыгова Рауфа Гахраман оглы (паспорт 2214 389059, выдан ОУФМС России по Нижегородской области в г.Балахна 10.05.2015года) в пользу ООО ЭПЦ «Вектор» ( ИНН 5262343808) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

В апелляционной жалобе Садыгова Рауфа Гахраман оглы (с учетом дополнений к ней) поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы заявитель указывают на то, что его вины в ДТП не имеется, указанное подтверждается решением Нижегородского областного суда от 9 июня 2021 года и постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 года. Кроме этого, судом первой инстанции не дана оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников ДТП, распределил степень вины обоих водителей в равных долях, с учетом произведенной истцу страховой компанией выплаты страхового возмещения и пределов статистической погрешности менее 10%, пришел к выводу, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства перед истцом, следовательно, оснований для взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия с данными выводам суда первой инстанции согласна, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер [номер].

17.07.2020г. в 12.50час. у дома 3 по ул.Дзержинского г.Балахна Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai государственный регистрационный номер [номер] под управлением Кирова Ю.А., и автомашины Renault государственный регистрационный номер [номер], принадлежащей истцу и находящейся под его управлением.

В результате ДТП автомашине Садыгова Р.Г. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кирова Ю.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО МММ № 5035986403, гражданская ответственность Садыгова Р.Г. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии [номер].

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 № [номер], Садыгов Р.Г. управляя транспортным средством, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым произвел столкновение с транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер [номер]. Заявитель нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.11.2020 Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24.12.2020 Постановление от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от 20.01.2021 Постановление от 13.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решением Нижегородского областного суда от 17.03.2021 по делу № 7-200/2021 Решение суда от 24.12.2020 и Постановление от 16.09.2020 отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление от 16.09.2020.

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу № 5-254/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Заявителя прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Нижегородского областного суда от 09.06.2021 по делу № 12-1165/2021 Постановление от 02.04.2021 оставлено без изменения.

Согласно Постановлению от 02.04.2021 и Решению суда от 09.06.2021 вина Заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не подтверждается, поскольку исходя из обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о виновности лица в ДТП в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ и, как следствие, в совершении административного правонарушения.

При обращении истца за страховой выплатой САО «ВСК» указал, что из представленных истцом документов невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, в связи с чем произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба.

Истец с выплатой страхового возмещения в указанном размере не согласился, считая, что в ДТП имеется вина лишь водителя Кирова Ю.А., обратился с претензией к ответчику, представив заключение ООО «РЭТЦ», а затем к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2021года в удовлетворении требований Садыгова Р.Г. было отказано.

При разрешении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", где указано, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В связи с изложенным судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор», согласно результатам которой водитель т/с Renault Megane, государственный регистрационный знак С556МЕ/152, должен знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью не более 40 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, до начала выполнения маневра, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Так же должен руководствоваться запретом обгона, движущегося впереди по той же полосе т/с, которое подало сигнал поворота налево, а так же запретом движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 1.3; 1.5; 9.1; 10.1; 11.1; 11.2; 11.4 ПДД РФ).

Водитель т/с HYUNDAI TUCSON, г/н [номер], должен знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью не более 40 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при выполнении маневра левого поворота заблаговременно, до начала выполнения маневра, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направление, при отсутствии возможности выполнения маневра из крайнего левого положения не создавать помех и опасности другим участникам дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5; 8.7; 8.8; 9.1; 10.1; ПДД РФ).

Действия водителя т/с Renault Megane г/н [номер] и действия водителя т/с HYUNDAI TUCSON, г/н В101ОЕ/152, участников ДТП, от 17 июля 2020 года с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено гос.рег. № [номер] по факту ДТП от 17 июля 2020 года согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014, № 432-П) за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет округленно: 308 200 (Триста восемь тысяч двести рублей) - без учета износа, 181 700 (Сто восемьдесят одна тысяча семьсот рублей) - без учета износа.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена.         Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является моти░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 50%, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - 50%.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░ Renault Megane ░/░ ░556░░/152 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░ HYUNDAI TUCSON, ░/░ [░░░░░], ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░                  31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2023.