Решение по делу № 2-364/2019 от 30.10.2018

Дело № 2-364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Саакян А.Г., с участием:

представителя истца Кивильша Ю.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 января 2019 года гражданское дело по иску Варегина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Варегин В.А. обратился в суд с иском с последующим его уточненением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 37700 руб., неустойки за период с 11.07.2018 по 30.10.2018 в сумме 120926,49 руб. и взыскании неустойки по день вынесения решения суда, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 36000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «.... под управлением Варегина В.А. и .... под управлением Данилова А.М. В результате ДТП был повреждён принадлежащий Варегину В.А. автомобиль .... Виновным в ДТП признан водитель Данилов А.М. Истец сообщил в ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Согласно заключению эксперта Р.П. № 1105/18 от 16.10.2018 рыночная стоимость автомобиля ...., 1997 года выпуска по состоянию на ** ** ** с учётом округления составляет 128600 руб. Согласно заключению того же эксперта от 14.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учётом износа составляет 109300 рублей, стоимость годных остатков составляет 19657,22 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск ... В случае удовлетворения иска с учётом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учётом сложности рассматриваемого дела, не требующего длительных временных затрат.

Третье лицо Данилов А.М., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что Варегин В.А. является собственником автомобиля ... 1997 года выпуска.

** ** ** на .... автодороги ... в Сыктывдинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «.... под управлением Варегина В.А. и .... под управлением Данилова А.М В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Варегина В.А. при управлении а/м .... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Автогражданская ответственность виновного водителя Данилова А.М. при управлении а/м ... рег. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Поскольку в спорном случае причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, и стороной истца доказано отсутствие вины Варегина В.А. в ДТП, поэтому истец вправе требовать выплаты возмещения в полном размере.

18.06.2018 Варегин В.А. сообщил в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

25.06.2018 страховщиком организован осмотр повреждённого ТС и составлен акт о повреждениях.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению № 16605575 от 28.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 59123 рублей.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта Агентства «Рост» Р.П. № 1105/18 от 16.10.2018 рыночная стоимость автомобиля ...., 1997 года выпуска по состоянию на ** ** ** с учётом округления составляет 128600 руб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта Агентства «Рост» Р.П. № 1105/18 от 14.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины ... 1997 года выпуска с учётом износа составляет 109300 рублей, стоимость годных остатков 19657,22 руб.

07.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 59100 руб. страхового возмещения.

В связи с наличием разногласий по стоимости причинённого автомобилю истца ущерба по ходатайству представителя ответчика судом 26.11.2018 назначалась судебная экспертиза, которую поручено было осуществить эксперту Нефёдову И.Ю.

Согласно заключению эксперта И.Ю. № 18/10173 рыночная стоимость ... без учёта повреждений от рассматриваемого ДТП по состоянию на ** ** **, с учётом округления до сотен, составила 113400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа- 94700 руб., стоимость годных остатков а/м с учётом округления до сотен - 16600 руб.

Из указанного заключения следует, что в данном случае наступила конструктивная гибель ТС.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом Нефёдовым И.Ю., как наиболее достоверное доказательство определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное доказательство ответчиком не оспорено.

На основании изложенного и с учётом уточнения исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варегина В.А. следует взыскать страховое возмещение в сумме 37700 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за указанный в иске период с 11.07.2018 по 07.11.2018 составляет 116160 руб. (96800х1%х120 дней), с 08.11.2018 по 21.01.2019 составляет 28275 руб. (37700х1%х75).

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Варегина В.А. сумма штрафа в размере 18850 руб. (37700х 50%), которую на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 15000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 1000 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 36000 рублей (приходные кассовые ордера от 14.10.2018 и 16.10.2018).

Суд пришёл к выводу о том, что размер понесённых истцом расходов по оценке ущерба подлежит взысканию в размере 30000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, подготовил в страховую компанию досудебную претензию. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя, в том числе, с учётом расходов по написанию досудебной претензии, в пользу истца следует взыскать 11000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3131 руб. государственной пошлины (2831 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варегина В.А. страховое возмещение в сумме 37700 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 3131 (три тысячи сто тридцать один) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2019 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова