Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2014 ~ М-534/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-601/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово     29 августа 2014 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миянова Ф.Б.,

с участием представителя истца Байдавлетова ФИО7 представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суфьянова ФИО8 к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес>, Шилтову ФИО9 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, компенсацию материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Суфьянов ФИО10 обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, расходов на оплату представителя в размере 20000 рублей, к Шилтову ФИО11 о взыскании суммы материального возмещения в размере 336860 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, о взыскании солидарно с ответчиков расходы на оплату доверенности 1700 рублей, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в сумме 15000 рублей, почтовых расходов.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шилтов ФИО12 двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, грубо нарушил п.п. 10.1; 2.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Суфьянову ФИО13 В результате ДТП автомобиль Субару получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан Шилтов ФИО14 Ответственность Шилтова ФИО15 застрахована в компании ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ № 0188152807. Ответственность ФИО1, застрахована в страховой компании ОАО САК «Энергогарант», полис ОСАГО ССС № 0675134854. Согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования»), за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, Суфьянов ФИО17 обратился в ООО «Росгосстрах», филиал в <адрес>. В установленные Законом сроки и порядке Суфьянов ФИО16 предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Суфьяновым ФИО18 было организовано проведение независимой экспертизы у ИП «ФИО4», о чем надлежащим образом была извещена страховая компания ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта оценщика, сумма ущерба причиненного в результате ДТП составила 456 860,26 рубль (рыночная стоимость ТС на момент ДТП минус годные остатки). Таким образом, сумма неустойки (пени) с 11.04.2014г. по 20.05.2014г. составила 5 280 рублей (1/75*8,25*40(дней)*120 000 /100=5 280 руб. Суфьянов ФИО20 представил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета эксперта-оценщика, доверенность, компенсация морального вреда и неустойку. Страховая компания отказывает Суфьянову ФИО19. в выплате страховой суммы, чем нарушает его законные права и интересы. Ущерб, причиненный в результате ДТП превышает лимит ответственности страховщика (120 000 рублей). Таким образом, денежная сумма в размере 336860,26 рубль подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с Шилтова ФИО21

В судебном заседании представитель истца Байдавлетов ФИО22. исковые требования поддержал полностью.

Истец Суфьянов ФИО23., был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, так как в суд поступило заявление, где истец просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Шилтов ФИО24. были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в суд поступил письменный отзыв, указывая, что в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате обратился Суфьянов ФИО25 (представитель по доверенности Байдавлетов ФИО26 После рассмотрения представленных документов ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Так как ООО «Росгосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, просят в исковых требованиях отказать.

В дальнейшем истцом иск был уточнен, в котором от исковых требования в части взыскания страховой выплаты в размере 120000 рублей с ООО «Росгосстрах», отказывается, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1/75 *8,25 (ставка рефинансирования)*102 (дни просрочки) *120000/ 100=13464 рублей, штраф 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату представителя в сумме 20000 рублей. Взыскать с ответчика Шилтова ФИО27. сумму материального возмещения 336860 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату доверенности 1700 рублей, расходы на составление отчета в сумме 15000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца Байдавлетова ФИО29 по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шилтов ФИО30 двигаясь на <данные изъяты>, грубо нарушил п.п. 10.1; 2.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Суфьянову ФИО31 В результате ДТП автомобиль Субару получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан Шилтов ФИО33 Ответственность Шилтова ФИО34 застрахована в компании ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ №. Ответственность Суфьянова ФИО32 застрахована в страховой компании ОАО САК «Энергогарант», полис ОСАГО ССС № №

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> сумма ущерба составляет 456 860,26 рублей (рыночная стоимость ТС на момент ДТП минус годные остатки).

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и приглашение на осмотр автомобиля. Страховая компания ООО «Росгосстрах» 21.07.2014 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Учитывая, что отчет №2014 173 от 11.04.2014 г. составлен незаинтересованным экспертом, при определении размера причиненного потерпевшему ущерба, за основу суд принимает данные указанного отчета, как достоверно устанавливающего размер причиненного ущерба автотранспортному средству.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что материалами дела подтвержден факт необходимых расходов истца для устранения повреждения автомобиля, полученного ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из того, что страховая компания страховое возмещение потерпевшему выплатила несвоевременно, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму неустойки с 11.04.2014 г. по 21.07.2014 г. исходя из расчета 1/75 *8,25 (ставка рефинансирования)*102 (дни просрочки) *120000/ 100=13464 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Шилтова ФИО35 подлежат взысканию сумма материального возмещения 336860 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату доверенности 1700 рублей, расходы на составление отчета в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, друга признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сторона в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием - потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец Суфьянов ФИО36 обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от 21.12.<данные изъяты> N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая длительность не выплаты страхового возмещения, его размер степень и характер нравственных страданий потерпевшего Суфьянова ФИО37 суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Суфьянову ФИО38. сумма страхового возмещения выплачена добровольно до вынесения решения суда, а также учитывая отказ истца от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения взыскания штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежат отказу.    

    В взыскании почтовых расходов отказать так как истцом не указана сумма подлежащая взысканию с ответчиков.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Суфьянова ФИО39 удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суфьянова ФИО40 компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 13464 рублей, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Шилтова ФИО41 в пользу Суфьянова ФИО42 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 336860 рублей 26 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и с Шилтова ФИО43 в пользу Суфьянова ФИО44 расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., расходы на оплату доверенности 1700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                    Ф.Б. Миянов