Решение по делу № 2-2262/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-2262/2022 15 августа 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-001364-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

с участием прокурора Дмитриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинска гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Богданову <данные изъяты>, Богданову <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Богданову <данные изъяты>., Богданову <данные изъяты> о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1241/2019 удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорная квартира).

В рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства АО «ДОМ.РФ» оставил за собой спорную квартиру и принял ее на баланс.

Ответчики Богданов <данные изъяты>., Богданов <данные изъяты> продолжают сохранять регистрацию по адресу спорного жилого помещения и проживать в квартире.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, снять ответчиков с регистрационного учета, выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец АО «ДОМ.РФ», извещенный надлежащим образом (л.д. 98, 127), извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Богданов <данные изъяты> извещенный надлежащим образом (л.д. 131), в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных исковых требований не направил.

Ответчик Богданов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 138).

В своем отзыве представитель Богданова <данные изъяты>. по доверенности Мулин <данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к его доверителю. Указал, что Богданов <данные изъяты>. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, в связи с чем сохраняет пожизненное право пользования жилым помещением. В судебном заседании 15 июня 2022 года представитель ответчика также указал, что Богданов <данные изъяты> один проживает в спорной квартире. Богданов <данные изъяты>. выехал из квартиры и постоянно проживает по другому адресу (л.д. 110, 124).

Третье лицо СМУП «УО «Созидание», извещенное надлежащим образом (л.д. 135), своего представителя в суд не направило. До начала судебного заседания от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Богданову <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования к Богданову <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 августа 2014 года между ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» и ответчиком Богдановым <данные изъяты> был заключен договор займа № 186/14-С, по условиям которого акционерное общество предоставило Богданову <данные изъяты>. заем в размере 2 345 000 рублей на срок 180 календарных месяцев с условием о выплате заемщиком за пользование денежными средствами процентов в размере 12,05 % годовых, размер которых уменьшается на 0,7 % в период исполнения обязательства по страхованию.

Заем предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <данные изъяты>. Обеспечением по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Обеспечением по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 02 сентября 2014 года, а также записью в ЕГРН от указанной даты.

Богданов <данные изъяты>. предоставил в обеспечение обязательства поручительство Сакса <данные изъяты> с которым заемщиком заключен договор поручительства № 186/14-С-П от 29 августа 2014 года.

С 14 марта 2018 года наименование залогодержателя изменено с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на АО «ДОМ.РФ».

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1241/2019, которым удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Богданову <данные изъяты>. и Саксу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 6-7).

Указанным решением суд взыскал с Богданова <данные изъяты> Сакса <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № 186/14-С от 29 августа 2014 года, а также обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках возбужденного на основании принятого судом решения исполнительного производства АО «ДОМ.РФ», воспользовавшись своим правом, оставил за собой спорную квартиру и принял ее на баланс. Право собственности АО «ДОМ.РФ» на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 16 февраля 2021 года (л.д. 8).

24 декабря 2021 года АО «ДОМ.РФ» направил в адрес Богданова <данные изъяты>. и Богданова <данные изъяты>. требование о выселении из квартиры (л.д. 13-17).

На момент рассмотрения судом гражданского дела ответчики продолжают сохранять регистрацию по адресу спорного жилого помещения (л.д. 99-100).

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, подтверждаются представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу; условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору № 52982 о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина от 25 апреля 2006 года жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> было передано в собственность Зотовой <данные изъяты> (л.д. 137).

Заявлением от 22 апреля 2006 года, удостоверенным нотариусом Северодвинского нотариального округа Архангельской области Зебзеевой <данные изъяты> ответчики Богданов <данные изъяты> и Богданов <данные изъяты> отказались от участия в приватизации спорной квартиры (л.д. 113).

После смерти Зотовой <данные изъяты>. ответчики приобрели право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону. В последующем, собственником квартиры стал Личутин <данные изъяты> который в свою очередь, продал квартиру Богданову <данные изъяты> С 16 февраля 2021 года собственником квартиры является АО «ДОМ.РФ» (л.д. 132-133).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Под иным установленным законом случаем законодатель понимает часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Ответчик Богданов П.Н. на момент приватизации спорной квартиры являлся членом семьи приватизировавшей эту квартиру Зотовой <данные изъяты>., имел равные с ней, вытекающие из договора найма жилого помещения права, в том числе, право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма, но отказался от участия в приватизации квартиры, приобретя право постоянного бессрочного пользования этой квартирой, от которого до настоящего времени не отказался, постоянно проживая в жилом помещении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, право бессрочного пользования Богдановым <данные изъяты>. спорным жилым помещением, возникшее у него в момент приватизации покойной Зотовой <данные изъяты> квартиры в 2006 году и не прекратившееся до настоящего времени, является обременением права собственности истца АО «ДОМ.РФ», которое не может быть прекращено применением к данному спору положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как право пользования жилым помещением сохраняется за Богдановым <данные изъяты> независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного жилого помещения.

Права лиц, отказавшихся от приватизации жилого помещения и сохранивших право пользования данным жилым помещением, которое носят бессрочный характер, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ДОМ.РФ», предъявленных к ответчику Богданову <данные изъяты>

Относительно исковых требований, предъявленных к ответчику Богданову <данные изъяты> суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика Богданова <данные изъяты> права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В судебном заседании 15 июня 2022 года представитель ответчика Богданова <данные изъяты>. пояснил, что Богданов <данные изъяты>. один проживает в спорной квартире. Богданов <данные изъяты> выехал из квартиры и постоянно проживает по другому адресу.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Богдановым <данные изъяты>. в нарушение части 1 стать 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таком положении, суд исходит из того, что Богданов <данные изъяты>., добровольно выехавший из спорного жилого помещения, утратил право пользования квартирой.

В этой связи, исковые требования АО «ДОМ.РФ» о признании Богданова <данные изъяты>. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с Богданова <данные изъяты>. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Богданову <данные изъяты>, Богданову <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично.

Признать Богданова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> 2.

Выселить Богданова <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Богданова <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Богданова <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к Богданову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу жилого помещения, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 августа 2022 года.